РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206828/23-62-1698

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ДЕМЛИНК" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМ./КОМ./ОФ. V/26/№1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании денежных средств в размере 79 542 133 руб. 70 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО3 (доверенность от 07.09.2023, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 07.09.2023, удостоверение). 

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 06.07.2023, удостоверение).. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕМЛИНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа ООО «ДЕМЛИНК», повлекших доначисление Обществу недоимки по налогам – НДС и налог на прибыль организаций в размере 48 367 938 рублей, штрафа в размере 709 925 рублей, пеней в размере 24 272 270,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контролирующим лицом общества своими неосмотрительными действиями причинил убытки обществу, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Правовыми основаниями спора указаны положения п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, п.2 ст.44 Закона об ООО.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЛИНК» (ОГРН 

<

***>) образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность в области туристических агентств (ОКВЭД 79.11). основании протокола Внеочередного общего собрания № 14, 16 (смена фамилии Генерального директора), приказа о назначении № 3, выписки из ЕГРЮЛ Генерального директором Общества с 09.04.2019 является ФИО6.

Ответчик - ФИО2 в период с 01.11.2014 21.12.2018   исполнял   обязанности   единоличного   исполнительного   органа  Общее осуществлял трудовую деятельность в качестве Генерального директора.

28.12.2014, на основании протокола № 1 от 20.10.2014 Общего собрания учредите Общества ООО "Демлинк" Обществом и ФИО2 заключен Трудовой договор № 1.

08.11.2017, на основании Протокола № 9 Внеочередного общего собрания участи ООО "ДЕМЛИНК" между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор № 0000171.

В  период  осуществления  ФИО2  трудовой  деятельности в качествегенерального директора, ООО "ДЕМЛИНК" были заключены Договоры со следуюконтрагентами: ООО «ГАЛАНТ». Реквизиты: ИНН 

<

***>/ ОГРН:  

<

***>/ КП 122401001 (Договор возмездного оказания услуг от 29.05.2018 № Б/Н); ООО «УНИФИН» ИНН 

<

***>/ ОГРН: 

<

***>/ КПП: 7703011 (Договор возмездного оказания консультационных услуг от 19.04.2017 № К2017-0 Договор возмездного оказания маркетинговых услуг от 16.03.2017 № М2017-0 Договор на оказание рекламных услуг от 25.04.2017 № Р2017-0425); ООО «Гардэнс Лайв» ИНН 

<

***>/ ОГРН: 

<

***>/ КПП: 77340 (Договор оказания услуг от 01.08.2017 № 01-08-17-М); ООО   «РЕКЛАМАТРЕВЕЛ»  ИНН  

<

***>/  ОГРН:   

<

***>/ 770501001 (Договор возмездного оказания услуг от 15.03.2018 № Б/Н); ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>/ ОГРН: 

<

***>/ КПП: 122401001 (Дог возмездного оказания услуг от 29.05.2018 № Б/Н); ООО «СК Идеал» ИНН 

<

***>/ ОГРН: 

<

***>; (Договор оказания услуг от 10.05.2017 № Э-2017-05).

В период с 29.12.2020 по 28.10.2021 на основании решения ИФНС России № 17 по городу Москве от 29.12.2020 № 19-25/23 в ООО «ДЕМЛИНК» была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой явились налоги, сборы, страховые взносы Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

23.09.2022 по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России № 17 по городу Москве вынесено Решение № 27-25/4514 от 23.09.2022 о привлечении ООО «ДЕМЛИНК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части Решения ООО «ДЕМЛИНК» в ходе осуществления хозяйственной деятельности нарушило пункт 2 статьи 54.1, 169, 171, 172, пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам в размере 25 448 484 руб. и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного занижения доходов от реализации, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 448 484 руб. 00 коп.

Также ООО «ДЕМЛИНК» в ходе осуществления хозяйственной деятельности нарушило пункт 2 статьи 54.1, 252, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2017-2019 годы в сумме 114 597 267 руб. 00 коп. (ста четырнадцати миллионов пятьсот девяносто семи тысяч двухсот шестидесяти семи рублей), что повлекло неуплату налога на прибыль организации в сумме 22 919 454 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства привели к признанию налоговым органом  ООО ДЕМЛИНК» виновным в совершении налогового правонарушения, привлечению Общества к налоговой ответственности и доначислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 448 484 руб. 00 коп., доначислению недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 22 919 454 руб. 00 коп. Совокупное доначисление налогов на основании Решения составило 48 367 938 руб. 00 коп.

На основании Решения налогового органа, в порядке статьи 75 НК РФ в связи снесвоевременной уплатой на ООО «ДЕМЛИНК» возложена обязанность по уплате пени в размере 24 272 270 руб. 70 коп. рассчитанной по состоянию на 23.09.2022. Также за совершение налогового правонарушения ООО «ДЕМЛИНК» в соответствии ст. 122 НК Российской Федерации начислен штраф в размере 709 925 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что причинами привлечения общество к налоговой ответственности послужили в том, что ответчиком были заключен договоры с ООО «ГАЛАНТ», ООО «УНИФИН», ООО «Гардэнс Лайв», ООО «РЕКЛАМАТРЕВЕЛ», ООО «СИГМА», ООО «СК Идеал» и последующем заявление в качестве основания для снижения налогооблагаемой базы.

18.11.2022 Обществом была уплачена сумма начисленной недоимки, пени, вполном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11077 от 18.11.202211078 от 18.11.2022, № 11079 от 18.11.2022, № 11080 от 18.11.2022, № 11081 от 18.11.2022 № 11082 от 18.11.2022, № 11083 от 18.11.2022, № 11084 от 18.11.2022.

Общая сумма погашения составила 73 350 133 руб. 70 коп.

Таким образом, заключение бывшим руководителем Общества ФИО2"фиктивных" ФИО7 и последующее их предоставление в Налоговой орган сполучения преференций и уменьшения налогооблагаемой базы повлекло неблагоприятные последствия в виде доначисления Обществу налогов и пени в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В состав убытков ООО «ДЕМЛИНК» включена сумма недоимки в размере 25 448 484 руб. 00 коп. – НДС; 22 919 454 руб. 00 коп. – налог на прибыль, выявленная налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления НДС и налога на прибыль; 24 272 270 руб. 70 коп. - пени в связи с несвоевременной уплатой налогов; 6 192 000 руб. 00 коп. - компенсация понесенных убытков в связи с привлечением квалифицированной юридической помощи в ходе налоговой проверки и последующего обжалования; 709 925 руб. 00 коп. штраф за нарушение НК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь отрицал обстоятельства своей виновности, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд анализируя совокупность представленных по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление ВАС РФ №62).

Как установлено судами единоличным исполнительным органом в лице генерального директора общества в период возникновения налогового правонарушения в с 01.11.2014 по 21.12.2018 являлся ответчик.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник, действующий в интересах общества (пункт 5 статьи 44 Закона №14- ФЗ). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска. Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В данном случае, решением Налогового органа установлено, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, не проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в связи с чем, обществу были доначислены суммы недоимки по налогам и сборам.

Договоры, в которых Налоговым органом были установлены противоречивость и недостоверность сведений, представленных в отношении ООО «Галант», ООО «УНИФИН», ООО «Гардэнс Лайв», ООО «РЕКЛАМАТРЕВЕЛ», ООО «СИГМА», ООО «СК Идеал», а также отсутствие у указанных контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, то есть совершения сделок с ООО «ДЕМЛИНК» для вида были подписаны лично Ответчиком в период с 10.05.2017 по 29.05.2018.

Довод ответчика о том, что в расчет пени включен период за 2019 год, ввиду чего пени за период 2018 год образовалась в 2019 году, когда новый Генеральный директор приступил к исполнению своих обязанностей и подавал налоговую отчетность не имеет правового значения в силу того что Договоры были заключены в период с 10.05.2017 по 29.05.2018.

Довод ответчика о том, что действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового риска не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, опровергается фактическими обстоятельствами установленными по результатам налоговой проверки.

Довод о том, что проверкой спорных контрагентов осуществлял отдел маркетинга, финансовый директор и юридический отдел не подтверждается представленным Решением Налогового органа, в котором указывается сведения о проведенных допросах сотрудников Истца, которые не были осведомлены о сделках. Каждый из допрошенных сотрудников предупреждался о предусмотренной законом административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 128 КоАП РФ. Таким образом, указанные показания отвечают критериям достоверности, каких-либо противоречий сотрудниками Налогового органа выявлено не было.

Между тем Ответчик от явки в Налоговый орган на допрос уклонился, тем самым не исполнив возложенные на него законом обязанности. Уклонения от допроса в Налоговой инспекции свидетельствует об отсутствии доказательств разумности и добросовестности при совершении сделок.

Доказательств проверки Ответчиком правоспособности юридических лиц, нахождения по месту регистрации, наличия расчетных счетов, информации в открытых источниках, запроса в адрес контрагентов учредительных документов в материалы дела не представлено.

Налоговым органом были установлены противоречивость и недостоверность сведений, представленных в отношении ООО «Галант», ООО «УНИФИН», ООО «Гардэнс Лайв», ООО «РЕКЛАМАТРЕВЕЛ», ООО «СИГМА», ООО «СК Идеал», а также отсутствие у указанных контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, то есть совершения сделок с ООО «ДЕМЛИНК» для вида.

В отношении всех контрагентов установлен ряд негативных признаков, в том числе что организации отвечают признакам "однодневки" и не имеют фактической трудовой и материальной базы для исполнения принятых на себя обязательств по Договорам.

Вопреки позиции ответчика, именно на Ответчика, как на бывшего директора Истца, а не Налоговой орган законом, Уставом общества и трудовым договором возложена обязанность заключения сделок в процессе осуществления хозяйственных операций.

Ответчик как единоличный орган при исполнении возложенных на него обязанностей действовал при выборе контрагентов недобросовестно и неразумно, а именно: не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения о заключении сделок информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, совершил сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, и не принимал необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах действия Ответчика не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные, а отсутствие действий по проверке Контрагентов не может быть признано действиями в пределах предпринимательского риска.

Ответчиком не приведены допустимые доказательства, подтверждающие добросовестность его бездействия в интересах общества.

В результате подобных действий ответчика был Общество было лишено права предъявить к вычету НДС и НПО по указанным сделкам.

Довод ответчика о том, что невозмещенный НДС не может являться убытком общества, не обоснован. К возникновению доначисления сумм НДС и пени, а следовательно, к убыткам для общества, привело то, что ответчик должным образом не проверил информацию по контрагентом, имеющейся в открытых источниках, не пояснил каким образом были найдены данные контрагенты и почему именно данным контрагентам было отдано предпочтение.

Таким образом, исходя из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, доказано наличие причинно-следственная связи между действиями ответчика (управленческими решениями) и привлечением общества к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указывалось выше, истец в состав убытков ООО «ДЕМЛИНК» включил  сумму недоимки в размере 25 448 484 руб. 00 коп. – НДС; 22 919 454 руб. 00 коп. – налог на прибыль, выявленная налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления НДС и налога на прибыль; 24 272 270 руб. 70 коп. - пени в связи с несвоевременной уплатой налогов; 6 192 000 руб. 00 коп. - компенсация понесенных убытков в связи с привлечением квалифицированной юридической помощи в ходе налоговой проверки и последующего обжалования; 709 925 руб. 00 коп. штраф за нарушение НК РФ.

В данном случае, в соответствии с решением налогового органа, обществу доначислены налог, начислена недоимка, штраф и пени: 25 448 484 руб. 00 коп. – НДС; 22 919 454 руб. 00 коп. – налог на прибыль, выявленная налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления НДС и налога на прибыль; 24 272 270 руб. 70 коп. - пени в связи с несвоевременной уплатой налогов; 709 925 руб. 00 коп. штраф за нарушение НК РФ.

Поскольку действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникшим убытков Общества. Так, недоимка и пени возникли в результате заключения ФИО2 ФИО7 с неблагонадежными организациями. Указанное следует из решения Налогового органа, который установил факт налогового правонарушения в отношении контрагентов. При иных обстоятельствах и проявлении ответчиком заботливости и осмотрительности, в случае принятия им всех необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей и проверки сомнительных контрагентов, общество не несло бы бремени по уплате недоимки, пени и штрафов в связи с нарушением налогового законодательства. Таким образом, убыток Общества составляющих суммы доначисленного НДС 25 448 484 руб. 00 коп.; налога на прибыль 22 919 454 руб., пени 24 272 270 руб. 70 коп. в связи с несвоевременной уплатой налогов, штраф за нарушение налогового кодекса РФ в сумме 709 925 руб., -  является результатом неразумных и недобросовестных действий бывшего Генерального директора - ФИО2, и подлежат взысканию с ответчика.

В части суммы убытков в размере 6 192 000 руб. 00 коп. составляющих компенсацию в связи с привлечением квалифицированной юридической помощи в ходе налоговой проверки и последующего обжалования суд оснований для удовлетворения не имеется.

Между тем, оснований для квалификации данной суммы убытками общества именно в результате действий (бездействия) ответчика, у суда не имеется.

Налоговая проверка в отношении ООО «ДЕМЛИНК» была проведена по инициативе налогового органа. В силу ст. 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик ООО «ДЕМЛИНК», осуществляя сбор доказательств в опровержение свидетельствующих о правонарушении фактов, реализует обязанность по документальному подтверждению своего права на уменьшение налоговой обязанности, которая не зависит от проведения налоговой проверки. Связанные со сбором таких доказательств расходы и издержки на оплату «юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции» являются обычными. Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о наличии причинно-следственной связи не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

В связи с чем, в указанной части суд в удовлетворении иска отказывает.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено, признано необоснованным.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса).

В конкретном деле реальная возможность получения обществом в лице нового директора информации о наличии в действиях прежнего руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента вынесения решения налоговым органом.

В данном случае к налоговой ответственности общество привлечено решением от 23.09.2022, с настоящим иском истец обратился в суд 13.09.2023, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 196, 200, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЛИНК" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМ./КОМ./ОФ. V/26/№1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>) 25 448 484 (двадцать пять миллионов четыреста сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп. неуплаченный налог на добавленную стоимость, 22 919 454 (двадцать два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп. неуплаченный налог на прибыль , 24 272 270 (двадцать четыре миллиона двести семьдесят две тысячи двести семьдесят) руб. 70 коп. пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, 709 925 (семьсот девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. штраф за нарушение НК РФ, государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская