ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204363/2022

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 08.08.2022

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: не явились, извещены

от третьих лиц: Управы Мещанского района города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО1, присоединившиеся к иску лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме третьи лица: Управа Мещанского района города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 77:07:0001090:3154 площадью 291,2 кв. м. 

К заявленному требованию присоединились следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Мещанского района города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права, не предусматривающий истребование спорных помещений из чужого незаконного владения, направлен на избежание применения последствий пропуска истцом срока исковой давности; отмечает, что спорные помещения принадлежат городу Москве на праве собственности, которыми собственник открыто владел; поскольку истцы были лишены права владения спорными помещениями и им было известно о правах города Москвы на спорное помещение, следовательно, считает, что срок исковой давности истцом пропущен; указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием дома, при этом, спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и в этом качестве прошли технический учет; поскольку на протяжении длительного времени помещение использовались третьими лицами, что в свою очередь подтверждает возможность использования помещения в иных целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил  оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства присоединившиеся к иску лица, ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу и лицам, присоединившимся к требованию, принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 24.08.2010 № 77 АМ 697474, от 15.01.2013 № 77 АО 564699, от 22.12.2014 № 77 АС 036941, от 25.06.2004 № 77 АБ 867257. 

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2022, за ответчиком в указанном многоквартирном доме зарегистрировано право собственности на нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 77:01:0001090:3154, площадью 291,2 кв. м.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47. 

Нежилые помещения площадью 291,2 кв. м (подвал пом. I комн. 1-8, пом. II комн. 1-5) переданы на праве оперативного управления Управе Мещанского района города Москвы.

Истец указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. 

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произошла 13.04.1994, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1211233, выданного в отношении квартиры № 8, копия которого имеется в материалах дела. 

По документам технического учета БТИ спорные помещения имеют следующее назначение: подвал пом. I комн. 1-6 - склад, комн. 7 - коридор, комн. 8 -уборная, пом. II комн. 1-5 - склад.

Исковые требования истец мотивирует тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Агентство судебных экспертов» в заключении сделаны выводы, что в нежилом помещении площадью 291,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001090:3154, находящемся в подвале дома по адресу: 

<

...>, имеются несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более одного помещения в здании многоквартирного дома, указанное помещение требует беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома, указанное помещение является помещением вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома. 

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 208, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пунктах 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11; исходя из того, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество; учитывая, что заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения; установив с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, что спорные помещения являются общим имуществом здания, так как с учетом технических характеристик они отвечают требованиям, указанным в статье 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, являются общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, и связаны с обслуживанием более одного помещения в здании; учитывая, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-204363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова