Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13934/2021

04 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А19-13934/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомлект» (далее - ООО «Гидрокомлект») возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) определением Арбитражного суда Иркутской области  от 23.03.2022 (резолютивная часть определения от 17.03.2022).

Определением суда от 23.03.2022 в отношении ООО «Гидрокомлект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 08.12.2022 определение от 23.03.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Гидрокомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу № А19-13934/2021 прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 255 483 рубля 87 копеек вознаграждения временного управляющего, 41 570 рублей 68 копеек расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2023 заявление удовлетворено частично; с ФНС России в пользу ФИО2 взыскано 126 870 рублей 97 копеек вознаграждения, 41 570 рублей 68 копеек расходов за процедуру наблюдения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда определение от 16.06.2023 изменено, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Гидрокомлект» в размере 35 114 рублей 09 копеек, вознаграждение временного управляющего в размере 126 870 рублей 97 копеек, всего 161 985 рублей 06 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания с ФНС России суммы вознаграждения временного управляющего в размере 75 483 рублей 87 копеек за проведение процедуры наблюдения,  ФНС Россия обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проведение арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения в период с 04.05.2022 по 20.07.2022 связано с недобросовестным исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Гидрокомплект», выразившемся в несвоевременном принятии мер по истребованию у руководителя организации документации должника, в непроведении достоверного анализа финансового состояния должника; неподготовке соответствующих заключений, отчета временного управляющего; несвоевременном обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством (20.07.2022) об истребовании дополнительных документов, несвоевременном направлении запросов в УФСПП Иркутской области (16.07.2022), Паддунское ОСП (22.07.2022), Управление ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области (20.07.2022).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего за период с 17.03.2022 по 01.12.2022 с уполномоченного органа как заявителя по делу в размере 255  483 рубля  87 копеек; расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 41 570 рублей 68 копеек , в том числе 23 190 рублей 76 копеек за публикацию в газете Коммерсантъ, 14 757 рублей 92 копейки за публикацию в ЕФРСБ, 3 622 рубля почтовые расходы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования управляющего, исходил из отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия фактов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего, в связи с чем взыскал с уполномоченного органа вознаграждение за период с 17.03.2022 по 20.07.2022 (дата обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу) в размере123 870 рублей 97 копеек; исходя из фактически выполненного временным управляющим объема работ за период с 21.07.2022 (после обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу) по 01.12.2022, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего с 128 612 рублей 90 копеек до 3 000 рублей.

Расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 41 570 рублей 68 копеек суд признал обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве ООО «Гидрокомплект».

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, согласился с наличием оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 123 870 рублей 97 копеек за период с 17.03.2022 по 20.07.2022 и в сумме 3 000 рублей за период с 21.07.2022 по 01.12.2022, но изменил размер расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 34 114 рублей 09 копеек исходя из того, что опубликование в ЕФРСБ сообщений об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, о получении временным управляющим требования кредитора (ФНС России) в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

В части взыскания с уполномоченного органа суммы вознаграждения временного управляющего за период с 21.07.2022 по 01.12.2022 в размере 3 000 рублей и судебных расходов в размере 35 114 рублей 09 копеек постановление апелляционного суда в суд округа не обжалуется, поэтому предметом кассационной проверки не является.

Заявитель не согласен с размером вознаграждения временного управляющего в сумме 123 870 рублей 97 копеек за период с 17.03.2022 по 20.07.2022, полагает, что проведение арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения в период с 04.05.2022 по 20.07.2022 связано с недобросовестным исполнением арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, в связи с чем сумма вознаграждения за указанный период в размере 75 483 рубля 87 копеек не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что выплата фиксированного вознаграждения, причитающегося управляющему за исполнение обязанностей в процедуре наблюдения, не была осуществлена в связи с отсутствием достаточности средств у должника для соответствующего возмещения.

Следовательно, требование о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, денежных средств в размере непогашенной части фиксированного вознаграждения управляющим предъявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что конкурсный управляющий от осуществления своих полномочий уклонялся, ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности, его действия были направлены на затягивание процедуры банкротства должника (статья 65 АПК РФ).

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, о проведении финансового анализа до удовлетворения судом ходатайства об истребовании документации должника, об истребовании дополнительных доказательств у регистрирующих органов в отношении должника, что свидетельствует о недостоверности проведенного временным управляющим анализа хозяйственной деятельности, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

По мнению суда округа, уполномоченный орган не привел убедительных аргументов о том, что нерасторопность управляющего привела к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, учитывая столь незначительный срок между установлением соответствующих обстоятельств и подачей соответствующего заявления.

По существу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А19-13934/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.А. Первушина