ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21828/2019

г.Самара

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Адгезия - Завод изоляционных материалов» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 г.,

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Адгезия - Завод изоляционных материалов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу № А55-21828/2019 о признании заявления ФНС России обоснованным и введении в отношении ООО «Адгезия - Завод изоляционных материалов» (ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Адгезия - Завод изоляционных материалов» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 1 650 478 руб. 03 коп.

Определением суда от 05.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От Ассоциации "НацАрбитр" поступили документы по кандидатуре ФИО4, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 18.09.2019 принято уточнение, согласно которому на текущий момент задолженность составляет 1 650 468 руб. 03 коп.

От заявителя поступило уточнение, согласно которому размер задолженности на текущий момент задолженность составляет 682 603 руб. 25 коп. - задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в размере 769 526 руб. 05 коп., в том числе 606 896 руб. 61 коп. - основной долг, 153 904 руб. 64 коп. - пени и 8 724 руб. 80 коп. - штрафы. Судом первой инстанции уточнение заявления принято, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу № А55-21828/2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Адгезия - Завод изоляционных материалов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446001, г. Сызрань, Промышленная Зона, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Адгезия - Завод изоляционных материалов» утверждён ФИО4, члена Ассоциации «НацАрбитр», регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 6606, идентификационный номер налогоплательщика 522901567324, почтовый адрес 607510, 

<

...>,.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

Включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Адгезия - Завод изоляционных материалов» в размере 682 603 руб. 25 коп. - задолженность по НДФЛ и страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в составе требований кредиторов второй очереди; в размере 769 526 руб. 05 коп., в том числе 606 896 руб. 61 коп. - основной долг, 153 904 руб. 64 коп. - пени и 8 724 руб. 80 коп. - штрафы в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адгезия - Завод изоляционных материалов» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить полностью и прекратить производство по делу № А55-21828/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании17 марта 2020 г. представитель ООО «Адгезия - Завод изоляционных материалов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России  с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказано в удовлетворении письменного ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника, так как ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением требований заявителя, ранее принято к рассмотрению судом первой инстанции, что в свою очередь подтверждается информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что обжалуемым судебным актом были нарушены интересы Общества, так как директор. Который является единственным лицом в исполнительном органе, не смог явиться в судебное заседание по причине болезни. Также, заявитель указывает на то, что 30.01.2020 г. все требования ФНС России были исполнены.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований на момент принятия обжалуемого судебного акта для признания требований ФНС России обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в целях обсуждения с заявителем возможности урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия объема имеющихся в материалах дела доказательств, наличия у должника (с учетом срока нахождения в производстве суда дела о несостоятельности должника) достаточного времени для предоставления доказательств о намерении погасить задолженность, отсутствия согласия заявителя о принятии мер к заключению мирового соглашения, а также процессуального поведения должника, (неоднократное заявление ходатайств об отложении, непредставление документов в соответствии со статьей 47 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6 и абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Из материалов дела следует, что задолженность уполномоченного органа к должнику в подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 2138 от 06.07.2018, № 1945 от 06.07.2018, № 2250 от 09.07.2018, № 10664 от 31.07.2018, № 11098 от № 11365 от 09.08.2018, № 1755 от 05.02.2019, № 2175 от 05.04.2019, № 2261 от № 2479 от 15.05.2019, № 2523 от 16.05.2019, № 2420 от 13.05.2019, № 279 от 23.05.2019, № 38 от 16.05.2019, № 2150 от 14.03.2019, № 1870 от 11.02.2019, № 1973 от 11.02.2019, № 13462 от 26.10.2018, № 14012 от 31.10.2018, № 14154 от 07.11.2018, № 5515 от № 5555 от 16.10.2018, № 5556 от 16.10.2018, № 5994 от 16.10.2018, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 7450 от 01.08.2018, № 7449 от 01.08.2018, № 7374 от 01.08.2018, № 8560 от 16.08.2018, № 8892 от 22.08.2018, № 8893 от 22.08.2018, № 288 от 22.02.2019, № 599 от № 600 от 24.04.2019, № 777 от 03.06.2019, № 811 от 04.06.2019, № 728 от 24.05.2019, № 859 от 20.06.2019, № 839 от 07.06.2019, № 525 от 28.03.2019, № 386 от 26.02.2019, № 387 от 26.02.2019, № 11857 от 14.11.2018, № 12046 от 20.11.2018, № 12145 от 22.11.2018, № 11803 от 13.11.2018, № 11805 от 13.11.2018, № 11806 от 13.11.2018, № 11807 от 13.11.2018, постановлениями о взыскании долга за счет имущества № 63250006368 от 14.08.2018, № 63250006471 от 15.08.2018, № 63250007059 от 27.08.2018, № 63250007279 от № 63250000222 от 11.03.2019, № 63250000297 от 13.05.2019, № 63250000357 от № 63250000345 от 04.06.2019, № 63250000373 от 01.07.2019, № 63250000368 от 21.06.2019, № 63250000255 от 10.04.2019, № 63250000231 от 19.03.2019, № 63250008505 от 03.12.2018.

Доказательства погашения задолженности должником перед уполномоченным органом в материалы дела, на момент судебного заседания по итогам была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта – 22 января 2020 г., представлены не были.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер задолженности у должника превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем в отношении должника судом первой инстанции введена процедура наблюдения.

Заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, предложил избрать кандидатуру временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «НацАрбитр».

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное лицо временным управляющим должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу № А55-21828/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу № А55-21828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Т.И. Колодина