АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1709/2018

28 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 796 руб. 69 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.01.2018);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее – АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромСервис» (далее – ООО «СПС», ответчик) о взыскании 300 796 руб. 69 коп. штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения суда от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела пояснения относительно возможности рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Омской области со ссылкой на пункт 4 статьи 36 АПК РФ и подробный расчет цены иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд выяснил мнение истца, о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (заказчик) и ООО «СПС» (исполнитель) был подписан договор №  139 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по   предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, а также выполнение работ персоналом на территории заказчика по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 2.4.1. договора исполнитель обязан исходя из согласованной сторонами заявки, в течение разумного срока осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 18 318 429 руб. 74 коп., в том числе НДС - 18 % - 2 794 336 руб. 74 коп.

Как указывает истец, в рамках договора была направлена заявка на предоставление персонала, являющаяся приложением № 1 к договору, согласно которой требовалось укомплектовать производство высококвалифицированным персоналом в количестве 27 единиц.

По состоянию на 01.08.2017 ответчиком предоставлен персонал в количестве 14 единиц.

АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» неоднократно направляло в адрес ООО «СПС» письма с просьбой предоставить недостающий персонал  в срок до 31.08.2018 (письмо от 04.08.2017 № 191/533, от 08.08.2017 № 191/536, от 18.08.2017 № 191/549). Данные письма оставлены без исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае непредставления персонала в указанные сроки или предоставление персонала в неполном объеме, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены непредставленного персонала (сумма штрафа рассчитывается по формуле: количество человеко-часов * стоимость человеко-часа)* 1% за каждый день просрочки.

За период с 31.08.2017 по 04.10.2017 (33 календарных дня) общая сумма штрафа составила 300 796 руб. 69 коп.

АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в адрес ООО «СПС» была направлена претензия с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также исполнить обязательства по укомплектованию организации специалистами. Данная претензия получена ответчиком 04.12.2017 и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий ответчика по оплате штрафа в указанный срок явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В заявлении, представленном в материалы дела 24.04.2018, АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» пояснило, что данное исковое заявление направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ - иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, в связи с невозможностью рассмотрения данного спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех».

Поскольку иное условие о подсудности не согласованно сторонами в договоре                № 139 от 09.01.2017 и ответчик не возражал против рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Омской области, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа ООО «СПС» не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку обязательства по подбору и направлению персонала для выполнения работ на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» ответчиком в полном объеме не исполнены, иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СПС» не представлено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 796 руб. 69 коп. за период с 31.08.2017 по 04.10.2017 является законным и полежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 016 руб. (платежное поручение от 15.01.2018 № 727).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромСервис»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 423800, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105118, 

<

...>) 300 796 руб. 69 коп. штрафа, а также 9 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова