ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2023 года

Дело № А41-47439/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис» (онлайн-участие) - ФИО1 (лично, паспорт)

от АО «Гланит» (онлайн-участие) - представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2022)

от ФИО3 (онлайн-участие) - представитель ФИО4 (доверенность от 15.01.2020)

от конкурсного ООО «Эскорт» ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 19.01.2023)

от УФНС по Московской области - представитель ФИО7 (доверенность от 19.01.2023)

от ООО «СК Арсенал» - представитель ФИО8 (доверенность от 19.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (10АП-16334/2022),по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эскорт»ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эскорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО «Эскорт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 11.10.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскорт», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением суда от 04.12.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскорт», конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением суда от 13.05.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскорт», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО5

Определением Арбитражный суд Московской области от 02.08.2021 жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО «ТПК «Инвестсервис» также обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 жалоба принята к рассмотрению.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО5

Определением Арбитражный суд Московской области от 28.12.2021 жалоба принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области жалобы              ФИО3, конкурсного управляющего ООО «ТПК «Инвестсервис» ФИО1, МРИ ФНС России № 17 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного ООО «Эскорт» ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в удовлетворении жалоб ООО «ТПК «Инвестсервис», Межрайонной инспекции ФНС  № 17 по Московской области, ФИО3, отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТПК «Инвестсервис» ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 17.12.2022.

В заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО5, АО «Гланит» (онлайн-участие), ООО «СК Арсенал» возражали на доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ТПК «Инвестсервис» ФИО1 (онлайн-участие), представитель уполномоченного органа и представитель ФИО3 (онлайн-участие) доводы кассационной жалобы поддержали.

Отзывы конкурсного управляющего ФИО5, СРО ААУ «Евросиб», ООО «СК Арсенал» в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим ООО «ТПК «Инвестсервис» в кассационной жалобе заявлены доводы, о том, что ФИО5: 1) нарушены положения законодательства о банкротстве в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего и размера оплаты услуг таких специалистов (в части вознаграждения организатора торгов), не обращение в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов; 2) нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; 3) нарушены требования ст. 138 Закона о банкротстве; 4) конкурсным управляющим, в нарушение торговой процедуры, заключен договор купли-продажи имущества, а также соглашение об оставлении предмета залога за кредитором с неуполномоченными лицами; 5) нарушение положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных в ней доводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда области от 15.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Привлечение организатора торгов было согласовано с кредиторами ООО «Эскорт» и предусмотрено в Разделе 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эскорт», включая имущество, находящееся в залоге ООО «СБК Уран», утвержденного Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Эскорт» от 14.11.2018 № 6.

Как отмечено судами, ООО ТПК «Инвестсервис» ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Эскорт» от 14.11.2018 по первому вопросу повестки - Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эскорт», включая имущество, находящееся в залоге ООО «СБК Уран». В заявлении кредитор указывал, что Положение в утвержденной редакции нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку одобренные условия продажи имущества препятствуют привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, приводят к необоснованному расходованию конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО ТПК «Инвестсервис» о признании недействительным решения комитета кредиторов отказано.

Суд округа, в частности, отметил, что привлечение для организации и проведения торгов дополнительных лиц обосновано и связано с большим количеством реализуемого имущества, а заявителем ООО ТПК «Инвестсервис» не представлены доказательства неразумности и необоснованности привлечения специализированной организации и несоразмерности оплаты ее услуг ожидаемому результату.

Таким образом, судами ранее установлена обоснованность привлечения организатора торгов и соразмерность оплаты его услуг в деле о банкротстве ООО «Эскорт», у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для неисполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Таким образом, расходы на организатора торгов для конкурсного управляющего являлись обоснованными и необходиыми.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника расходы на реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

В соответствии со сложившейся, на момент привлечения организатора торгов и распределения денежных средств судебной практикой, расходы на реализацию залогового имущества не входят в лимиты.

Судебная практика, приводимая заявителем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) по делу N А40-239581/2015) была окончательно сформирована после реализации залогового имущества и распределения денежных средств (февраль 2021 г.) и не может распространяться на правоотношения, существовавшие ранее.

В сложившейся ситуации имеет место неоднородность судебной практики.

При наличии разных подходов в судебной практике по конкретным делам, не имеется оснований для вывода о незаконности действия конкурсного управляющего, поскольку в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие компенсацию залоговым кредитором расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы, поскольку ущерба кредиторам не причинено, расходы на реализацию залогового имущества, оплаченные за счет залогового кредитора, не повлекли превышение лимитов и уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, размер требования которого превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование уполномоченного органа от 25.12.2017 № 22-15/1/136057 о проведении оценки имущества ООО «Эскорт», информация о котором включена в ЕФРСБ.

На момент поступления указанного требования в ЕФРСБ были опубликованы инвентаризационные описи, в том числе и инвентаризационная опись залогового имущества.

Наличие в Законе о банкротстве требования об обязательном проведении оценки залогового имущества, а также получение от уполномоченного органа требования о проведении оценки являлись для конкурсного управляющего безусловными основаниями для привлечения оценщика.

На основании изложенного, оплата услуг оценщика в силу Закона подлежала погашению в первую очередь погашения текущих платежей.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, законодательством предусмотрено право внешнего (конкурсного) управляющего на привлечение специализированной организации, в качестве организатора торгов, с передачей соответствующих прав и обязанностей. Утверждение комитетом кредиторов Положения, содержащее Раздел о порядке привлечения организатора торгов и оплаты услуг, признание судами обоснованности привлечения организатора торгов для конкурсного управляющего - основания, влекущие обязательность привлечения организатора торгов.

Расходы на проведение торгов возмещаются в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, следовательно, оплата услуг организатора торгов в первую очередь не нарушает порядок удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение требований Закона между ООО «Эскорт» в лице конкурсного управляющего и ООО ЧОО «Объектовый режим» был заключен договор на оказание охранных услуг от 18.07.2017 № 27.

Общая стоимость охранных услуг с 18.07.2018 г. по 20.02.2021 г. составила              20 218 239 руб.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве указанные расходы подлежат возмещению в конкурсную массу должника из средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов в отношении привлеченных лиц и привлечении ООО ЧОО «Объектовый режим».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 г. по делу №А41-47439/2015 признано обоснованным привлечение ООО ЧОО «Объектовый режим» для оказания услуг по охране имущества ООО «Эскорт». После реализации лота № 1 и лота № 2 конкурсным управляющим было произведено полное погашение требований кредиторов 1, 2, 3 очередности погашения текущих платежей, учтенных в реестре текущих на дату реализации указанного имущества.

Судами также обоснованно отклонен, довод ООО ТПК «Инвестсервис» о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, как не подтвержденный и противоречащий противоречат положениям Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя» в состав предприятия может быть включено и имущество, обремененное залогом.

Продажа предмета залога на таких условиях возможна по согласованию с залоговым кредитором (постановление Президиума ВАС РФ № 14016/10 от 30.07.2013).

В соответствии с утвержденными Изменениями № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эскорт», включая имущество, находящегося в залоге ООО «СБК Уран» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе принять решение об оставлении за собой единого лота, включающего заложенное и незаложенное имущество должника, при условии оплаты стоимости незаложенного имущества.

Возможность реализации залогового и незалогового имуществ одним лотом подтверждается устоявшейся судебной практикой (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

ООО ТПК «Инвестсервис» ранее ссылалось на невозможность реализации залогового и незалогового имущества единым лотом в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Эскорт» от 14.11.2018 по первому вопросу повестки - Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эскорт», включая имущество, находящееся в залоге ООО «СБК Уран».

Ранее суды установили, что реализация заложенного имущества в составе единого лота совместно с незалоговым имуществом не противоречит Закону и является необходимым ввиду того, что лот 1 и лот 2 представляют собой предприятие как имущественный комплекс, и требует выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Обоснованность реализации залогового и незалогового имущества единым лотом установлена вступившим в законную силу судебным актом. Трехстороннее соглашение, заключенное между ООО «СБК УРАН», АО «Гланит» и ООО «Эскорт», по своей сути, является соглашением об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Заключение трехстороннего соглашения, как форма реализации имущества должника не запрещено Законом о банкротстве и не противоречит сложившейся судебной практике.

Суды, исходя из цели наиболее полного удовлетворения требований ООО «Эскорт», пришли к выводу, что данная форма реализации является единственно возможной.

Продолжение мероприятий по реализации указанного имущества при незаключении трехстороннего соглашения повлекло бы дополнительные расходы и уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет переводятся денежные средства в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона, в течение 10 дней, с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В материалы дела представлены доказательства перечисления АО «Гланит» на счет должника денежных средств в размере 120 191 993,32 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 в состав предприятия может быть включено и имущество, обремененное залогом.

Учитывая положения п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, суды правильно указали, что продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным требует выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

В материалы дела представлены доказательства перечисления АО «Гланит» на счет должника денежных средств в размере стоимости незалогового имущества, в составе лота №1 и лота № 2.

Таким образом, на счет должника в полном объеме была перечислена стоимость незалогового имущества в составе лота № 1 и лота № 2 и 20% от стоимости залогового имущества, подлежащие перечислению при оставлении залоговым кредитором имущества за собой.

Таким образом, заявителем жалобы доказательств причинения убытков кредиторам должника, не представлено.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Для оставления залоговым кредитором предмета залога за собой необходимо соблюдение двух условий: - направление конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; - перечисление денежных средств на счет должника в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления.

В материалы дела представлены доказательства перечисления АО «Гланит» 12.02.2021 г. на специальный счет должника денежных средств в размере                       120 191 993,32 руб.

Как установлено судами, в соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 12.02.2021 № 6173682 о проведении торгов торги по реализации имущества ООО «Эскорт» в форме публичного предложения проходили в следующем порядке: дата и время начала подачи заявок: 15.02.2021 15:00. От залогового кредитора ООО «СБК УРАН», действующего в интересах АО «Гланит», в связи с не рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве на момент начала торгов по реализации залогового имущества, на электронную почту конкурсного управляющего r.gaysin.ay@gmail.com 15.02.2021 г. в 15:26 поступило уведомление об оставлении предмета залога за собой.

Учитывая, что, на момент начала торгов не были выполнены все условия для оставления предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для непроведения торгов, посредствам публичного предложения от 15.02.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но, не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения.

Конкурсным управляющим ООО «Эскорт» в материалы дела представлены документы, подтверждающие возмещение расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества залоговым кредитором.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле в силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, доводы и возражения участвующих в делелиц, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильноопределили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснилиимеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли кобоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, поскольку заявителем не доказаны факты: - несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности;                           - неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя;  - причинения убытков конкурсной массе должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  по делу № А41-47439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий