ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278339/19

18 мая 2021 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства 

постановление от 12 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» (далее – истец, ООО «ТТ-Логос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании штрафа в размере 224 000 руб. по договору транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2019 № 22/03.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение суда изменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТТ-Логос» взыскано 85 000 руб. штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение суда изменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТТ-Логос» взыскано 85 000 руб. штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить полностью или в части, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ТТ-Логос» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, а также возражения на отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТТ-Логос» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2019 № 22/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками.

Факт оказания исполнителем услуг по заявкам заказчика подтвержден подписанными двухсторонними актами выполненных работ.

Поскольку исполнитель предоставил заказчику оригиналы документов, указанных в пункте 3.1.12 договора, с нарушением установленного срока, что подтверждено отметками о дате получения на актах выполненных работ, заказчик на основании пункта 3.1.13 договора начислил исполнителю штраф, размер которого составил 224 000 руб. и неоплата которого ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, с учетом представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков предоставления документов.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в размере 85 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств того, что в данном случае стороны в заключенном между ними договоре добровольно и по взаимному согласию определили штраф за просрочку предоставления документов, при этом факт просрочки представления документов по заявкам LS0-036867, LS 0-036971, LS 0-037045, LS 0-037131, LS 0-037104, LS 0-037102, LS 0-037224, LS 0-037235, LS 0-037197, LS 0-037219, LS 0-037236 подтвержден материалами дела.

При этом, отклоняя ссылку ответчика на то, что просрочка в предоставлении документов была допущена по вине несвоевременного предоставления их перевозчиком, апелляционный суд указал, что поскольку услуги по перевозке грузов осуществлял сам ответчик, расходы по уплате штрафа за несвоевременное предоставление документов являются убытками ответчика, возникшими по вине водителя.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа судом не установлено ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 29.09.2020, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до 1 000 руб., отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-278339/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский