﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-648/2017(14)-АК

Дело №А60-50505/2015

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника ЗАО «Уралстрой» - Стуков А.В., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. - Корепанова А.А. (паспорт, доверенность от 09.12.2020); 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-50505/2015

о признании закрытого акционерного общества ЗАО «Уралстрой» (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790) несостоятельным (банкротом),	

установил:

21 октября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН 6673249850, ОГРН 1116673018660) о признании закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 2 497 069,25 рубля.

Определением от 06.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН 6673249850, ОГРН 1116673018660) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 15.12.2015 требование заявителя признано обоснованным, в отношении Закрытого  акционерного общества «Уралстрой» (далее – ЗАО «Уралстрой», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 должник ЗАО «Уралстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее -  Стуков  А.В.,  конкурсный  управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

В арбитражный суд Свердловской области 25.11.2019 поступило заявление ООО «Завод «Гарант» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО «Банк «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года (резолютивная часть от 03.09.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод «Гарант» в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Завод «Гарант» являлся залогодателем по кредитному договору №В03078 от 26.07.2013, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ЗАО «Уралстрой». Обязательства заёмщика по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уралстрой» в размере 54 986 203,72 рубля. Требование банка в процедуре банкротства ЗАО «Уралстрой» погашено на сумму 7 990 703,72 рубля. Между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Завод «Гарант» был заключён договор поручительства юридического лица №В03078/П-02 от 26.07.2013. В рамках дела о банкротстве ООО «Завод «Гарант» было произведено гашение требований залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме, в связи с чем ООО «Завод «Гарант» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправомерно исходил того, что не доказано суброгационное основание требования аффилированного кредитора. Полагает, что здесь не применим пункт 6.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, поскольку требование приобретено у независимого кредитора в процедуре банкротства. Кроме того, указывает на то, что предмет залога был приобретен обществом «Завод «Гарант» в августе 2010 года, кредит ЗАО «Уралстрой» был получен 26.07.2013, т.е. предмет залога не мог быть приобретен за счет кредитных средств, полученных ЗАО «Урастрой».

 УФНС России по Свердловской области в отзыве возражает против доводов апелляционной жалоб. Указывает на то, что в рамках дела о банкротстве спорное имущество, находящееся в залоге, Шаповаловым А.А. конкурсному управляющему не передано. Путем розыскных мероприятий конкурсным управляющим было найдено, изъято и включено в конкурсную массу восемь транспортных средств, обремененных залогом, из которых шесть единиц транспортных средств реализованы в процедуре конкурсного производства. Иное залоговое имущество не передано и не обнаружено. Таким образом, в связи с реализацией предмета залога и иного залогового имущества залог прекращается. Вместе с тем Шаповалов А.А. является конечным бенефициаром ЗАО «Уралстрой» и ООО «Завод Гарант» со 100% долей участия в обеих организациях. По мнению уполномоченного органа, выводы суда являются обоснованными, с учетом позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Конкурсный управляющий должника ЗАО «Уралстрой» Стуков А.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано суброгационное основание требования аффилированного кредитора. При этом, на пункт 6 Обзора представитель ЗАО «Уралстрой» не ссылался, судом при вынесении оспариваемого судебного акта применен правомерно пункт 5, а не пункт 6 Обзора от 29.01.2020.

От ООО «Завод Гарант» в  лице конкурсного управляющего Копылова А.В. поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу. Поддерживает доводы о наличии оснований для удовлетворения требований о правопреемстве ввиду погашения им требований банка, являющегося кредитором должника. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 6.2 Обзора, указывает на то, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Аффилированность поручителя (залогодателя) с должником не является основанием для переквалификации обеспечительных правоотношений в корпоративные. Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671 по делу №А682070/2016 сформулирована позиция, согласно которой исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. В данном случае имеет место обязательственный характер прав требований, перешедших к заявителю АО «Завод «Гарант». Злоупотребление правом со стороны ООО «Завод «Гарант», заключающееся в совершении сделки с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, отсутствует. Отмечает, что исполнение сделки поручительства (погашение долга) произошло в период, когда управление ООО «Завод «Гарант» осуществлял конкурсный управляющий, а не бывший руководитель. Кредитный договор заключен не в период финансового кризиса ЗАО «Уралстрой», а в целях осуществления основной хозяйственной деятельности общества. Из материалов дела не следует, и судами не было установлено, что сделки являлись перераспределением каких-либо рисков на случай банкротства должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Завод «Гарант» в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких,                С.И. Мармазовой).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника    Стукова А.В. поступили письменные пояснения, в которых последний указывает, что кредит, предоставленный ПАО Банк «ФК Открытие» должнику, погашался должником из собственных средств, на дату введения процедуры банкротства непогашенная задолженность перед банком составила 54 986 203,72 рубля. В реестры требований кредиторов должников включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 54 986 203,72 рубля, именно из этой суммы необходимо производить расчет. В обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите №В03078 от 26.07.2013 были заключены следующие договоры поручительства и залога: договор поручительства ООО «Завод Гарант», договор залога оборудования, принадлежащего ООО «Завод Гарант», договор поручительства ООО «ДСУ Уралстрой», договор поручительства ООО «АБЗ Восток», договор поручительства Шаповалова А.А., договор залога транспортных средств, принадлежащих Шаповалову А.А., договор залога спецтехники, принадлежащей Шаповалову А.А., договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Шаповалову А.А. На момент установления оставшейся задолженности банка имелись два сообеспечителя (залогодателя) ООО «Завод Гарант» и Шаповалов А.А. Задолженность банка была погашена ими в следующих размерах: ООО «Завод Гарант» в размере 17 190 703,72 рубля, Шаповалов А.А. -  37 795 500 рублей. Расчет необходимо произвести из расчета суммы долга перед банком в размере 87 021 985,05 рублей на 31.12.2014: ООО «Завод Гарант» в размере 33 177 703,70 рублей, Шаповалов А.А. - 53 844 281,35 рублей. С учетом того, что два из четырех поручителей исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующие юридические лица, поручительство прекратилось с момента ликвидации, расчет произведен из расчета двух поручителей. С учетом подходов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа №009-8845/16 от 25.08.2020 по делу №А60-55431/2014 и №009-4520/20 от 25.11.2020 по делу №А50-13130/2017, доли сообеспечителей предполагаются равными, и расчет производится без учета ликвидированных поручителей, доли ликвидированных сообеспечителей подлежат распределению на действующих (живых) сообеспечителей, соответственно, доля ООО «Завод Гарант» и Шаповалова А.А. составляет  87 021 985,05 рубля : 2 = 43 510 992,52 рубля. По мнению конкурсного управляющего должника, отсутствует превышение оплаты доли ООО «Завод Гарант», в связи с чем, отсутствуют и основания для осуществления процессуального правопреемства. 

От ООО «Завод «Гарант» поступили письменные пояснения, в которых содержится позиция о том, что, учитывая количество лиц, первоначально предоставивших обеспечение (4), и количество обеспечителей, могущих приниматься во внимание в расчетах при долевой ответственности сообеспечителей (4), а также размер общей задолженности (87 021 985,05 рубля), расчет размера доли каждого из сообеспечителей составляет:                        87 021 985,0 рубля : 4=21 755 496,26 рубля.  Поскольку ООО «Завод Гарант» произвело оплату в размере 33 177 703,72 рубля, превышение его доли составляет 11 422 207,46 рубля (33 177 703,72 - 21 755 496,26). Таким образом, ООО «Завод Гарант» должно быть включено в реестр требований должника ЗАО «Уралстрой» на полную сумму 7 990 703,72 рубля. Кроме того, поясняет, что ЗАО «Уралстрой» не направлял денежных средств в пользу ООО «Завод Гарант» на основании договоров займа, то есть не перераспределял кредитные денежные средства, наоборот, согласно представленной в материалы дела выписке, ООО «Завод «Гарант» финансировал ЗАО «Уралстрой»: 24.07.2014 на сумму 895 000,00 рублей, 07.08.2014 - 2 000 000,00 рублей, 08.08.2014 – 1 797 534,21 рубля. Имевшее место быть внутригрупповое движение денежных средств обусловлено разумными экономическими целями: с одной стороны, ООО «Завод «Гарант» имеет на своем балансе асфальтобетонный завод, является производителем асфальта, продажа асфальта и бетона неопределённому кругу лиц, в число которых попал должник, является разумной и обоснованной; с другой стороны, ЗАО «Уралстрой» имело на своем балансе строительную технику, поэтому оказание услуг по перевозке материалов, в том числе оказание данных услуг ООО «Завод «Гарант», не имевшему такой техники, является обоснованным. Учитывая, что для ремонта и содержания техники требуются специалисты, они находились в штате одного предприятия, которое оказывало данные услуги другому. То обстоятельство, что у обоих компаний был один и тот же конечный бенефициар, не свидетельствует о том, что товар должен был поставляться безвозмездно или услуга оказываться безвозмездно. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель ООО «Завод «Гарант» доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий должника Стуков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ПАО  Банк «ФК Открытие» (банк) и ЗАО «Уралстрой» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите №В03078, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму: 

30 000 000 рублей на срок с 23.07.2013 по день заключения (подписания) договора об ипотеке (залоге недвижимости), указанного в п.1.3.7 настоящего договора и получения банком оригиналов документов, подтверждающих принятие уполномоченным государственным органом такого договора об ипотеке (залоге недвижимости) на государственную регистрацию,

115 000 000 рублей на срок со дня, следующего за днем заключения (подписания) договора об ипотеке (залоге недвижимости), указанного в п. 1.3.7 настоящего договора и получения банком оригиналов документов, подтверждающих принятие уполномоченным государственным органом такого договора об ипотеке (залоге недвижимости) на государственную регистрацию, по 24.07.2015 включительно, с начислением процентов из расчета 12,7% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора).

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив заёмщику кредит до лимита 30 000 000 рублей в сумме 28 600 000 рублей  (платёжными поручениями №89 от 26.07.2013 на сумму 12 800 000 рублей, №86 от 29.07.2013 - 9 000 000 рублей, №274 от 31.07.2013 - 6 800 000 рублей), а после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) кредитный лимит заёмщика был увеличен до установленного п. 1.1 размера.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами на срок не более 180 календарных дней каждый путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях №40702810402400581701, открытый у кредитора, в соответствии с письменными заявками заемщика.

Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках (п.2.1 настоящего договора) кредитором с расчетного счета заемщика №40702810402400581701 (п.2.2 кредитного договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 11.03.2015, №2 от 29.05.2015, №3 от 12.08.2015, №4 от 30.10.2015 к кредитному договору внесены изменения в условия кредитного договора о сроке погашения кредита, графике платежей:  общий размер кредитного лимита, установленный п. 1.1 кредитного договора был снижен до 55 552 484,30 рубля; срок возврата кредита изменён с 24.07.2015 на 30.11.2015; ставка процента за пользование кредитными средствами была увеличена до 15,58% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 26.07.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) и ООО «Завод Гарант» (поручитель) заключен договор поручительства №В03078/П–02, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Уралстрой» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите №В03078 от 26.07.2013 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ООО «Завод «Гарант» отвечает перед банком в том же объёме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменён банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, а также штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы), а также расходы банка и убытки, вызванные неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Также между банком и ООО «Завод «Гарант» был заключен договор залога имущества №В03078/3-03 от 26.06.2013, согласно п. 1.1 которого залогодатель ООО «Завод «Гарант» передает в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Уралстрой», возникших из кредитного договора в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: агрегат готовой смеси ДС-168 8200000 инв. №00000032 2001г.в., производитель ПАО «Кредмаш», Украина, залоговой стоимостью 2 426 200 рублей; асфальтосмесительная установка НС-100 с битумным хозяйством инв. №12 сер.№10 2007г.в., производитель ЗАО «Номбус» Россия, залоговой стоимостью 12 847 100 рублей, информация о праве залога ПАО Банк «ФК Открытие» была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты 29.12.2014, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2014-000-317291-432.

Кроме того, исполнение кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства с Шаповаловым А.А. №В03078/П-01 от 26.07.2013, договором поручительства с ООО «ДСУ Уралстрой» №В03078/П-03 от 26.07.2013, договором поручительства с ООО «АБЗ Восток» №В03078/П-04 от 31.08.2015, договором залога принадлежащих Шаповалову А.А. транспортных средств (договоры №В03078/№-01 от 26.07.2013, №В03078/З-02 от 26.07.2013), договором залога ООО «Завод Гарант» №В03078/З-03 от 26.07.2013, договором ипотеки №В03078/З-04 от 28.08.2013 с Шаповаловым А.А.

02.09.2015 ООО «ДСУ «Уралстрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

28.12.2016 ООО «АБЗ Восток» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 стать 21.1 Закона №129-ФЗ.

12.02.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 986 203,72 рубля, в том числе 54 114 971,56 рублей основного долга, 161 692,57 рубля процентов на просроченный основной долг, 709 539,59 рубля просроченных процентов на основной долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 требование кредитора ПАО «Банк «ФК Открытие» в размере 54 986 203,72 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу №А60-13348/2017 требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 7 990 703,72 рубля, в том числе 7 119 471,56 рубля основного долга, 709 539,59 рубля процентов на основной долг за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, 161 692,57 рубля процентов на просроченный долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «Гарант» в качестве  обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, состоящего из агрегата готовой смеси ДС-168 8200000 инв. №00000032 2001г.в., производитель ПАО «Кредмаш», Украина, асфальтосмесительной установки НС-100 с битумным хозяйством инв. №12 сер.№10 2007 г.в., производитель ЗАО «Номбус» Россия.

13.11.2019 ООО «Завод «Гарант» платёжным поручением №67 от 13.11.2019 произвело перечисление денежных средств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 7 990 703,72 рубля с назначением платежа «перечисление денежных средств залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве» (л.д.8).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что к ООО «Завод «Гарант», как к поручителю, исполнившему обязательства, перешли права требования к должнику, ООО «Завод «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО «Банк «ФК Открытие» на ООО «Завод «Гарант» в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Завод «Гарант» и ЗАО «Уралстрой» являются аффилированными лицами, контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу, один член группы (ЗАО «Уралстрой») получал кредитное финансирование от банка, при этом часть кредитных денежных средств была изъята в пользу другого члена той же группы (ООО «Завод «Гарант»), который был залогодателем по выданному кредиту, и за счет имущества которого был частично погашен долг перед независимым кредитором (банком). Имеются основания полагать, что договор залога был заключен в счет компенсации за изъятые у ЗАО «Уралстрой» кредитных ресурсов и иные денежных средств в пользу залогодателя ООО «Завод Гарант». В связи с чем, не доказано суброгационное основание требования аффилированного кредитора, удовлетворение заявления о замене кредитора приведет к нарушению прав внешних кредиторов должника, которые не смогут получить удовлетворения требований в связи с распределением конкурсной массы в пользу лица, аффилированного по отношению к должнику, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», установленные в реестре требований кредиторов должника определением от 29.02.2016, составляют 54 986 203,72 рубля. 

Данные требования ПАО Банк «ФК Открытие» основаны на договоре о возобновляемом кредите №В03078 от 26.07.2013, заключенном между ПАО  Банк «ФК Открытие» и ЗАО «Уралстрой» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 11.03.2015, №2 от 29.05.2015, №3 от 12.08.2015, №4 от 30.10.2015).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества и поручительством ООО «Завод «Гарант».

Так, между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) и ООО «Завод Гарант» (поручитель) 26.07.2013 заключен договор поручительства №В03078/П–02, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Уралстрой», всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите №В03078 от 26.07.2013 (п. 1.1 договора).

Кроме того, как указывалось ранее, исполнение кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено: договором поручительства с Шаповаловым А.А. №В03078/П-01 от 26.07.2013, договором поручительства с ООО «ДСУ Уралстрой» №В03078/П-03 от 26.07.2013, договором поручительства с ООО «АБЗ Восток» №В03078/П-04 от 31.08.2015, договором залога принадлежащих Шаповалову А.А. транспортных средств (договоры №В03078/№-01 от 26.07.2013, №В03078/З-02 от 26.07.2013), договором залога ООО «Завод Гарант» №В03078/З-03 от 26.07.2013, договором ипотеки №В03078/З-04 от 28.08.2013 с Шаповаловым А.А.

В установленный срок задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 986 203,72 рубля, в том числе 54 114 971,56 рубля основного долга, 161 692,57 рубля процентов на просроченный основной долг, 709 539,59 рубля просроченных процентов на основной долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 требование кредитора ПАО «Банк «ФК Открытие» в размере 54 986 203,72 рубля включено в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент установления оставшейся задолженности банка (в размере 54 986 203,72 рубля) имелись два сообеспечителя (залогодателя): ООО «Завод Гарант» и Шаповалов А.А. Задолженность банка была погашена ими в следующих размерах: ООО «Завод Гарант» в размере 17 190 703,72 рубля, Шаповалов А.А. - 37 795 500 рублей. Расчет необходимо произвести из расчета суммы долга перед банком в размере 87 021 985,05 рубля на 31.12.2014: ООО «Завод Гарант» в размере 33 177 703,70 рубля, Шаповалов А.А. - 53 844 281,35 рубля. Доли сообеспечителей предполагаются равными, и расчет производится без учета ликвидированных поручителей, доли ликвидированных сообеспечителей подлежат распределению на действующих (живых) сообеспечителей, соответственно, доля ООО «Завод Гарант» и Шаповалова А.А. составляет 43 510 992,52 рубля (87  87 021 985,05 рубля :2).

 Из материалов дела следует, что ранее в рамках дела о банкротстве должника Шаповалов А.А. обращался  в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене банка на себя в части требований к должнику в размере 35 000 000 рублей и 2 100 000 рублей. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.08.2018 в удовлетворении требований Шаповалова А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

В рамках дела №А60-13348/2017 о банкротстве ООО «Завод «Гарант» определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 7 990 703,72 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «Гарант» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, состоящего из агрегата готовой смеси ДС-168 8200000 инв. № 00000032 2001 г.в., производитель ПАО «Кредмаш», Украина, асфальтосмесительной  установки НС-100 с битумным хозяйством инв. № 12 сер.№ 10 2007 г.в., производитель ЗАО «Номбус» Россия.

13.11.2019 ООО «Завод «Гарант» платёжным поручением №67 от 13.11.2019 произвело перечисление денежных средств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 7 990 703,72 рубля с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве». 

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно требования ООО «Завод «Гарант» о замене кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Завод «Гарант» в заявленной сумме со ссылкой с указанием на аффилированность указанных лиц, а также на наличие оснований полагать, что договор залога был заключен в счет компенсации за изъятые у ЗАО «Уралстрой» кредитных ресурсов и иные денежных средства в пользу залогодателя ООО «Завод «Гарант». 

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе, согласно которым он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления от 12.06.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта  53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом установлено, что Шаповалов А.А. обладает 100% долей участия в ООО «Завод «Гарант» и ЗАО «Уралстрой». 

Таким образом, ЗАО «Уралстрой» и ООО «Завод «Гарант» являются аффилированными лицами, контролируются одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих с ними в одну группу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

Судом установлено, что в период до возбуждения производства по делу о банкротстве должник перечислял на расчетный счет ООО «Завод «Гарант» денежные средства с основанием платежа «Предоплата по договору №53/11 от 25.07.2011», однако указанный договор и первичные документы по нему отсутствуют, что свидетельствует о транзитном характере перечислений.

В рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

При таких обстоятельствах денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности заёмщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемом случае имеются основания полагать, что договор залога был заключен в счет компенсации за изъятые у ЗАО «Уралстрой» кредитных ресурсов и иные денежных средств в пользу ООО «Завод «Гарант».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности суброгационного основания требования аффилированного кредитора (статьи 9 и 65 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. 

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что два из четырех поручителей исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, поручительство указанных лиц считается прекращенным с момента их ликвидации, то доли каждого поручителя (залогодателя) подлежат расчету исходя из наличия двух поручителей. Доли сообеспечителей предполагаются равными, соответственно, доли ООО «Завод Гарант» и Шаповалова А.А. составляют по 43 510 992,52 рубля (87 021 985,05 рубля : 2) у каждого.

Таким образом, размер исполненных обществом «Завод Гарант» не превышает долю сообеспечителя требования. 

При этом, расчет, произведенный апеллянтом, подлежит отклонению, как противоречащий норам действующего законодательства. 

Судом принято также во внимание, что ООО «Завод «Гарант» также находится в процедуре банкротства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу №А60-13348/2017 ООО «Завод «Гарант» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В. 

Соответственно, если требования компании-банкрота ООО «Завод «Гарант» будут включены в реестр требований кредиторов компании-банкрота ЗАО «Уралстрой», то процедура банкротства ООО «Завод «Гарант» станет зависимой от процедуры банкротства ЗАО «Уралстрой». В случае если, в ЗАО «Уралстрой» появится какое-либо имущество, для его реализации потребуется достаточное количество времени.

Таким образом, пока такое имущество не будет реализовано в рамках банкротства ЗАО «Уралстрой», то процедура банкротства ООО «Завод «Гарант» не сможет завершиться, так как придется ждать поступления денежных средств в пользу ООО «Завод «Гарант» для последующего распределения их между его кредиторами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу №А60-50505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова