Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1050/2020

г. Нальчик

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20  июля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 27  июля  2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Мастер», г. Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 100 000 руб., 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Мастер» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: установлена необходимость участия представителей сторон в судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу № А40-164343/17 Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Прежним руководителем «ОАО Трест Мосэлектротягстрой» данная обязанность не выполнена. Конкурсный управляющий был вынужден обратиться в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему документации и ценностей ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

12.12.2018 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист по делу №А40-164343/7. Однако до настоящего времени в полном объеме документы и материальные ценности конкурсному управляющему переданы не были.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – Истец) и ООО «Отель-Мастер» (далее – Ответчик) был заключен Договор аренды помещения, (далее – Договор). Истец свои обязательства по внесению платы за аренду зала выполнил надлежащим образом. Согласно выставленному счету на оплату № 1631 от 22 декабря 2015, за аренду зала 28.12.2015 Истец перечислил Ответчику 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7061 от 24.12.2015.

24.06.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 1013-мэтс от 19.06.2019г. с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и требованием произвести возврат денежных средств в сумме 100 000 руб., перечислив их ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по указанным в претензии реквизитам.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данное денежное обязательство является неосновательным обогащением ответчика в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В указанном Информационном письме разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит исчислению не с даты, когда истец узнал о том, что имущество ему предоставлено не было, а с даты расторжения договора, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с расторжением Договора. До момента расторжения Договора у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» было лишь право требования исполнения обязательств по Договору, а именно передачи помещения в аренду. Право требования по данному иску возникло у Истца только после расторжения Договора.

Поскольку Договор был расторгнут 24.06.2019 срок исковой давности Истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель-Мастер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик в пользу открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва 100 000 руб. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель-Мастер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик в доход бюджета РФ госпошлину в размере 4000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов