АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года

Дело № А33-34926/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2021.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098), Явися Светланы Владимировны

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннее изменение условия о сроке договора,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Партнер-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в присутствии в судебном заседании: 

- от истца ФИО1: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.02.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом; ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 18.12.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва);

- от ответчика: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 19.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Евроскай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (акционерное общество) о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017, выраженное в письменном требовании о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «Партнер-сервис», ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Красинвестстрой» и ФИО1.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО6, а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» ФИО7. 

Решением от 16.07.2019 (в полном объёме судебный акт изготовлен 22.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 (в полном объёме судебный акт изготовлен 02.12.2019) решение по делу оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Евроскай» – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2020 (в полном объёме судебный акт изготовлен 03.06.2020) решение по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 02.07.2020 Арбитражным судом Красноярского края исковое заявление принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, установлено, что на основании решения единственного акционера от 09.11.2018 № 14/2018 прежнее наименование ответчика акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (акционерное общество) изменено на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», изменение наименования ответчика отражено в протоколе судебного заседания.

В этом же судебном заседании удовлетворено ходатайство ФИО1 об изменении её процессуального статуса, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2021, судом был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в настоящем деле. Ранее привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО6, а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» ФИО7 исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, в присутствии представителя соистца ФИО1 и представителя ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии от 16.01.2017 № 

<

***>, по условиям которого ответчик выступал кредитором, а общество «Премьер-строй» – заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию сроком до 15.01.2024 (включительно) для целей погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.02.2015 № 8/15 и от 02.06.2015 № 49/15, заключенным между ООО «Премьер-строй» и ООО «Экспобанк», а также для пополнения оборотных средств, ремонт недвижимого имущества. Лимит кредитования определен в размере 195 000 000 руб.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрен график платежей, в соответствии с которым погашение ссудного долга осуществляется ежемесячно с 10.02.2017 по 10.11.2023 неравными платежами, размер которых варьируется от 315 000 руб. до 2 598 000 руб., при этом в соответствии с указанным графиком 15.01.2024 заемщик обязан внести платеж в размере остатка ссудной задолженности.

Размер платы за пользование заемными денежными средствами установлен в пункте 1.4 кредитного договора и составляет 15,7% годовых с момента подписания договора до даты предоставления в банк договора об ипотеке объектов залога, указанных в пункте 6.1 кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки. С даты предоставления в банк указанного договора процентная ставка по кредиту составляет 14,7% годовых.

Предоставление денежных средств ответчиком во исполнение кредитного договора подтверждается банковскими ордерами от 16.01.2017 № 35108/17 на сумму 178 280 219,19 руб., от 08.02.2017 на сумму 16 106 134,79 руб., от 14.02.2018 на сумму 613 646,02 руб.

В обеспечение исполнение кредитных обязательств между банком и ООО «Премьер-строй» был заключен договор ипотеки № 01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017. В пункте 2.1 указанного договора перечислено залоговое имущество. Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2017 указанный перечень залогового имущества был изменен. 

Также банк заключил договоры поручительства с ФИО1 (договор от 16.01.2017 № 01-001/01-ДИ-17), ООО «Красинвестстрой» (договор от 27.09.2017 № 01-001/03-ДП-17), ООО «Управляющая компания «Партнер-сервис» (договор от 16.01.2017 № 01-001/02-ДП-17).

Между банком и ФИО1 был заключен нотариально заверенный договор залога от 10.02.2017 № 01-001/ДЗД-17, по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения кредитных обязательств в качества залога предоставила принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале ООО «Премьер-строй».

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 08.11.2017 была произведена реорганизация ООО «Премьер-строй» путем выделения, в результате чего были созданы ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». Реорганизация была согласована с АКБ «Российский капитал» согласно письму от 30.11.2017, адресованном ООО «Премьер-строй».

В соответствии с передаточным актом от 25.09.2017 обществу «Евроскай» были переданы обязательства по кредитному договору от 16.01.2017 № 

<

***>.

Нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> распределены между обществами следующим образом:

- обществу «Евроскай» переданы нежилые помещения №№ 144, 145, 31, 45, 64, 88, 107,132, 10, 8, 6, 4, 12;

- обществу «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы нежилые помещения №№ 2, 146, 13, 5, 14, 3, 49, 16, 21, 22, 23, 25, 27, 1.

- обществу «Премьер-строй» оставлено помещение № 17.

В связи с произведенной реорганизацией между банком, ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» заключено дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2017 (к кредитному договору от 16.01.2017 № 

<

***>), в соответствии с которым все обязательства ООО «Премьер-строй» по кредитному договору переданы обществу «Евроскай», а все обязательства ООО «Премьер-строй» прекращены с даты подписания соглашения.

В эту же дату между банком и ООО «Евроскай» подписано дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору, которым пункт 6.1 дополнен подпунктами 6.1.6-6.1.7, согласно которым обеспечение кредитных обязательств обеспечивается также заключением договоров поручительства с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй».

Во исполнение указанных подпунктов были заключены договоры поручительства от 28.12.2017 № 01-001/05-ДП-17 (договор заключен с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»), от 28.12.2017 № 01-001/04-ДП-17 (договор заключен с ООО «Премьер-строй»).

06.03.2018 к договору об ипотеке № 01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017 между банком и ООО «Премьер-строй» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому помимо ООО «Премьер-строй» в договор ипотеки в качестве залогодателей были включены ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». В связи с произведенной реорганизацией ООО «Евроскай» названо в договоре ипотеки в качестве заемщика по вышеупомянутому кредитному договору. В указанном дополнительном соглашении пункта 2.1 договора ипотеки изложен в новой редакции, предусматривающей перечисление залогового имущества каждого из залогодателей (ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй») с указанием на принадлежность имущества на праве собственности каждому из залогодателей, его характеристики, а также основание возникновения права.

Пунктом 3.1 кредитного договора определены права и обязанности сторон договора, в том числе условия, соблюдение которых заемщик обязан обеспечивать в течение всего срока действия кредитного договора:

- заемщик обязан предоставлять по требованию банк любые сведения и документы, необходимые для контроля за выполнением условий кредитного договора, в любой момент до полного выполнения всех обязательств перед банком по кредитному договору, а также документы, необходимые для контроля за финансовым положением заемщика до 10 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным (подпункт 3.1.10);

- заемщик обязан не допускать наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке и/или в иных кредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в общем размере, превышающем 10% среднемесячной выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчётных календарных квартала (подпункт 3.1.29);

- заемщик обязан не допускать снижения показателя «чистые активы» на 20% и более по сравнению с показателем «чистые активы», полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года (подпункт 3.1.36.1); 

- заемщик обязан не допускать, начиная с 01.07.2017 снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), ниже значения 1,2; указанный показатель определяется с использованием показателей CFADS и EBITDA, которые рассчитываются по формулами, предусмотренными подпунктом 3.1.24 кредитного договора; выполнение обязательств проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика (подпункты 3.1.36.2, 3.1.24);

- заемщик обязан обеспечить значение показателя выручки – в размере не менее 15 642 000 руб. за 4 квартал 2017 года, не менее 16 235 000 руб. за 1 квартал 2018 года; выполнение обязательства проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика (подпункт 3.1.36.3);

Согласно подпунктам 3.1.42 и 3.1.43 нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.29, пунктом 3.1.36 кредитного договора, предоставляет банку право потребовать досрочного возврата кредита/части кредита путем направления заемщику соответствующего уведомления. 

Раздел 7 кредитного договора предусматривает случаи, при которых банк вправе досрочно потребовать взыскания задолженности по договору. Одним из таких оснований является участие заемщика и/или третьих лиц в качестве истца или ответчика, или третьего лица в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору (подпункт 7.1.10 кредитного договора). В соответствии с пунктом подпунктом 7.1.3 кредитного договора под третьими лицами понимаются лица, заключившие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика согласно пункту 6.1 договора. В указанном пункте в качестве обеспечительных сделок поручительства указаны сделки с ООО «УК «Партнер-сервис» и ФИО1 (подпункты 6.1.2-6.1.3). Согласно дополнительным соглашениям № 4 от 28.12.2017 и № 2 от 27.09.2017 к кредитному договору в указанный перечень лиц также включены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй», ООО «Красинвестстрой».

Согласно пункту 7.2 кредитного договор в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных пунктом 7.1 договора банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по договору, направив заемщику соответствующее письменное требование.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2017 № 2 к кредитному договору, подписанному между банком и заемщиком, подпункт 3.1.36.2 кредитного договора был изложен в новой редакции: заемщик обязан не допускать снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), начиная с 01.07.2017 по 01.07.2018 ниже значения 1,1, а с 01.10.2018 – не ниже значения 1,15. Выполнение обязательств проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика.

Дополнительным соглашением в новой редакции был изложен подпункт 3.1.35 кредитного договора: заемщик должен соблюдать уровень загрузки аренднопригодной площади, принадлежащей заемщику на праве собственности по адресу 

<

...>, за исключением парковочных мест, в размере не менее 70%, а также средний уровень арендной платы – не менее 868 руб. за квадратный метр без НДС при переходе заемщика на УСН.

Согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.01.2018        № 2504 с 01.01.2018 ООО «Евроскай» перешел на упрощенную систему налогообложения.

При проведении контроля соблюдения заемщиком условий кредитного договора ответчиком выявлены нарушения и предъявлено письменное требование о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС. В требовании указано на нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.36.1 (снижение показателя «чистые активы»), 3.1.36.2 (снижение показателя коэффициента обслуживания долга ниже значения 1,1), 3.1.36.3 (необеспечение показателя выручки за 4 квартал 2017 год и 1 квартал 2018 года), 3.1.29 (наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, аресты на денежные средства, приостановление операций), 3.1.35 (не обеспечен средний уровень арендной платы), 7.1.10 (участие заемщика и/или поручителей ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ФИО1 в судебных разбирательствах).

В связи с перечисленными нарушениями ответчик потребовал от ООО «Евроскай» погашения задолженности по основному долгу в размере 187 922 200 руб., и процентам за пользование кредитом в размере 756 837,35 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования банка.

До принятия решения о досрочном востребовании у заемщика задолженности по кредитному договору ответчиком было подготовлено кредитное заключение от 22.06.2018, в котором отражен анализ финансового состояния ООО «Евроскай», выводы сделаны банком на основании финансовой отчетности за 2017 год и 1 квартал 2018 год по показателям консолидированной группы компаний, в которую банк включал ООО «Евроскай», ООО «Премьер-строй» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

Ответчик пришел к выводу о том, что финансовое состояние группы компаний Премьер-строй с учетом существующих факторов можно признать средним с тенденцией к ухудшению:

- деятельность по результатам 1 квартала 2018 года является убыточной;

- отрицательная динамика основных финансовых показателей;

- высокая долговая нагрузка;

- показатели оборачиваемости дебиторской задолженности не соответствуют средним значениям характерным для компаний, занимающихся арендным бизнесом. Существенная сумма прочих оборотных активов по сути являющихся затратами, не отнесенными на себестоимость;

- коэффициент ликвидности неприемлемый (по состоянию на 01.04.2018 – 0).

В заключении отмечаются следующие нарушения:

- допущено снижение чистых активов на сумму более чем 20% в сравнении с показателем на аналогичную отчетную дату прошлого года. Отмечается, что ООО «Евроскай» создано в ноябре 2017 года и данные о размере чистых активов на аналогичную отчетную дату прошлого года отсутствуют. По итогам 1 квартала 2018 года у компании сформированы отрицательные чистые активы в сумме -5 732 000 руб. По консолидированной отчетности за 1 квартал 2018 года также сформированы отрицательные чистые активы в сумме -3 992 000 руб.;

- допущено снижение показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга ниже значения 1,1;

- не соблюден показатель объёма выручки за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года. Отмечается, что данный показатель для ООО «Евроскай» за 4 квартал 2017 год составил нулевое значение, а за 1 квартал 2018 года – 4 785 000 руб., тогда как за указанные отчетные периоды установлены значения 15 642 000 руб. (4 квартал 2017 года) и 16 235 000 руб. (1 квартал 2018 года). При анализе консолидированной отчетности фактические показатели по группе компаний также не достигли установленной нормы, за 4 квартал 2017 года они составили 14 850 000 руб., а за 1 квартал 2018 года – 15 123 000 руб.;

- допущено несоблюдение среднего уровня арендной платы – не менее 868 руб. за кв. м. без НДС, указывается, что на 01.04.2018 фактически данный показатель составил 813 руб. за кв. м.;

- допущено наличие у заемщика очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также приостановление операций по счетам в общем размере, превышающем 10% среднемесячной выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчётных календарных квартала. По данному нарушению отмечается, что по состоянию на 01.06.2018 к расчетным счетам ООО «Евроскай» была выставлена картотека в сумме 313 000 руб. и приостановлены операции на сумму 313 500 руб. Среднемесячная выручка составляет 1 579 000 руб., сумма картотеки составляет 20%. По состоянию на 14.06.2018 картотека погашена. Также банком учитывалось наличие картотек и приостановка операций у других компаний – ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй». Как указывал банк на 14.06.2018 у ООО «Премьер-строй» имеется картотека на сумму 447,6 тыс. руб. Кроме того, на расчетные счета ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» наложен арест на сумму 166 200 000 руб. в виде обеспечительной меры в рамках судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Красноярска;

- ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй» участвуют в качестве ответчика в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору. Относительно данного нарушения упоминаются судебные разбирательства с участием ООО «Фридом», ООО «Енисейлесозавод».

26.07.2017 ФИО8 обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска к ООО «Премьер-строй» о взыскании задолженности по векселю и процентов (дело № 2-5174/17). Определением от 08.02.2018 произведена замена истца по указанному делу на  ФИО9, определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» и ФИО1

18.01.2018 ФИО9 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке штрафных санкций по векселю (дело № 2-1935/18).

Также в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска  находилось дело по иску ФИО9 ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-1059/18).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-302/18. Решением от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу ФИО9 солидарно взыскана задолженность по векселю в размере 9 400 000 руб., вексельные проценты в размере 1 055 479,48 руб., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой векселя в размере 50 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 108,36 руб., а всего – 10 655 587,84 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 546,47 руб. отказано, также отказано в удовлетворении требований к ФИО1

27.07.2017 зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Енисейлесозавод» к ООО «Премьер-строй» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению (дело № А33-17936/2017). Определением от 23.11.2017 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай», определением от 27.12.2017 ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 07.02.2018 (дата резолютивной части судебного акта) исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2018 с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу ООО «Енисейлесозавод» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 2 672 751 руб. 58 коп., проценты за пользование займом за период с 21.02.2015 по 23.07.2017 в размере 905 220 руб. 69 коп., проценты за пользование займом за период, начиная с 24.07.2017 на сумму долга 2 672 751 руб. 58 коп. по ставке 14% годовых по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 672 751 руб. 58 коп., с 02.05.2015 по 31.05.2015, рассчитанные по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016, рассчитанные по ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки». Постановлениями суда апелляционной от 09.08.2018 и кассационной инстанции от 13.11.2018 решение суда оставлено в силе, а жалобы – без удовлетворения.

27.07.2017 зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Енисейлесозавод» к ООО «Премьер-строй» о взыскании задолженности по договору займа с процентами за пользование суммой займа и процентами за пользование чужими денежными средствами. Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А33-17937/2017). Определением от 04.12.2017 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», определением от 29.01.2018 ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 03.04.2018 (дата резолютивной части судебного акта) в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, оставленное без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2019, решение отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Енисейлесозавод» 770 732 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 26.02.2018, 2 437 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

28.08.2017 зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Фридом» к ООО «Премьер-строй» о взыскании 37 788 451 руб. 49 коп. вексельного долга, вексельных процентов, расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже (дело № А33-21339/2017). Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». Определением от 15.01.2018 в качестве соответчика привлечена ФИО1 Определением от 09.04.2018 (дата резолютивной части судебного акта) прекращено производство в отношении ФИО1 в связи с отказом от иска к указанному ответчику. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, отменившим решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018, иск удовлетворен, с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» солидарно взыскано в пользу ООО «Фридом» 37 788 451 руб. 49 коп. весельного долга, 4 228 623 руб. 60 коп. процентов по вексельному обязательству за период с 30.09.2016 по 18.07.2017, 603 579 руб. 92 коп. пени за период с 19.07.2017 по 21.09.2017, пени, подлежащие начислению на сумму вексельного долга в размере 37 788 451 руб. 49 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельного долга, 30 000 руб. издержек по протесту векселя. С каждого из обществ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 666 руб. 66 коп. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2019 (дата резолютивной части) решение и постановления суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 10.12.2019 исковые требования к обществам «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и «Евроскай» оставлены без рассмотрения, определением от 16.07.2020 исковые требования к обществу «Премьер-строй» оставлены без рассмотрения. Требования оставлены без рассмотрения в связи с признание указанных обществ банкротами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Факт заключения кредитного договора, предоставление по нему денежных средств сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждён.

Из материалов дела, позиций сторон по делу усматривается, что правовой спор между ними сводится к разрешению правовой неопределенности относительно вопроса о возникновении у ответчика права требовать досрочного погашения задолженности, которое предусмотрено условиями кредитного договора. Разногласия сторон касаются возникновения соответствующих условий, предусмотренных кредитным договором, при которых ответчику предоставляется право требовать досрочного погашения задолженности.

Исходя из обстоятельств дела, предметом разногласий являются условия кредитного договора, предусмотренные подпунктами 3.1.36, 3.1.29, 7.1.10, в которых установлены обязательства, не связанные с предоставлением кредита, порядок его возврата, уплатой процентов по нему. Предусмотренные указанными подпунктами обязательства, именуются банком ковенантами. Они имеют дисциплинирующее значение для заемщика и контрольно-ревизионное – для кредитора. По своему смыслу и содержанию такого рода условия договора направлены на обеспечение кредитора достоверной информацией о финансовом положении заемщика с целью возможности прогнозирования дальнейших взаимоотношений с заемщиком, оценки рисков неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, а также своевременного принятия мер, предупреждающих негативные последствия ухудшения финансового положения заемщика.

В существующей судебной практике такого рода условия признаются соответствующими нормам действующего законодательства (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»; Определение ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-1666/13 по делу N А32-48746/2011; от 28.09.2012 N ВАС-12009/12 по делу N А25-1260/2011; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 N Ф03-228/2021 по делу N А51-2848/2020).

Включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Установление такого рода условий, обязывающих заемщика поддерживать свое финансовое положение является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств. А также включение таких условий в кредитный договор само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка.

Условия оспариваемых вышеуказанных пунктов и подпунктов были включены сторонами кредитного договора по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ, заемщиком не было заявлено возражений относительно установления прав и обязанностей сторон. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а влечет изменение условия о сроке исполнения обязательств (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91; от 10.03.2015 N 20-КГ14-18; от 23.06.2015    N 5-КГ15-37). Предоставление банку права требовать досрочного погашения задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не связанных с погашением основного долга или уплатой процентов по кредиту, не противоречит нормам гражданского законодательства (пункт 4 статьи 450 ГК РФ). Правомерность таких условий подтверждается введением Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ в часть 2 Гражданского кодекса РФ статьи 821.1, согласно которой кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В ходе повторного судебного разбирательства ответчик представил расчет, в котором отражены нарушения обязательств ООО «Евроскай» со ссылками на соответствующие подпункты кредитного договора и показатели,  которые учитываются ответчиком. Расчет произведен по показателям группы компаний. Суммы в расчетах были сокращены до тысячей.

Согласно расчету по подпункту 3.1.36.1 (показатель «чистые активы») по данным ответчика разница между значениями показателя за сравниваемые периоды составила -4 726 (отрицательное значение), что означает изменение показателя более чем на 20%. При определении значения данного показателя ответчик сравнивал показатель «чистые активы» общества «Премьер-строй» за 1 квартал 2017 года (734) с этим же показателем по группе компаний (ООО «Премьер-строй», ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой») за 1 квартал 2018 года. За 1 квартал 2018 года показатель «чистые активы» по группе компаний составил -3 992 (отрицательное значение). Расчеты произведены согласно формуле, предусмотренной подпунктом 3.1.36.1 кредитного договора. Также ответчик представил расчет по указанному показателю, используя данные только ООО «Евроскай», чистая прибыль общества за 1 квартал 2018 года имеет значение -5 732 (отрицательное значение).

По подпункту 3.1.36.2 (показатель коэффициента обслуживания долга DSCR) с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2017 к кредитному договору по данным ответчика указанный показатель составляет 0,78, что ниже нормативно установленного (1,1). Вычисления произведены по данным группы компаний в соответствии с формулами, предусмотренными подпунктами 3.1.24 и 3.1.36.2. Согласно применимым формулам показатель коэффициента обслуживания долга DSCR определяется путем деления показателя CFADS за прошедший отчетный период на платеж по обслуживанию долга за прошедший отчетный период. CFADS определяется как EBITDA заемщика за соответствующий период за вычетом налогов и капитальных затрат, направленных на поддержание деятельности предприятия за соответствующий период. В свою очередь EBITDA заемщика определяется как сумма прибыли/убытка от продаж за соответствующий период (стр. 2200 отчета о финансовых результатах), размера амортизационных отчислений за вычетом налога на имущество и налога на землю, относящихся к прочим расходам (внереализационным) (расшифровки стр. 2350 отчета о финансовых результатах) за соответствующий период.

В соответствии с расчетом ответчика за 1 квартал 2018 года сумма прибыли/убытка от продаж по данным группы компаний составила 3 854 (данные по ООО «Евроскай» – 1 770 , данные по ООО «Премьер-строй» – 959, данные по ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» – 1 125). Сумма амортизационных отчислений по данным группы компаний составила 2 772 (ООО «Евроскай» – 1 626, ООО «Премьер-строй» – 641, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» – 505). Согласно подпункту 3.1.24 кредитного договора сумма прибыли/убытка от продаж подлежит сложению с суммой амортизационных отчислений, получившийся результат (EBITDA) равен 6 626 и подлежит делению на сумму платежа по обслуживанию долга, которая по расчету ответчика составила 8 533 (в указанную сумму включены платеж в счет погашения ссудного долга – 1 578 и оплата процентов по кредиту – 6 955). При делении EBITDA (6 626) на сумму платежа по обслуживанию долга (8 533) значение искомого показателя DSCR (показатель коэффициента обслуживания долга) согласно расчету ответчика равен 0,78. При использовании данных только ООО «Евроскай» показатель EBITDA равен 3 396 (1 770 + 1 626), а показатель DSCR – 0,39 (1 770 + 1 626) / 8 533).

Согласно расчету ответчика по подпункту 3.1.36.3 (недостижение выручки) за 1 квартал 2018 года норматив достигнут, сумма выручки по группе компаний составила 16 542, а норматив за указанный период равен 16 235. За 4 квартал 2017 года сумма выручки по группе компаний составила 14 850, не достигнув норматива – 15 642. 

По подпункту 3.1.35 (средний уровень арендной платы) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2017 к кредитному договору согласно данным ответчика указанный показатель составил 813 руб. за кв. м., что ниже нормативно установленного (868 руб. за кв. м.).

Истец возражал против расчета ответчика, ссылаясь на то, что на основании подпунктов 3.1.36.1, 3.1.36.3 и 3.1.29 недопустимо вменение обществу «Евроскай» нарушений, поскольку оно создано менее чем за год до анализируемого отчетного периода. 

В постановлении суда кассационной инстанции от 03.06.2020 по настоящему делу отмечается, что в связи с заключением между банком, ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017 к кредитному договору все обязательства ООО «Премьер-строй» по нему переданы ООО «Евроскай», а все обязанности ООО «Премьер-строй» прекращены. Изложенное свидетельствует о том, что банк, заключая данное соглашения и принимая его условия, добровольно произвел полную замену заемщика. При таких обстоятельствах, обращаясь с требованием о досрочном погашении задолженности, банку надлежало указать нарушения по договору, допущенные именно ООО «Евроскай», с учетом того, что общество создано только 08.11.2017.

Принимая во внимание указанные замечания суда кассационной инстанции, основания для предъявления требования о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением подпункта 3.1.36.1 кредитного договора у ответчика не имелись, поскольку оценка снижения показателя «чистые активы» предполагает сравнение с тем же показателем, полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года. В таком случае предмет сравнения отсутствует, общество «Евроскай» создано в ноябре 2017 года, тогда как снижение показателя «чистых активов» оценивалось банком за 1 квартал 2018 года.

Относительно нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.29 кредитного договора, суд признает верными доводы истца о том, что с учетом даты создания ООО «Евроскай» указанное общество не может быть нарушителем. Из указанного подпункта кредитного договора следует, что нарушение, связанное с наличием очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, наложением ареста на денежные средства, а также приостановлением операций по счетам обусловливается соотношением размера выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчётных календарных квартала, и суммы, в пределах которых заемщик ограничен распоряжаться денежными средствами. Нарушение имеет место в случае, если общая сумма арестованных денежных средств, приостановленных операций составила более 10% от среднемесячной выручки заемщика. В таком случае для установления факта нарушения подпункта 3.1.29 кредитного договора необходимо иметь данные о среднемесячной выручке ООО «Евроскай» за 4 квартала 2017 года. Такие данные отсутствуют ввиду создания общества «Евроскай» в ноябре 2017 года.

Истец представил постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 22.06.2018 о снятии ареста с денежных средств в рамках исполнительных производств от 07.06.2018 № 34986/18/24008-ИП (в отношении ООО «Евроскай»), от 06.06.2018 № 34480/18/24008-ИП (в отношении ООО «Евроскай»), от 06.06.2018 № 34479/18/24008-ИП (в отношении ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»), от 07.06.2018 № 34985/18/24008-ИП (в отношении ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»). Указанные постановления направлены сотруднику банка по электронной почте 22.06.2018.

Относительно доводов истца о том, что по состоянию на 22.06.2018 ранее наложенные аресты на счета общества «Евроскай» были сняты, ответчик указывал, что анализ финансовый анализ деятельности общества «Евроскай» должен был проводиться по состоянию на дату не ранее чем за месяц от даты подготовки кредитного заключения. Поскольку кредитное заключение подготовлено 22.06.2018, как полагал ответчик, информация о снятии арестов не имела значения. Однако ответчик, ссылаясь на утвержденный решением кредитного комитета от 22.12.2017 № 2-68КК/17 Порядок кредитования корпоративных клиентов, отмечал, что финансовый анализ деятельности общества «Евроскай» должен был проводиться по состоянию на дату не ранее чем за месяц от даты подготовки кредитного заключения.

Между тем с доводами ответчика в указанной части согласиться нельзя. Из условий кредитного договора, в частности подпункта 3.1.29, не следует, что нарушения, предусмотренные указанным подпунктом, должны устанавливаться в кредитном заключении, на которое ссылается банк. Также из условий кредитного договора не следует, что заемщик ограничен в возможности предоставить доказательства отсутствия или устранения нарушения (если оно было допущено). Внутриорганизационные особенности банка по проведению проверочных мероприятий в отношении клиента и принятию банком решений не должны вступать в противоречие с условиями кредитного договора, которым непосредственно регулируются права и обязанности клиента и банка. В связи с чем банк должен был учитывать текущее положение заемщика по состоянию на дату принятия решения о предъявлении требования о досрочном возврате кредита, которое было оформлено письмом от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС. При этом, исходя из подпункта 3.1.29 кредитного договора, нарушение должно быть допущено только заемщиком, то есть ООО «Евроскай».

В отношении приостановления операций по счету общества «Евроскай» на основании решения ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска № 54458 от 24.05.2018 на сумму 313 458,19 руб. ответчик указывал, что решением налогового органа № 8424 от 06.06.2018 приостановление операций отменено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обществом «Евроскай» не было допущено нарушение подпункта 3.1.29 кредитного договора по состоянию на 10.07.2018.

Аналогичным образом выводы о необходимости установления нарушения обязательств именно обществом «Евроскай» применимы при анализе допущенного нарушения по подпункту 3.1.36.3 кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора за 4 квартал 2017 года заемщик обязан был обеспечить выручку не менее 15 642 000 руб., показатели выручки ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» за указанный период равны нулю. Согласно расчету ответчика показатель выручки ООО «Премьер-строй» за указанный период равен 14 850 000 руб. – то есть показатель не достигнут. Поскольку ООО «Евроскай» было создано в отчетном периоде (4 квартал 2017 года) нарушение подпункта 3.1.36.3 кредитного договора со стороны указанного общества не допущено.

Вместе с тем ответчиком по указанному подпункту кредитного договора также анализировалось соблюдение показателя выручки за 1 квартал 2018 года. Согласно расчету ответчика норматив за указанный отчетный период достигнут, сумма выручки по группе компаний составила 16 542 000 руб., а норматив за указанный период равен 16 235 000 руб. В обоснование своих расчетов истец представил бухгалтерскую отчетность за 2017 год и 1 квартал 2018 года в отношении ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай». По показателю выручки (подпункт 3.1.36.3 кредитного договора) истец не оспаривал использованные ответчиком данные за 4 квартал 2017 года (14 850 000 руб.) и 1 квартал 2018 года (16 542 000 руб.). Использованные данные выручки каждого из обществ группы компаний подтверждаются представленными отчетами о финансовых результатах. При этом расчет за 1 квартал 2018 года производился банком по данным не только ООО «Евроскай», но и с учетом данных остальных обществ, входящих в группу компаний (ООО «Премьер-строй» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»). 

Исходя из выводов суда кассационной инстанции относительно того, что нарушения должны устанавливаться только в отношении общества «Евроскай» с учетом даты его создания в результате реорганизации, следует и обратный вывод о том, что при оценке достижения установленных кредитным договором показателей должны приниматься во внимание результаты деятельности также только ООО «Евроскай». Банк, проверяя указанное общество на предмет соблюдения подпункта 3.1.36.3, не обязан был принимать во внимание результаты деятельности иных обществ, входящих в группу компаний. Из подпункта 3.1.36.3 кредитного договора следует, что требование о соблюдении показателя выручки установлено только для заемщика, которым после реорганизации ООО «Премьер-строй» и согласования с банком стало ООО «Евроскай».

Интересы банка в связи с произошедшей реорганизацией были обеспечены заключением дополнительных обеспечительных сделок поручительства и включением всех обществ группы компаний в договор ипотеки в качестве залогодателей с учетом распределения имущества между ними по передаточному акту. При этом после произведенной реорганизации, заключения дополнительных соглашений к кредитному договору, к договорам поручительства и договору ипотеки условия договора, содержащиеся в пункте 3.1.36, не были изменены.

Между тем за 1 квартал 2018 года у ООО «Евроскай» выручка составила 4 785 000 руб., что свидетельствует о допущении нарушения упомянутого подпункта кредитного договора, так как за указанный период заемщик должен был обеспечить выручку в три раза больше - 16 542 000 руб.

Согласно подпункту 7.1.10 кредитного договора основанием для досрочного востребования задолженности по договору является участие заемщика и/или третьих лиц в качестве истца или ответчика, или третьего лица в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору. Из указанного подпункта следует, что указанное условия должен соблюдать не только заемщик, но и третьи лица. Таковым в соответствии с подпунктом 7.1.3 кредитного договора являются лица, заключившие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика согласно пункту 6.1 договора. Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору и договоров поручительства, заключенных после произведенной реорганизации, в круг таких лиц включаются ООО «УК «Партнер-сервис», ФИО1, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй», ООО «Красинвестстрой». Изложенное означает, что участие любого из перечисленных лиц в судебных разбирательствах предоставляет банку право реализовать право на досрочное востребование задолженности.

С учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 03.06.2020, суд приходит к выводу, что наличие соответствующих судебных разбирательств с участием вышеуказанных лиц, должно было проверяться банком по состоянию на 10.07.2018 – на дату предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Доводы истца о том, что банк не обосновал в предъявленном требовании каким образом участие заемщика и его поручителей в разных судебных разбирательствах может повлиять на финансовое положение последних, суд признает необоснованными. Из подпункта 7.1.10 кредитного договора не следует, что реализация права банка на досрочное востребование задолженности поставлена в зависимость от представления им такого обоснования. Напротив, из упомянутого подпункта следует, что оценка того факта, что заемщик и его поручители являются участниками различных судебных разбирательств, является прерогативой банка.

В предъявленном банком требовании не были указаны конкретные гражданские дела, в которых принимали участие заемщик, поручители. Однако это не меняет существа допущенного нарушения. Из материалов дела следует, что в 2017 году были инициированы судебные разбирательства в Свердловском районном суде г. Красноярска, Арбитражном суде Красноярского края (№№ 2-5174/17, 2-1935/18, 2-1059/18, объединенные в дело № 2-302/18, а также дела №№ А33-21339/2017, А33-17936/2017, А33-17937/2017). В перечисленных делах до предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй» являлись соответчиками, а ФИО1 участвовала в качестве соответчика и/или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в кредитном заключении от 22.06.2018, анализируя финансовое положение ООО «Евроскай», по существу упоминает лиц, инициировавших вышеуказанные судебные разбирательства – ООО «Фридом», ООО «Енисейлесозавод», ФИО9 Таким образом, у ответчика имелись основания предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением подпункта 7.1.10 кредитного договора.

При этом тот факт, что ответчик знал о вышеуказанных судебных разбирательствах, согласовал реорганизацию ООО «Премьер-строй», а после реорганизации новых судебных споров с участием заемщика и его поручителей не возникало, не имеет значения. По смыслу и содержанию условия, предусмотренного подпунктом 7.1.10 кредитного договора, ответчик реализует право требования досрочного возврата кредита по своему усмотрению, ориентируясь на прогнозирование перспективности рассматриваемых судебных споров. Изложенное означает, что банк не утратил предоставленное пунктом 7.1 кредитного договора право  и после согласования реорганизации. Злоупотреблений со стороны банка в указанном аспекте не усматривается. Следует учитывать, что на момент согласования реорганизации ответчик не мог достоверно знать перспективы рассматриваемых на тот момент судебных споров. Между тем 07.02.2018 были приняты решения об удовлетворении иска по делу А33-17936/2017, а 09.04.2018 – по делу А33-21339/2017. Согласно принятым решениям сумма удовлетворенных денежных требований составила более 46 000 000 руб., что составляет более 25% от суммы предъявленных банком денежных требований на 10.07.2018 (179 036 837,35 руб.). 

Указанные обстоятельства на фоне иных обнаруженных ответчиком нарушениях, свидетельствующих об ухудшении финансового положения заемщика, стали достаточным поводом для принятия решения о досрочном востребовании задолженности. Поведение банка при изложенных обстоятельствах не имеет признаков злоупотребления. При этом по условиям кредитного договора достаточно нарушение любых из оцениваемых по настоящему спору обязательств (ковенантов) для возникновения у банка права на досрочное востребование задолженности.

По показателю коэффициента обслуживания долга (DSCR) истец указывал на то, что по его данным значение данного показателя составило 1,14, что превышает установленный норматив (1,1). Из расчета истца следует, что он также производит вычисления, используя данные по группе компаний. При использовании данных только общества «Евроскай» по расчету истца показатель коэффициента обслуживания долга составляет 0,67 (3 011 000 + 1 626 000) / 6 895 269,8). Однако истец поддерживает позицию банка относительного того, что расчет необходимо производить консолидировано по группе компаний. Различие с расчетом ответчика обусловлено двумя обстоятельствами: 

1) истец, ссылаясь на отчет о финансовых результатах ООО «Евроскай» за 1 квартал 2018 года, учитывает прибыль указанного общества в размере 3 011 000 руб., тогда как ответчик учитывает прибыль в размере 1 770 000 руб. В части прибыли ООО «Премьер-строй» (959 000 руб.) и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (1 125 000 руб.) разногласия отсутствуют. Также разногласия отсутствуют по поводу данных амортизационных отчислений для каждого из обществ группы компаний (для ООО «Евроскай» – 1 626 000 руб., для ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» – 505 000 руб., для ООО «Премьер-строй» – 641 000 руб.).

2) истец при расчете платежа по обслуживанию долга принимал во внимание только суммы, учитываемые в счет погашения процентов по кредиту. За 1 квартал 2018 года указанная сумма составила 6 895 269,80 руб. Между тем ответчик помимо указанной суммы включает в платеж по обслуживанию долга сумму ссудного долга в размере 1 578 000 руб.

Ответчик не отрицал тот факт, что ООО «Евроскай» электронным письмом от 01.06.2018 направило ему уточненную бухгалтерскую отчетность, в которой прибыль общества составляла 3 011 000 руб. Однако ответчик, ссылаясь на утвержденный решением кредитного комитета от 22.12.2017 № 2-68КК/17 Порядок кредитования корпоративных клиентов, отмечал, что финансовый анализ деятельности общества «Евроскай» должен был проводиться по состоянию на дату не ранее чем за месяц от даты подготовки кредитного заключения. Поскольку кредитное заключение подготовлено 22.06.2018, как полагал ответчик, уточненная отчетность, представленная 01.06.2018, не могла приниматься банком во внимание. Также со ссылкой на пункт 9.2 кредитного договора ответчик указывал, что после направления банку электронного письма с уточненной отчетностью общество «Евроскай» должно было направить в банк оригиналы документов. 

Материалами дела подтверждается, что до предъявления ответчиком требования о досрочном погашении задолженности общество «Евроскай» предоставило уточненную отчетность за 1 квартал 2018 года, в которой прибыль общества составила 3 011 000 руб. Из доводов ответчика следует, что ответчик проигнорировал уточненную отчетность, не принял её во внимание, ориентируясь на внутренние правила, в соответствии с которыми у банка организованы мероприятия, связанные с проверкой, анализом финансового состояния заемщика. 

С учетом вышеизложенных выводов, изложенных относительно нарушения подпункта 3.1.29 кредитного договора, такой подход со стороны ответчика представляется неверным. Из пункта 3.1.36.2 также не следует, что нарушения, предусмотренные указанным подпунктом, должны устанавливаться в кредитном заключении, на которое ссылается банк. Подпунктом 3.1.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставлять сведения и документы, необходимые для контроля за выполнением условий кредитного договора, до 10 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным. Однако условиями договора не урегулирован порядок взаимодействия между банком и заемщиком на случай необходимости представления каких-либо уточняющих документов. В такой ситуации не следует толковать условия договора как ограничивающие заемщика, как это случилось в настоящем споре, в возможности представить уточненную финансовую отчетность за 1 квартал 2018 год. Кредитный договор не содержит условий, из которых следовало бы, что в сложившейся ситуации банк вправе не принимать во внимание уточненную отчетность, ориентируясь на дату составления кредитного заключения.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что в целях оперативного взаимодействия стороны могут направлять корреспонденцию друг другу посредством электронной или факсимильной связи с последующим направлением оригиналов в течение 2 рабочих дней. Из обстоятельств дела следует, что банк на момент предъявления требования о досрочном погашении задолженности (10.07.2018) был осведомлен о том, что ранее представленная обществом «Евроскай» и последующая финансовая отчетность различаются.

Доводы ответчика о том, что после направления в адрес банка электронного письма оригиналы документов не были предоставлены, признаются судом необоснованными. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Оценивая поведение банка с учетом изложенных им доводов относительно направления оригиналов документов, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации банк действовал формально, не оказывая должного содействия заемщику при наличии к тому возможности и отсутствия для этого ограничений. В настоящем споре банк, используя формальные основания, ссылается на пункт 9.2 кредитного договора, тем самым оправдывая свое неразумное поведение по отношению к заемщику. Из материалов дела следует, что ранее при обмене документами, корреспонденцией взаимодействие между заемщиком и банком осуществлялось с помощью направления электронных писем. Разногласий, возражений на этот счет не возникало у банка. Тем более, поведение банка является неразумным по отношению к заемщику в том аспекте, что при наличии формализованных требований банк не предпринял никаких мер, чтобы уведомить заемщика о принципиальной необходимости направления в адрес банка оригиналов документов. Более того, доводы ответчика относительно необходимости направления оригиналов документов в соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора лишены смысла в настоящем споре, поскольку разногласия относительно достоверности уточненной отчетности между банком и заемщиком не возникало. Ответчик имел возможность при предъявлении требования о досрочном погашении задолженности оценить финансовое положение ООО «Евроскай» с учетом уточненной финансовой отчетности, направленной 01.06.2018, поскольку оспариваемое истцом требование было принято банком спустя месяц – 10.07.2018. В указанном промежутке времени банк никаким образом не выразил свою позицию относительно наличия препятствий для принятия уточненной отчетности заемщика. В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, касающихся необходимости использования в расчете показателя коэффициента обслуживания долга (DSCR) прибыли общества «Евроскай» в размере 3 011 000 руб.

С доводами истца относительно необходимости определения платежа по обслуживанию долга без учета ссудного долга, суд не соглашается. Истец указывал на то, что понятие платежа по обслуживанию долга не раскрывается в кредитном договоре, однако истец не учитывает смысл и содержание обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.36.2 кредитного договора.

Указанием Банка России от 08.10.2018 N 4927-У утверждены перечень, формы и порядок составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации. Разделом 9 отчетности о ссудах, предоставленных юридическим лицам, предусмотрена форма «Обслуживание долга». Из указанной формы следует, что в понятие обслуживание долга включает в себя как платежи в счет погашения ссудного долга, так и оплату процентов по кредиту. 

Согласно подпункту 3.1.36.2 заемщик должен обеспечивать стабильность показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), не допуская его снижения ниже значения 1,1 (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору). Указанный показатель отражает финансовое состояние заемщика, исходя из вышеизложенных по тексту настоящего судебного акта формул расчета, предусмотренных подпунктом 3.1.24 кредитного договора. По существу данный показатель отражает уровень долговой нагрузки заемщика, поскольку является результатом соотношения прибыли/убытков (с амортизационным отчислениями) общества с учетом его расходов в виде налогов, капитальных затрат, с платежом по обслуживанию долга. Платеж по обслуживанию долга следует толковать как величину, отражающие существующие финансовые обязательства заемщика перед банком, возникшие в связи с предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора и положениями статей 807, 809, 819 ГК РФ предоставление кредита порождает обязательства по его возврату (ссудный долг) и оплате процентов за пользование кредитом, представляющее собой в кредитных правоотношениях форму оплаты (встречного предоставления) со стороны заемщика за предоставление заемных денежных средств. Учитывая изложенное, расчет показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR) утрачивает смысл при исключении из расчета процентов по кредиту, поскольку в таком случае расчет указанного показателя не будет достоверно и полно отражать финансовое положение заемщика. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR) должен рассчитываться исходя из платежа по обслуживанию долга в размере 8 473 269,80 руб., включающего в себя суммы ссудного долга и процентов по кредиту (6 895 269,80 + 1 578 000).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы при оценке соблюдения/нарушения иных ковенантов, судом обращается внимание, на то, что исходя из подпункта 3.1.36.2, нарушение должно быть допущено только заемщиком, то есть ООО «Евроскай». По этой причине ответчик не обязан был при проверке соблюдения данного показателя учитывать данные о деятельности иных обществ, входящих в группу компаний.

Судом произведены расчеты показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR) с учетом того, что по уточненной отчетности за 1 квартал 2018 года прибыль общества «Евроскай» составила 3 011 000 руб., и с учетом платежа по обслуживанию долга в размере 8 473 269,80 руб. В случае произведения расчета исключительно по данным общества «Евроскай» (3 011 000 + 1 626 000) / 8 473 269,80) полученный показатель равен 0,55, что свидетельствует о допущении снижения показателя относительно установленной нормы (1,1).

В  случае произведения расчета по данным группы компаний показатель равен 0,93, что также свидетельствует о допущении снижения показателя относительно установленной нормы. Исходя из имеющихся в материалах дела данных, представленных сторонами расчетов, сумма прибыли по группе компаний составляет 5 095 000 руб. (3 011 000 + 959 000 + 1 125 000), а сумма амортизационных отчислений – 2 772 000 руб. (1 626 000 + 641 000 + 505 000). Согласно формулам, предусмотренным подпунктом 3.1.24 кредитного договора, указанные величины подлежат сложению, а полученный результат (7 867 000) делению на сумму платежа по обслуживанию долга (8 473 269,80).

Таким образом, в обоих случаях независимо от определения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR) по данным обществ группы компаний или исключительно по данным заемщика ООО «Евроскай» указанный показатель не достигнут. В связи с чем у ответчика имелись основания по подпункту 3.1.36.2 предъявить требование о досрочном погашении задолженности.

Относительно показателя, предусмотренного подпунктом 3.1.35 кредитного договора (средний уровень арендной платы), истец отмечал, что ответчиком занижены размеры арендной платы. Истец указывал, что в отношении арендатора ПАО «Трансконтейнер» по каждому из трёх помещений (№№ 10, 107, 132) арендная плата с НДС составляет 1 162 руб. за 1 кв. м., при вычислении ответчиком арендной платы без НДС полученный результат округлен до 984,7 руб., тогда как верной суммой является 984,75 руб. Указанная ошибка повлекла занижение совокупной арендной платы на 60,07 руб.

Занижение совокупной арендной платы истец также связывал с тем, что ответчик не учел аренду 15 парковочных мест стоимостью 7 000 руб. в месяц. Как полагал истец, в совокупном размере арендной платы аренда парковочных мест должна составлять 98 000 руб. (7 000 х 14).

Относительно помещений, арендованных ОАО «КрасЭко» и находящихся в безвозмездном пользовании у ООО «Премьер-строй», площадью 805,70 кв. м. занижение арендной платы истец аргументировал тем, что стоимость 1 кв. м. аренды в действительности составляет 780 руб., тогда как ответчиком принималась во внимание сумма 660,68 руб. При умножении стоимости 1 кв. м. на площадь арендуемого помещения между расчетами истца и ответчика имеется различие. По расчету истца относительно указанного помещения стоимость аренды занижена на 96 136,12 руб. (805,70 х (780 – 660,68).

Разногласий между сторонами относительно учитываемых площадей и стоимости аренды 1 кв. м. по каждому из помещений не возникло, за исключением вышеизложенных замечаний. С учетом изложенных замечаний по расчету истца на 01.04.2018 средний уровень арендной платы составил 846,76 руб. за кв. м. (4 904 772,84 + 60,07 + 98 000 + 96 136,12). Отмечая, что по условиям договора указанный показатель должен быть не ниже 868 руб., истец признает нарушение подпункта 3.1.35 кредитного договора, однако считает его незначительным, а действия банка по вменению обществу «Евроскай» нарушения злоупотреблением.

В обоснование своих расчетов истец представил три договора аренды парковочных мест от 01.03.2018 и договор № 318-16/18 от 12.02.2018, согласно которым ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» сдает в аренду 15 парковочных мест. По договорам от 01.03.2018 аренда 1 парковочного места определена в размере 7 000 руб., а по договору 318-16/18 от 12.02.2018 – 7 100 руб.

Также истец представил дополнительное соглашение от 01.03.2018, заключенное между ответчиком и ООО «Премьер-строй». Согласно данному соглашению в связи с реорганизацией общества «Премьер-строй» в договор № 311-16/15 от 12.05.2015 были внесены изменения. Из пункта 3.2.3 дополнительного соглашения следует, что стоимость аренды помещения, арендованного ОАО «КрасЭко», площадью 805,70 кв. м. составляет 920,40 руб. с учетом НДС (140,40 руб.). Без НДС указанная стоимость составляет 780 руб. (920,40 – 140,40).

Оценив доводы стороны, представленные им расчеты относительно показателя (средний уровень арендной платы), суд признает возражения истца относительно занижения стоимости аренды обоснованными, поскольку ответчик ошибочно определил стоимость аренды в противоречии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору № 311-16/15 от 12.05.2015, а также с допущением арифметических ошибок. В связи с чем при определении среднего уровня аренды по помещениям №№ 10, 107, 132, находящимся в аренде у ПАО «Трансконтейнер», следует учитывать стоимость аренды за 1 кв. м. без НДС в размере 984,75 руб. С учетом площадей указанных помещений стоимость аренды помещения № 107 составляет 80 946,45 руб. (82,20 х 984,75), помещения № 132 – 247 467,68 руб. (251,30 х 984,75), № 10 – 854 763 руб. (868 х 984,75). 

По помещениям, арендованным ОАО «КрасЭко» и находящимся в безвозмездном пользовании у ООО «Премьер-строй», площадью 805,70 кв. м. стоимость аренды составляет 628 446 руб. (780 х 805,70).

Однако довод истца о необходимости учета площадей парковочных мест являются необоснованными. 

Изначально подпунктом 3.1.35 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика соблюдать уровень загрузки аренднопригодной площади. Дополнительным соглашение от 27.09.2017 № 2 к кредитному договору указанный подпункт был изложен в новой редакции, согласно которому заемщика обязался соблюдать уровень загрузки аренднопригодной площади. При этом в подпункте определено, что имеется ввиду арендуемое имущество, которое принадлежит заемщику на праве собственности и находится по адресу 

<

...>. Кроме того, в указанном подпункте уточняется, что парковочные места не учитываются. 

Также подпунктом 3.1.35 кредитного договора в новой редакции предусмотрен дополнительный показатель – средний уровень арендной платы, который должен быть не менее 868 руб. за квадратный метр без НДС с учетом перехода заемщика на УСН. Согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.01.2018 № 2504 с 01.01.2018 ООО «Евроскай» перешел на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку показатель (средний уровень арендной платы) имеет дополняющий характер к показателю уровня аренднопригодности площади, а последний определяется без учета парковочных мест, то основания для их учета при определении среднего уровня арендной платы отсутствуют.

Более того, из представленных договоров аренды следует, что размер аренды установлен в фиксированном размере за 1 парковочное места, а не за 1 кв. м. указанного объекта недвижимости. Между тем средний уровень арендной платы определяется при сравнении стоимости аренды 1 кв. м. без НДС. Указанное означает, что применительно к подпункту 3.1.35 кредитного договора рассчитать средний уровень с учетом парковочных мест не возможно.

Следует отметить, что согласно подпункту 3.1.35 кредитного договора арендуемое имущество должно принадлежать заемщику на праве собственности. Между тем из материалов дела, в том числе передаточного акта, следует, что парковочные места принадлежат ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». Таким образом, парковочные места не должны приниматься во внимание при определении среднего уровня аренды.

Исходя из того, что истец согласен с учитываемыми ответчиком в его расчете площадями, помещениями, суд самостоятельно произвел расчет среднего уровня аренды, без учета парковочных мест, принимая во внимание общую учитываемую площадь 6 021,74 кв. м. и общую стоимость аренды 4 993 969,04 руб., рассчитанную с учетом признанных обоснованными возражениями истца относительно стоимости аренды помещений №№ 107, 132, 10, находящихся в аренде у ПАО «Трансконтейнер», и помещений площадью 805,70 кв. м., арендованными ОАО «КрасЭко».

№ помещения

Стоимость аренды 1 кв. м. без НДС

Стоимость аренды помещения с учетом количества кв. м.

31

780

64 506

507

68 363,88

8

780

391 716

45

780

163 488

507

24 234,60

64

780

135 876

507

24 538,80

88

780

161 070

507

24 386,70

107

984,7

80 942,34

132

984,7

247 455,11

10

984,7

854 719,60

4

850

752 675

5

850

770 440

3

850

65 535

17

792,6

355 639,62

27

850

13 175

146

618,6

49 549,86

699,3

18 531,45

850

94 435

450

4 185

22 помещения, арендованные ОАО «КрасЭко», общей площадью 805,70 кв. м.

780

628 446

общая стоимость аренды:

4 993 969,04

Согласно методике, которой придерживались обе стороны, общая стоимость аренды (4 993 969,04) подлежит делению на общую сумму площадей (6 021,74). При таком расчете показатель средней стоимости выручки составляет 829,32 руб., то есть менее 868 руб. согласно подпункту 3.1.35 кредитного договора.

Между тем суд приходит к выводу, что в расчетах истца и ответчика также имеется ошибка в части определения учитываемых помещений. Исходя из подпункта 3.1.35 кредитного договора учету подлежат только те помещения, которые находятся на праве собственности у заемщика, то есть у ООО «Евроскай». Соответственно, из расчета подлежат исключению помещения №№ 5, 3, 17, 27, 146, как не принадлежащие обществу «Евроскай». Перечисленные помещения в соответствии с передаточным актом и дополнительным соглашением к договору ипотеки находятся в собственности у ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

В таком случае общая учитываемая площадь составляет 4 347,04 кв. м., общая стоимость аренды – 3 622 478,11 руб., а показатель среднего уровня арендной платы – 833,32 (3 622 478,11 / 4 347,04), то есть также с нарушением установленного норматива показателя (868 руб.).

Кроме этого, судом проверялись доводы истца относительного того, что в подпункте 3.1.35 кредитного договора не предусмотрена методика расчета среднего уровня арендной платы. 

Действительно, условиями договора, в частности подпунктом 3.1.35, такая методика не была согласована сторонами договора. Исходя из данного факта, смысла и содержания показателя (средний уровень арендной платы), используемой в вышеуказанном подпункте терминологии, значения слов и выражений, в расчетах обеих сторон усматривается методологическая ошибка.

Обе стороны производили расчет данного показателя путем деления совокупной стоимости арендной платы по всем учитываемым помещениям на совокупную площадь этих же помещений. Такая математическая операция приводит к определению стоимости аренды, приходящейся на 1 кв. м., что не имеет смысла, поскольку в расчете в качестве исходных данных уже имеются значения стоимости аренды за 1 кв. м. по каждому из помещений. Различие состоит лишь в том, что арендная плата за 1 кв. м. в таком случае определяется, исходя из совокупной суммы арендной платы и совокупной площади помещений.

Средний уровень арендной платы означает, что при заключении сделок по сдаче помещений в аренду размер арендной платы в каждом случае может варьироваться как в сторону её уменьшения, так и в сторону её увеличения по сравнению с установленным нормативным значением (868 руб.). По существу средний уровень арендной платы представляет собой среднее арифметическое число среди множества чисел, выражающих размер арендной платы. Такое число определяется как число, равное сумме всех чисел множества, делённой на их количество. Средний уровень арендной платы отражает тенденцию её увеличения или уменьшения, что в сравнении с установленным нормативным значением позволяет банку оценить финансовые результаты сдачи помещений в аренду –превышение установленного показателя свидетельствует тенденцию на получение заемщиком больше прибыли и отсутствия у банка в связи с этим повода для опасений относительно надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в обратном случае – уменьшение среднего уровня аренды по сравнению с установленным нормативом свидетельствует об уменьшении прибыли. В связи с чем средний уровень арендной платы должен определяться путем суммирования учитываемых значений (арендной платы за 1 кв. м. без НДС по каждому из помещений) и деления получившегося результата на количество учтенных значений. О правильности указанных выводов свидетельствует и содержание подпункта 3.1.29 кредитного договора, в котором определен порядок расчета среднемесячной выручки. 

С учетом арендной платы за 1 кв. м. без НДС по помещениям, принадлежащим обществу «Евроскай», сумма арендных плат составляет 10 512,25 руб. (учитываются помещения №№ 31, 8, 45, 64, 88, 107, 132, 10, 4, а также помещения, арендованные ОАО «КрасЭко», общей площадью 805,70 кв. м.): 780 + 507 + 780 + 780 + 507 + 780 + 507 + 780 + 507 + 984,75 + 984,75 + 984,75 + 850 + 780. Получившееся значение подлежит делению на количество использованных значений – 10 512,25 / 14 = 750,88. Указанная сумма составляет средний уровень арендной платы. Однако и при таком расчете получившееся значение меньше установленного норматива (868 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись безусловные основания для реализации прав предъявления одностороннего требования о погашении задолженности по договору, поскольку судом установлено, что заемщиком действительно были допущены нарушения условий кредитного договора. При этом величина отклонения фактических показателей заемщика от установленных нормативов не имеет значения, право банка на предъявление требования о досрочном погашении задолженности носит безусловный характер при доказанности наличия нарушений. Суд не усматривает в действиях, поведении ответчика при принятии решения о досрочном востребовании задолженности признаков злоупотребления правом.

Следует учитывать, что во избежание негативных последствий в виде предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности заемщик заинтересован в обеспечении соблюдения ковенантов (обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.36 кредитного договора, а также подпунктами 3.1.29, 7.1.10). Их обеспечение находится в сфере интересов заемщика и зависит от самого заемщика и его рисков при ведении предпринимательской деятельности и вступлении в правоотношения с контрагентами, а также при принятии конкретных бизнес-решений. Подписывая кредитный договор первоначальная заемщик (ООО «Премьер-строй»), а в последующем после реорганизации – ООО «Евроскай», мог и должен был осознавать последствия несоблюдения ковенантов. При заключении кредитного договора, а также после реорганизации, подписания различных дополнительных соглашений каких-либо возражения у заемщика относительно условий кредитного договора не имелись. Такие возражения и обвинения ответчика в недобросовестности возникли лишь после предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности. При этом сам банк не совершал каких-либо действий, направленных на то, чтобы создать предпосылки для предъявления такого требования. Реализация банком предоставленного ему условиями кредитного договора права обусловлена исключительно тем, что заемщик в сложившейся ситуации не смог обеспечить свое стабильное финансовое положение, что вызвало разумную необходимость у банка предъявить требование о досрочном погашении задолженности.

Ретроспективно оценивая события, произошедшие с момента предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности, на дату рассмотрения спора обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сомнения банка относительно устойчивости финансового положения заемщика и обществ, входящих в группу компаний, оправдались. На дату рассмотрения спора все три общества признаны банкротами (дела А33-3126/2018,         № А33-31267/2018, № А33-34292/2018). Банк, принимая решение о досрочном востребовании задолженности, давал совокупную оценку всем показателям финансовой деятельности. Предусмотренные кредитным договором условия (ковенанты) не были использованы банком как формальное основание для предъявления указанного требования.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ООО «Евроскай» при обращении в суд с иском оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 33 от 11.12.2018 (в платежном документу плательщиком является ООО «Премьер-сити», в назначении платежа отмечено, что платеж совершен в интересах ООО «Евроскай»).

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве соистца, оплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек ордеру ПАО «Сбербанк России» от 06.07.2020 (операция № 85).

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова