﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4847/2021

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Кузнецова Я.В., на основании удостоверения № 284187,

от ответчика: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29024/2021) Прокуратуры  Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2021 по делу № А21-4847/2021, принятое по иску:

истец: Прокуратура  Калининградской области (адрес: 236016, г.Калининград, ул. Генерала Рокоссовского, дом 2)

ответчики: 1. Администрация МО «Черняховский городской округ» (адрес: Россия, 238150, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Калинина, 7, ОГРН: 1023902148764, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 3914003313), 2. общество с ограниченной ответственностью «Газовая тепловая компания» (адрес: Россия, 238150, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, переулок Победы 2-Й, дом 12, ОГРН: 1163926054874, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 3914021778); 3. Управление муниципального имущества, земельный отношений и архитектуры Администрации МО «Черняховский городской округ» (адрес: Россия, 238150, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Калинина, 7, ОГРН: 1053911506550, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: 3914015816)

о признании недействительным пункта 8.1 договора аренды № 11/2020 от 19.05.2020,

установил:

Заместитель Прокурора Калининградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Газовая Тепловая Компания» о признании недействительным пункта 8.1 договора аренды от 19.05.2020 № 11/2020 в части условия, согласно которому арендатору необходимо получить письменное согласие (разрешение) арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по настоящему договору третьему лицу.

Решением от 14.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит исковые требования удовлетворить, считая, что решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что пункт 8.1 договора не соответствует пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и нарушает установленный запрет на ограничение прав арендатора.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.05.2015 заключен договор № 11/2020 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером 39:13:010304:2460, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Портовая, 56, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, сроком до 03.10.2036.

Пунктом 8.1 договора установлено, что арендатор вправе сдавать участок в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя, выраженного в форме соответствующего постановления главы муниципального образования «Черняховский городской округ».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь, что пункт 8.1 договора в части необходимости получения разрешения арендодателя на передачу арендатором своих прав третьим лицам противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает права арендатора и неограниченного числа хозяйствующих субъектов на передачу прав и обязанностей арендатора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела, применив статьи 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не обоснованно посягательство оспариваемой сделкой на нарушение публичного интереса либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, следует из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 этой же статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 данной статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, пункта 2 статьи 607 ГК РФ правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены особенности.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

С учетом положений статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением тех условий, которые должны соответствовать императивным нормам.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что включение в договор спорного условия не посягает на публичные интересы, а, напротив, направлено на обеспечение гарантий соблюдения таких интересов на случай недобросовестного поведения арендатора. При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны условия договора не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2021 по делу №  А21-4847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина