﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015-43

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

при участии:  

от АО «БСК Банк»: Алексеенко Е.В. по доверенности от 09.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12314/2020)  конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е.  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2020 по делу № А21-7287/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Элит-Торг» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Инвестспецстрой» от 24.12.2019

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Решением от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

 Определением суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Инвестспецстрой» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич – член Ассоциации МСРО «Содействие». 

14.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Инвестспецстрой» от 24.12.2019. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 заявление ООО «Элит-торг» было удовлетворено, Признаны недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Инвестспецстрой» от 24.12.2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инвестспецстрой» выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что достаточных оснований для признания недействительными всех решений собраний кредиторов должника от 24.12.2019 не имелось, в силу того, что фактически собрание состоялось, при наличии кворума для принятия решения по вопросу повестки дня собрания, относимого к разрешению 4-го  вопроса повестки дня, касающегося определения кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации в случае освобождения соответствующего управляющего должника.   Податель жалобы полагал, что данный вопрос мог быть разрешен на собрании,  при этом иных решений по иным вопросам повестки  на собрании и не принималось, при отсутствии императивных запретов на проведение собрания, с учетом возможности применения аналогии закона, исходя из урегулирования данной ситуации в Федеральном законе «Об акционерных обществах».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элит-торг» возражало относительно доводов жалобы, полагая жалобу управляющего подлежащей отклонению.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора (АО «БКС-Банк») поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отказать ООО «Элит-торг» в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.   

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Инвестспецстрой», созванное и проведённое конкурсным управляющим. Согласно протоколу № 3 собрания кредиторов от 24.12.2019, у ООО «Инвестспецстрой» по состоянию на 24.12.2019 имеется семь конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов на основании определений Арбитражного суда Калининградской области, а также один залоговый кредитор.

 В повестку дня вышеназванного собрания были  включены следующие вопросы: 1.Отчет конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой» (без голосования). 2.Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Инвестспецстрой». 3.Обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. 4.Определить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Инвестспецстрой» в случае освобождения (или отстранения) конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича. 5.Обязать конкурсного управляющего с целью уменьшения кредиторской задолженности произвести погашение требований залогового кредитора за счет средств, полученных от аренды заложенного имущества. 6.Обязать конкурсного управляющего должника ООО «Инвестспецстрой» обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору по жалобе ООО «Алюпласт Плюс» на действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой» Стрекалова А.В. 7.Признание недостоверной (неполной) проведенной инвентаризации имущества и имущественных прав должника. 8.Проведение дополнительной инвентаризации имущества должника. 9.Проведение дополнительной оценки имущества и имущественных отношений должника с учетом проведения дополнительной инвентаризации после включения в нее свайного поля, расположенного на земельном участке.

 Как обоснованно указано судом первой инстанции, по 4-му вопросу повестки дня (Определить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Инвестспецстрой» в случае освобождения (или отстранения) конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича) на основании абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве залоговый кредитор АО «БКС Банк» имеет право голоса. Таким образом, для определения кворума для принятия решений по 4 вопросу повестки дня необходимо учитывать голоса залогового кредитора. Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным.

 Общая сумма основного долга требований кредиторов, включая требования залогового кредитора, составляет 128 625 357,71 рублей (с учетом исключенного требования ПОО «ИМПАСТ ЛП»).

 Количество голосов по вопросам повестки дня № 1-3, 5-9 - 107 565 357,71. Количество голосов по 4 вопросу повестки дня - 128 625 357,71.

 При подведении итогов регистрации кредиторов ООО «Инвестспецстрой» для участия в собрании по состоянию на 13 ч. 05 мин. 24 декабря 2019 получены следующие данные, зарегистрированы участники собрания: - залоговый кредитор АО «БКС Банк» в лице представителя Алексеенко Е.В. по доверенности № 378 от 19.03.2019, обладающий 21 060 000 голосами, что составляет 16,37% от общего числа голосов, но только  для принятия решения по 4-му вопросу повестки дня, -конкурсный кредитор ООО «Алюпласт Плюс» в лице представителя Беляева А.Ю. по доверенности от 01.04.2019, обладающий 41 200 000 голосами, что соответствует 38,3% от общего числа голосов для принятия решения по вопросам 1-3 и 5-9 повестки дня и 32,03% от общего числа голосов для принятия решения по 4 вопросу повестки дня, - конкурсный кредитор ООО «Велест» в лице представителя Беляева А.Ю. по доверенности от 01.04.2019, обладающий 1 798 000 голосами, что соответствует 1,67% от общего числа голосов для принятия решения по вопросам 1-3 и 5-9 повестки дня и 1,4% от общего числа голосов для принятия решения по 4 вопросу повестки дня, - конкурсный кредитор ООО «Маричи-К» в лице представителя Беляева А.Ю. по доверенности от 01.04.2019, обладающий 4 700 620,1 голосами, что соответствует 4,37% от общего числа голосов для принятия решения по вопросам 1-3 и 5-9 повестки дня и 3,65% от общего числа голосов для принятия решения по 4 вопросу повестки дня.

 Без права голоса в собрании участвовал конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. 

 Конкурсный управляющий при проведении вышеназванного собрания  пришел к выводу, что собрание кредиторов ООО «Инвестспецстрой» правомочно принимать решения по 4-му вопросу повестки дня, тогда как  для принятия решений по вопросам повестки дня № 1-3, 5-9 кворум отсутствует.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

 Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве. Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящем Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Аналогичные положения установлены также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила проведения собраний).

 Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченное органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. 

В данном случае собрание кредиторов проводится в стадии конкурсного производства, следовательно, применяются правила собраний кредиторов, отнесённых к этой процедуре банкротства. 

Как следует из положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, для установления кворума учитывается не общий размер голосов присутствующих на собрании кредиторов и/или их размер требований, включенных в реестр, а  размер требований кредиторов, которые имеют в силу Закона о банкротстве право голосовать на таком собрании. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. 

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения собраний при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. 

Пунктом 5 Правил проведения собраний предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса. 

Из совокупности указанных норм следует, что регистрация осуществляется в целях определения полномочий представителя, а также определения кворума на собрании. 

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения собраний по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что исходя из положений пункта 6 Правил проведения собраний, предписывающих, что проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно после окончания регистрации участвующих в нем кредиторов при условии наличия необходимого количества голосов конкурсных кредиторов, а также с учетом того, что на собрании необходимого кворума из голосующих кредиторов не присутствовало, определение кворума только по одному вопросу противоречит нормам Закона о банкротстве. Суд первой инстанции сослался на то, что довод конкурсного управляющего на применение по аналогии права п. 2 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах», отклоняется судом, поскольку аналогия права не подлежит применению при разрешении настоящего спора, в связи с тем, что спорные отношения прямо урегулированы Законом о банкротстве. Закон о банкротстве регламентирует установление кворума исключительно для собрания, а не отдельно для каждого из вопросов, включённого в повестку дня. 

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеназванным выводом суда, учитывая следующее. По мнению суда апелляционной инстанции проведение собрания кредиторов в делах о банкротстве, несмотря на наличие определенной специфики их проведения, применительно к нормам Закона о банкротстве, относимо к разновидности собраний участников гражданско-правового сообщества. Соответственно, правоотношения в области банкротства юридических и физических лиц также являются составной частью гражданско-правовых отношений и в своей основе охватываются правовой регламентацией, содержащейся в общих положениях гражданского законодательства Российской Федерации. 

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).

Как полагает апелляционный суд,  поскольку в Законе о банкротстве непосредственно не нашел должного правового регулирования вопрос о правомочности собрания кредиторов в условиях наличия кворума для разрешения определенных вопросов повестки дня, при надлежащей организации проведения самого собрания, то при наличии нормы права, указанной в ином федеральном законе, также регулирующем отношения по организации и проведении собраний участников гражданско-правового сообщества, такого рода норма может быть применима и при проведении собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с организационной точки зрения и самой процедуры проведения собрания (в котором заявитель в лице ООО «Элит-торг» не участвовал, при отсутствии у данного лица значимого правового интереса и  объема голосов) оспариваемое собрание кредиторов в полной мере соответствовало закону и в указанной части никем не обжаловалось. Соответственно, для принятия решений по четвертому вопросу повестки дня кворум для принятия решения имелся, на что обоснованно указал и суд первой инстанции. Поскольку в Законе о банкротстве не имеется императивных норм, запрещающих проведение собрания кредиторов по отдельным вопросам повестки дня, по которым имеется кворум, то в рассматриваемом ситуации, как полагает апелляционный суд, могли быть применимы по аналогии нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующие ситуацию, связанную с возможностью проведения голосования по отдельным вопросам повестки дня.  В этой связи, принятие на собрании кредиторов должника 24.12.2019 решения по одному из вопросов повестки дня, по которому присутствовал кворум, в том числе с учетом голосов залогового кредитора, следует признать как правомерное и не противоречащее общим началам гражданского законодательства и императивным нормам закона, в том числе и Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иных решений на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.12.2019 не принималось, с учетом надлежащей организации самого собрания, в условиях отсутствия оснований полагать существенно нарушенными права заявителя, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Элит-торг».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2020 по делу №  А21-7287/2015-43 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора ООО «Элит-Торг» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Инвестспецстрой» от 24.12.2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова