АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Австерия» на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) о принятии обеспечительных мер по делу № А45-26070/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (630004, 

<

...>, ком. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Высота» (630008, Новосибирская область, 

<

...> и Ванцетти, д. 77, оф. 202, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров уступки прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансЦентр».

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), участник общества с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – ООО «Австерия»), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Австерия», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Высота» (далее – ООО «СЗ «Высота») о признании недействительными четырнадцати договоров от 21.07.2021 уступки прав по договорам аренды земельного участка из земель населенного пункта от 13.03.2019 № № 414-ЗНП, 415-ЗНП, 417-ЗНП, 418-ЗНП, 419-ЗНП, 420-ЗНП, 421-ЗНП, 422-ЗНП, 423-ЗНП, 424-ЗНП, 425-ЗНП, 426-ЗНП, 427-ЗНП, 428-ЗНП заключенным между ООО «Австерия» (цедент, арендатор) и ООО «СЗ «Высота» (цессионарий, новый арендатор); применении последствий недействительности сделок в виде прекращения соответствующих записей о регистрации договоров уступки прав от 21.07.2021 между ООО «Австерия» и ООО «СЗ «Высота» в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новосибирской области (Росреестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансЦентр» (далее – ООО «СтройТрансЦентр»).

19.10.2021 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новосибирской области (Росреестр) осуществлять регистрацию перехода прав аренды и любых сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:112001:11455 (площадью 66 762 кв. м), 54:19:112001:11456 (площадью 3 561 кв. м), 54:19:112001:11458 (площадью 26 695 кв. м), 54:19:112001:11459 (площадью 11 108 кв. м), 54:19:112001:11460 (площадью 19 841 кв. м), 54:19:112001:11461 (площадью 75 675 кв. м), 54:19:112001:11462 (площадью 26 691 кв. м), 54:19:112001:11463 (площадью 138 062 кв. м), 54:19:112001:11464 (площадью 266 809 кв. м), 54:19:112001:11465 (площадью 25 960 кв. м), 54:19:112001:11466 (площадью 67 377 кв. м), 54:19:112001:11467 (площадью 47 896 кв. м), 54:19:112001:11468 (площадью 24 901 кв. м), 54:19:112001:11469 (площадью 24 956 кв. м), расположенных по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет;

- запрета ООО «СЗ «Высота» совершать действия по использованию земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:112001:11455 (площадью 66 762 кв. м), 54:19:112001:11456 (площадью 3 561 кв. м), 54:19:112001:11458 (площадью 26 695 кв. м), 54:19:112001:11459 (площадью 11 108 кв. м), 54:19:112001:11460 (площадью 19 841 кв. м), 54:19:112001:11461 (площадью 75 675 кв. м), 54:19:112001:11462 (площадью 26 691 кв. м), 54:19:112001:11463 (площадью 138 062 кв. м), 54:19:112001:11464 (площадью 266 809 кв. м), 54:19:112001:11465 (площадью 25 960 кв. м), 54:19:112001:11466 (площадью 67 377 кв. м), 54:19:112001:11467 (площадью 47 896 кв. м), 54:19:112001:11468 (площадью 24 901 кв. м), 54:19:112001:11469 (площадью 24 956 кв. м), расположенных по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, в том числе в виде возведения строений и сооружений на данных земельных участках, также действий по рекультивации земель, осуществлению земельных насаждений и иному использованию;

- запрета Федеральной налоговой службе России совершать регистрационные действия по внесению вклада в уставный капитал в виде прав аренды на основании договоров уступки прав по договорам аренды земельного участка из земель населенного пункта от 13.03.2019 № № 414-ЗНП, 415-ЗНП, 417-ЗНП, 418-ЗНП, 419-ЗНП, 420-ЗНП, 421-ЗНП, 422-ЗНП, 423-ЗНП, 424-ЗНП, 425-ЗНП, 426-ЗНП, 427-ЗНП, 428-ЗНП.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на наличие оснований полагать, что спорные сделки по уступкам прав аренды вновь образованных земельных участков являются недействительными, поскольку нарушают положения статей 20, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь существенные неблагоприятные последствия в виде дальнейшего затруднительного возврата прав аренды к ООО «Австерия», в случае, если ООО «СЗ «Высота» передаст свои права третьим лицам.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новосибирской области (Росреестр) наложен запрет осуществлять регистрацию перехода прав аренды и любых сделок в отношении спорных земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, на Федеральную налоговую службу России наложен запрет совершать регистрационные действия по внесению вклада в уставный капитал в виде прав аренды на основании договоров уступки прав по вышеуказанным договорам. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из необходимости сохранения положения сторон, предотвращения неблагоприятных последствий, затруднительности исполнения решения, в случае удовлетворения иска, приняли во внимание направленность обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Австерия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств наличия оснований для их принятия; ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых в текущее время ответчиками действий, свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт; судом первой инстанции, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, предопределены выводы по существу спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление в части, суды обоснованно исходили из того, что обеспечительная мера является временной, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в связи с чем имеется возможность принятия обеспечительных мер, направленных на временный запрет на оформление перехода прав аренды и любых сделок в отношении земельных участков и внесение вклада в уставный капитал в виде прав аренды на основании договоров уступки прав.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых в текущее время ответчиками действий, невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогам которого суд пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих возможность совершения ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, предопределены выводы по существу спора, отклоняется судом округа, поскольку результат рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о признании недействительными спорных договоров уступки прав.

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой судов указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование отсутствия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер по делу № А45-26070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1