АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29485/2017

г. Владивосток

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 

<

...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю (место нахождения 

<

...>) ФИО2 от 27.10.2017 

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Альберт», федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»

при участии в заседании: от истца  ФИО3 по доверенности от №1-3/3459 от 28.12.2017, удостоверение, от УФССП России по Приморскому краю судебный пристав–исполнитель Перес ФИО4 по доверенности №Д-25907/18/152 от 12.01.2018, удостоверение, от третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО5 по доверенности №149 от 10.10.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л :

Администрация города Владивостока обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 27.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от 25.07.2016 №19134/16/25037-ИП.

Определением суда от 12.1.22017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Альберт»,  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

В связи с техническими неполадками и невозможностью аудио-протоколирования судебного заседания, техническими неполадками в работе АИС «Судопроизводство», суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 27.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от 25.07.2016 №19134/16/25037-ИП.

Представители УФССП России по Приморскому краю и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» возражали по заявлению истца, просили отказать в удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014   с Общества с ограниченной ответственностью «Альберт» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» взыскано 12 066 789 рублей основного долга, 1 575 700 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в решении, на случай неисполнения настоящего решения с Общества с ограниченной ответственностью «Альберт» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 642 489 рублей 49 копеек в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25 процентов годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.  

Исполнительное производство № 19134/16/25037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по вышеназванному делу, находится в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам).

Муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежит нежилое здание - Управление (строение 10), общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:22066, номер инвентарный 05:4016002:000271740:0011, расположенное по адресу: пос. Экипажный, о. Русский, г. Владивосток.

Право муниципальной собственности в отношении объекта недвижимого имущества по данному адресу зарегистрировано 04.07.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости от 07.09.2017 в отношении вышеуказанного объекта имеются ограничения (обременения) и запреты на совершение действий по регистрации.

Данные меры приняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 20.07.2016 (зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объекта имущества); постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 16.08.2016 (зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации).

Согласно статье 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

На основании частей 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования    самостоятельно    владеют,    пользуются    и    распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Устава города Владивостока к полномочиям администрации г. Владивостока отнесены полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем запрещено совершение регистрационных действий, должнику не принадлежит.

В связи с чем, администрацией г. Владивостока судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 23.10.2017 направлено заявление с требованием о снятии наложенного ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 27.10.2017 администрации г. Владивостока было отказано в удовлетворении данного заявления. Как следует из постановления, судебный пристав – исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на право аренды в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Администрация г. Владивостока не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Закон дифференцирует такие меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Альберт» 01.04.2017 заключен договор №01-15625-001-Н-АР-7738-00 аренды недвижимого имущества.

Согласно условиям договора, ООО «Альберт» принял во временное владение и пользование на срок с 01.09.2016 по 31.08.2021 недвижимое имущество: здание-гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 165 кв.м., лит. 48, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/

<

...> строение 39, для использования в целях: «гараж».

На основании акта приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 01.04.2017 Управление муниципальной собственности г. Владивостока сдал обществу с ограниченной ответственностью «Альберт», а общество приняло недвижимое имущество: здание-гараж, назначении: нежилое здание, 1- этаж, общая площадь 165 кв.м., лит. 48, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/

<

...> строение, 39. Фактически арендатор использует вышеуказанное недвижимое имущество с 01.09.2016. 

Также, между Министерством обороны Российской Федерации, государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «2245 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» и ООО «Альберт» 01.09.2011 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления №141/3/АИ-151.

Согласно условиям договора, государственное учреждение Министерства обороны РФ «2245 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» обязуется передать, а ООО «Альберт» принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество общей площадью 102 кв.м.: здание-управление (строение10) инв.№05:4016002:000271740:0011, лит.11, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Экипажный, для дальнейшего пользования по проектному назначению.

На основании акта приема-передачи от 01.09.2011 государственное учреждение Министерства обороны РФ «2245 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота»передало ООО «Альберт», а общество с 05.09.2011 приняло в аренду с 05.09.2011 недвижимое имущество: здание-управление (строение10) инв.№05:4016002:000271740:0011, лит.11, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Экипажный, площадью 102 кв.м.

Дополнительным соглашением №1 от 10.10.2013 внесены изменения в договор аренды федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 01.09.2011 №141/3/АИ-151.

Пункт 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения изложили в следующей редакции: «Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в лице начальника Управления ФИО6, действующего на основании положения, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Альберт», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили договор №01-14865-001-Н-АР-6967-00 аренды недвижимого имущества.

В муниципальной собственности г. Владивостока находится нежилое помещение здание-Управление (строение 10), общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:22066, номер инвентарный 05:4016002:000271740:0011, расположенное пос. Экипажный, о. русский, г. Владивосток.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости от 08.09.2017 №25/000/004/2017-70465 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости имеются ограничений (обременения) и запреты на совершение действий по регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Владивостока об отмене постановления на запрет регистрационных действий в отношении договора аренды на земельные участки, принятого в рамках исполнительного производства №19134/16/25037-ИП, нарушает права и законные интересы Администрации г. Владивостока, поскольку, недвижимое имущество находится в Муниципальной собственности, а ООО «Альберт» оно передано на праве аренды, следовательно, общество не имеется законных оснований на распоряжение имуществом, а может им только пользоваться. 

Как полагает суд, поскольку, объект недвижимост, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, относятся к муниципальной собственности, Администрации г. Владивостока в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должна быть привлечена к участию в исполнительном производстве, следовательно, администрация правомочна обжаловать постановление судебного пристава исполнителя на запрет регистрационных действий, то есть истцом выбран верный способ защиты нарушенного права. 

Кроме того, суд отмечает, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2016 вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в адрес Администрации г. Владивостока не направлялось, доказательств, обратного, предусмотренных статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, заявление Администрации г. Владивостока подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Владивостока об отмене постановления на запрет регистрационных действий в отношении договора аренды на земельные участки, принятого в рамках исполнительного производства № 19134/16/25037-ИП. Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Предложить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю повторно в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» рассмотреть заявление Администрации г. Владивостока об отмене наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 20.07.2016 и от 16.08.2016 запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здании – управление (строение 10), общей площадью 102 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:22066, номер инвентарный 05:4016002:000271740:0011, расположенного по адресу: пос. Экипажный, о. Русский, г. Владивосток. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Саломай В.В.