2317/2017-93819(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

дело № А32-23584/2011

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-13117/2017   15АП-13119/2017   15АП-13319/2017  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Харченко В.Е.  

при участии (до перерыва): 

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия г.Сочи  «Зеленстрой» Ахтаов А.М.: лично, по паспорту;  

от Администрации города Сочи: представитель Филипповских Т.В. по  доверенности от 22.08.2017г.,  

И.О. директора Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Озеленитель»  Пасько Д.В.: лично, по паспорту.  

после перерыва: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Муниципального  унитарного предприятия г. Сочи «Озеленитель», Администрации города Сочи,  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Сочи  «Зеленстрой» Ахтаова А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.07.2017 по делу № А32-23584/2011 по заявлению Федеральной  налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом)  Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» (г. Сочи, ОГРН  1022302934532, ИНН 2320001582),  

принятое в составе судьи Кицаева И.В. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014  муниципальное унитарное предприятие «Зеленстрой» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением  суда от 25.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтаов А.М.  

Конкурсный управляющий должника 03.05.2017 обратился в суд с  заявлением об утверждении мирового соглашения от 20.04.2017, заключенного  между должником и кредиторами по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017  отказано в утверждении мирового соглашения от 20.04.2017.  

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Озеленитель»,  Администрация города Сочи, конкурсный управляющий Муниципального  унитарного предприятия г. Сочи «Зеленстрой» ФИО1 обжаловали  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили  определение суда от 11.07.2017 отменить, удовлетворить заявление конкурсного  управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Зеленстрой»  ФИО1 об утверждении мирового соглашения.  

Апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия г. Сочи  «Озеленитель» и Администрации города Сочи мотивированы тем, что судом  первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения.  Податели жалобы указывают, что мировое соглашение соответствует требованиям  статей 150, 154, 155 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве), не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы третьих лиц. При этом, согласно доводам апелляционных  жалоб, в представленном на утверждение суда в мировом соглашении определены  условия, размер, порядок и сроки исполнения обязательств должника, которые  предусмотрены пунктом 9 мирового соглашения от 20.04.2017.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Муниципального  унитарного предприятия г.Сочи «Зеленстрой» ФИО1 мотивирована тем, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении  мирового соглашения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  собранием кредиторов МУП г. Сочи «Зеленстрой» от 20.04.2017 принято решение  о заключении мирового соглашения, за которое проголосовали большинство  кредиторов от общего числа кредиторов, присутствовавших на собрании  (87,03%), решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не  обжаловалось, в установленном законом порядке недействительным не  признавалось. Представленное на утверждение суда мировое соглашение  соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию.  

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, представители лиц,  участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.2017 до  16 час. 00 мин.  

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в  деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в  деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Рассмотрев текст мирового соглашения от 20.04.2017, подписанного  конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия г. Сочи  «Зеленстрой» Ахтаовым А.М. и директором Муниципального унитарного  предприятия г. Сочи «Озеленитель» Пасько Д.В., суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения  ввиду следующего.  

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое  соглашение утверждается арбитражным судом.  

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение  мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином  документе, подтверждающих полномочия представителя.  

Представленный суду текст мирового соглашения подписан  уполномоченными лицами: со стороны должника - конкурсным управляющим  Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Зеленстрой» ФИО1,  со стороны кредиторов - уполномоченным представителем собрания кредиторов на  подписание мирового соглашения директором Муниципального унитарного  предприятия г. Сочи «Озеленитель» ФИО2, скреплен печатями  Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Зеленстрой» и  Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Озеленитель».  

В материалы дела представлено заявление собственника муниципального  унитарного предприятия Администрации г. Сочи, которым последний просит  утвердить мировое соглашение.  

 Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение  срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки, рассрочки производится при  наличии предусмотренных законом оснований на срок, не превышающий один год,  с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы  задолженности.  

 Как указано в абзаце четвертом пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве,  условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по  обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах  и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и  сборах.  

 В то же время согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о  банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении  сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов.  

 Поскольку норма абзаца третьего пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве  носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах  и подлежит применению непосредственно, то при заключении мирового  соглашения должник и кредиторы вправе включить в мировое соглашение условия  об изменении срока уплаты обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов, независимо от сроков отсрочки, рассрочки,  

предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Тем самым  гарантируется соблюдение требования абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о  банкротстве о равном положении конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа.  

 Статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает  порядок действий налогового органа при обращении налогоплательщика с  соответствующим заявлением и не предусматривает в качестве основания  предоставления отсрочки или рассрочки заключения мирового соглашения в деле о  банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах, условие мирового соглашения о погашении  налоговых платежей в течение 24 месяцев с даты утверждения мирового  соглашения не противоречит пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве и  требованиям налогового законодательства.  

 Названный вывод апелляционного суда соответствует сложившейся судебной  практике по указанному вопросу (Постановление АС ДО от 26.06.15 по делу   № А51-22458/2014, Постановление АС ВСО от 15.04.16 по делу № А19-750/2015,  Постановление АС ЗСО от 19.04.16 по делу N А67-8132/2014).  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд сослался на то, что по  условиям мирового соглашения обязанность по погашению вознаграждения  конкурсного управляющего в части процентов возложена на должника, тогда как  «согласно уверениям участников платить будет МУП г. Сочи «Озеленитель», что  противоречит тексту соглашения», а также на то, что «сами проценты конкурсному  управляющему судом не установлены, доказательства наличия у должника  зарезервированных средств для выплаты вознаграждения в виде процентов (как  условие для установления процентов), отсутствуют».  

Данные доводы суда первой инстанции апелляционный суд отклоняет ввиду  следующего.  

 Как следует из материалов дела, в тексте представленного на утверждение  суда мирового соглашения определены условия, размер, порядок и сроки  исполнения обязательств должника, что соответствует статье 156 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве). Указание в мировом соглашении на  источник получения денежных средств, за счет которых должник намерен  исполнить мировое соглашение, не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни  иными нормативными актами.  

В связи с этим ссылки суда на уверения участников о том, что платить будет  МУП г. Сочи «Озеленитель» апелляционным судом отклоняются.  

Апелляционным судом также признаются ошибочными ссылки суда на  отсутствие судебного акта об установлении процентов конкурсному  управляющему и непредставление доказательств резервирования средств для  выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку  таким судебным актом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 20.12.05 № 97 и пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве будет  являться определение суда об утверждении мирового соглашения в котором  содержится рассматриваемое положение, а резервирование денежных средств для  оплаты процентов согласно пункту 6 статьи 20.6 и пункту 6 статьи 142 Закона о  банкротстве связывается с завершением конкурсного производства, тогда как в  рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения должник  будет являться действующим предприятием.  

 В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов  других лиц заключенным сторонами соглашением, апелляционным судом не  установлено, противоречий закону апелляционным судом не выявлено.  

Мировое соглашение проверено с учетом требований норм Закона о  банкротстве. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не  имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения надлежит  отменить, мировое соглашение - утвердить.  

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу прекращается.  

Руководствуясь статьями 150, 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 57, 150, 158, 159 Закона о банкротстве,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.07.2017 по делу № А32-23584/2011.  

2. Утвердить по делу № А32-23584/2011 мировое соглашение от 20.04.2017  на предложенных сторонами следующих условиях:  

«Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Зеленстрой»,  именуемое и дальнейшем «Должник», в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) - члена НП «Саморегулируемая  организация: арбитражных управляющих «Меркурий», назначенного  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года по  делу № А32-23584/2011-44/601-Б, и  

1. Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, 2. Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Озеленитель», 3. ФИО3, 

4. ОАО «Мостотрест» в лице филиала - Ростовской территориальной  фирмы «Мостоотряд-10»,  

именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице директора МУП г. Сочи  «Озеленитель» - ФИО2, действующего на основании  решения собрания Кредиторов от "20" апреля 2017 г., являющиеся сторонами по  делу № А32-23584/2011-44/601-Б, находящемуся в производстве Арбитражного  суда Краснодарского края, заключили настоящее Мировое соглашение о  нижеследующем:  

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. ст. 150. 154 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 139, 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились  заключить Мировое соглашение.  

2. Стороны подтверждают, что задолженность Должника перед  Кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов и с учетом ранее  погашенных сумм в рамках конкурсного производства, составляет соответственно:  

1) Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю - 3 899613 (три  миллиона восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 03  копейки основного долга, 8 441 647 (восемь миллионов четыреста сорок одна  тысяча шестьсот сорок семь) рублей 16 копеек - пени и штрафы;  

2) Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Озеленитель» - 26  165 388 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч Триста восемьдесят  восемь) рублей 72 копейки основного долга, 1445 011 (один миллион четыреста  сорок пять тысяч одиннадцать) рублей 69 копеек - пени и штрафы;  

3) ФИО3 - 1 060 948 (один миллион шестьдесят  тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек основного долга, 152 746 (сто  пятьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00. копеек - пени и штрафы;  

4) ОАО «Мостотрест» в лице филиала - Ростовской территориальной фирмы  «Мостоотряд-10» - 79 571 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль  53 копейки основного долга;  

3. Все указанные в пункте 2 настоящего Соглашения требования Кредиторов  относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к  моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены.  

4. Требования всех конкурсных кредиторов залогом имущества Должника не  обеспечены.  

5. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных  сумм задолженности каждому Кредитору в следующем, порядке: ежемесячно  равными платежами, в течение 24 месяцев с даты утвёрждения судом настоящего  Мирового соглашения.  

6. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются  прекращенными в момент поступления на его счет полной суммы задолженности.  

7. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами 

будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы  задолженности на счета Кредиторов и уполномоченного органа. Об изменении  реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику.  

8. Размер текущих требований, связанных с привлечением конкурсным  управляющим лиц для обеспечения своей деятельности» оплатой расходов,  фактически понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 313 826,0 (триста тринадцать  тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, а также проценты по вознаграждению  арбитражного управляющего в сумме 1 237 010,0 (один миллион двести тридцать  семь тысяч десять) рублей, предусмотренные положениями пункта 15 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», всего 1 550 836,0 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч  восемьсот тридцать шесть) рублей  

9. Текущие требования, указанные в пункте 8 настоящего Мирового  соглашения, подлежат погашению в течение 90 (девяносто) календарных дней с  даты утверждения, судом настоящего Мирового соглашения путем перечисления  денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет конкурсного  управляющего.  

10. На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам,  подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной  форме проценты не начисляются.  

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в шести подлинных  экземплярах, один для Должника, по одному для каждого Кредитора (всего -  четыре), один для Арбитражного суда Краснодарского края.  

12. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения  производства по делу № А32-23584/2011-44/601-Б о несостоятельности  (банкротстве) Должника путем достижения соглашения между Должником,  Конкурсными кредиторами и вступает в силу со дня его утверждения  Арбитражным судом Краснодарского края.  

13. Условия настоящего Мирового соглашения распространяется в равной  степени и без ограничений на всех Кредиторов.  

14. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового  соглашения не допускается.  

15. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 159  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  и понимает последствия заключения Мирового соглашения».  

 Прекратить производство по делу № А32-23584/2011.  

 Арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности  руководителя МУП г. Сочи «Зеленстрой» до даты назначения руководителя  МУП г. Сочи «Зеленстрой».  

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи А.Н. Герасименко 

ФИО4