Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4201/2023

г. Благовещенск

18 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 (ИНН 

<

***>)

к

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

об исключении участника из общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО7: ФИО2 по доверенности 28 АА 1464806 от 18.10.2023, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.11.2023 №77 АД 5469338 года, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО5 (далее - истец, ФИО5) с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер».

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 2019 года по 2022 год участник ФИО1 действуя лично, и его представители по доверенностям, совершили ряд действий, которые нанесли или могли нанести ущерб интересам ООО «Бурейский каменный карьер» вплоть до его банкротства, прекращения уставной деятельности.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Определением суда от 27.06.2023 производство по делу № А04-4201/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-2492/2023.

Определением от 28.11.2023 производство по делу № А04-4201/2023 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2023.

В предварительном судебном заседании 20.12.2023 представитель ФИО5 пояснил, что поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 № А04-2492/2023 признано недействительным соглашение от 16.02.2023 об отступном доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50%, заключенное между ФИО7 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>), последний является ненадлежащим истцом. Учитывая вышеизложенное, просил привлечь к участию в деле в качестве соистца ФИО7.

Представитель ответчика возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве соистца ФИО7

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО7.

10.01.2024 ФИО5 заявил об отказе от иска, в обоснование которого указал,   что решением от 16.10.2023 года по делу № А04-2492/2023 суд признал недействительным соглашение от 16.02.2023 об отступном доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50%, заключенное между ФИО7 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>), в связи с чем последний больше не является участником общества.

Рассмотрев ходатайство ФИО5, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ его удовлетворил, отказ от иска в части требований принял, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования ФИО5 (ИНН 

<

***>) прекращено.

В письменном отзыве от 28.01.2024 ответчик указал, что ФИО1 как участник третьего лица, лично или посредством своих представителей не принимал никаких решений, сделок не одобрял, о переоформлении лицензии БЛГ № 80348 ТЭ на вновь созданное ООО «Бурейское карьероуправление». ФИО1 не давал никому никаких указаний переоформить на него указанную лицензию. Сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества: мастерская ремонтно-механическая, площадью 1026,8 кв.м., кадастровый № 28:11:010771:54, расположенная в Амурской области, Бурейский район, шт. Новобурейский; котельная, площадью 374,2 кв.м., кадастровый № 28:11:010530:108, расположенная в Амурской области, Бурейский район, шт. Новобурейский проведена с учетом оценки реальной рыночной стоимости имущества, имущество было отчуждено по рыночной цене. ФИО1 не давал и не мог давать директору ООО «Бурейский каменный карьер» обязательные указания совершать спорные сделки (№ 0104/2022 от 01.04.2022 года, № 0101/2023 от 01.01.2023), данные сделки ФИО1 не одобрялись. На даты совершения спорных сделок ФИО1 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Вместе с тем, согласно положениям п.п. 12.4, 12.7, 12.8 Устава ООО БКК, для принятия решений о заключении обществом сделок необходимо, чтобы такие решения были приняты большинством голосов. ФИО1 не являлся стороной сделки ни ее выгодоприобретателем.

ФИО1 также просил суд учесть следующее. Согласно уведомлениям участникам общества, а также протоколам собраний от 19.04.2023, 02.05.2023, 31.05.2023, к участию в них приглашались ФИО1 и ФИО5 Новый участник общества ФИО5 стал таковым на основании ничтожной сделки отступного от 16.02.2023, недействительность которой признана решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 по делу № А04-2492/2023. Поскольку ФИО5 стал участником общества на основании ничтожной сделки (о чем знали все лица корпоративного конфликта), которая не влечет никаких правовых последствий, он не имел права участвовать в собраниях и принимать решения. Т.е. любое решение, принятое на собрании с участием ФИО5, считалось бы принятым исключительно ФИО1, так как голоса ФИО5 не должны были учитываться. 

29.01.2024 определением от 29.01.2024 судом истребованы:

- у Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (675023, 

<

...>) заверенных копий заявлений по форме Р34002 гражданина ФИО1 (лично или через представителя по доверенности) о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН 

<

***>) с приложенными документами;

- у АО «Дальневосточный банк» (690990, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27А) заверенной копии обращения гражданина ФИО1 (лично или через представителя по доверенности) со всеми приложениями о наличии корпоративного конфликта и прекращении полномочий директора ООО «Бурейский каменный карьер», поступившего в дополнительный офис № 37 г. Благовещенска АО «Дальневосточный банк» в период времени – первая половина 2023 года (точная дата не известна);

- у ПАО «Сбербанк» (680020, 

<

...>) заверенной копии обращения гражданина ФИО1 (лично или через представителя по доверенности) со всеми приложениями о наличии корпоративного конфликта и прекращении полномочий директора ООО «Бурейский каменный карьер», поступившего в Благовещенское отделение № 8636 ПАО «Сбербанк» города Благовещенска в период времени – первая половина 2023 года (точная дата не известна);

- у министерства природных ресурсов Амурской области (675023, 

<

...>) сведений о заявке на переоформление лицензии на пользование недрами БЛГ 80348 ТЭ 271 от 01.10.2013, выданной ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН 

<

***>) гражданина ФИО1 (лично или через представителя по доверенности).

05.02.2024 от министерства природных ресурсов Амурской области в суд поступили истребованные определением суд документы.

07.02.2024 АО «Дальневосточный банк» направило в суд документы в исполнение определения суда от 29.01.2024.

08.02.2024 ФИО7 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению ФНС по Амурской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении изменения размера и (или) принадлежности доли участника ФИО1 в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО7 (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер отказано.

14.02.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в суд поступили истребованные документы.

14.02.2024 истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 по делу № А04-650/2021 суд признал недействительным решение учредителей об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Бурейское карьероуправление», оформленное протоколом №1 общего собрания учредителей от 02.04.2020 и договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Бурейское карьероуправление» от 02.04.2020. При этом суд указал, что установленные обстоятельства в совокупности с недобросовестным поведением участников ООО «Бурейское карьероуправление», свидетельствуют о том, что лицензия № БЛГ 80348 ТЭ 271 от 01.10.2013 с объективной долей вероятности могла быть отчуждена в пользу ООО «Бурейское карьероуправление», но с учетом даты регистрации юридического лица (25.01.2021), даты подачи настоящего искового заявления (04.02.2021) и в связи с принятием определением от 05.02.2021 обеспечительных мер в виде наложения запрета министерству природных ресурсов Амурской области производить действия по переоформлению (переходу права пользования) лицензии БЛГ 80348 ТЭ 271 от 01.10.2013, указанное действие совершено не было. По мнению истца преюдициально установленным является факт своевременно пресеченной попытки участника ФИО1 произвести отчуждение из владения общества лицензии на право пользования недрами № БЛГ 80348 ТЭ 271 от 01.10.2013, что лишило бы общество вообще возможности заниматься хозяйственной деятельностью и привело бы к его банкротству. Сделка по отчуждению недвижимого имущества повлекла за собой вывод из обладания ООО «БКК» основных производственных средств, участвующих в процессе производства и необходимых обществу для осуществления деятельности. В дальнейшем указанное имущество было передано в аренду ООО «БКК» на кабальных условиях. ФИО1 через своих представителей были направлены письма в Банки и налоговые органы с заведомо ложной информацией, порочащей общество «БКК» в деловой сфере, а также подрывающей деловую репутацию предприятия перед его указанными лицами, что привело к отказу АО «Дальневосточный банк» в сотрудничестве и предоставлении банковского обслуживания. 18.12.2018 года участником ФИО1 в лице его представителя ФИО8 было принято незаконное решение об одобрении заключения ООО «Бурейский каменный карьер» мирового соглашения, по условиям которого должники ООО «Амурская нерудная компания», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 полностью освобождаются от своих обязательств по отношению к ООО «Бурейский каменный карьер» по оплате долга, взысканного Благовещенским городским судом решением от 22.09.2014 года по делу №2-8673/2014. На основании указанного решения от 19.12.2018 было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Благовещенского городского суда от 15.05.2019 года по делу № 2- 8673/2014, по которому произошло освобождение должников - ООО «Амурская нерудная компания», ООО «Эверест», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от исполнения обязательства по уплате долга, взысканного решением Благовещенского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу №2-8673/2014 (прощение долга). Вышеуказанным решением, по мнению истца ФИО1, будучи учредителем (участником) общества, полностью контролируя на тот момент деятельность общества, допустил причинение ущерба обществу на сумму 17 217 997 руб. 07 коп. Дополнительно указал, что на собрания приглашались ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО7 ФИО7 и ФИО5 голосовали вместе долей в 50% от уставного капитала единой волей. Проведение указанных общих собраний обусловлено крайней необходимостью продления срока полномочий директора и принятия решения об уменьшении уставного капитала ввиду наличия опасности ликвидации общества, прекращения его деятельности. После восстановления корпоративных прав ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» ответчик продолжает срывать собрания участников по существенным вопросам, касающимся фактически дальнейшей судьбы предприятия.

26.02.2024 от ПАО «Сбербанк» в суд поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу от 29.01.2024.

15.03.2024 истец направил в суд дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступившие от истца документы, приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 18.03.2024 ООО «Бурейский каменный карьер» поддержало правовую позицию истца, дополнительно указав, что в период с 25.10.2021 по 22.04.2022 в ООО «Бурейский каменный карьер» проводилась выездная налоговая проверка Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, в ходе проведения которой налоговый орган установил, что реальным бенефициаром общества являлся ФИО15, который руководил всеми финансовыми потоками, а ФИО1 были выданы доверенности по управлению обществом членам семьи ФИО16 - ФИО8, ФИО11, которые являются детьми ФИО15, также установлена взаимосвязь общества с юридическим лицами, принадлежащим семье ФИО16 - ООО «Гранит ДВ», ООО «Транспорт ДВ», ООО «Амурская нерудная компания» через реального бенефициара - ФИО15 Также налоговым органом установлена подконтрольность директора ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО17 ФИО8. ФИО1 являясь номинальным участником, от своего имени выдал доверенности членам семьи ФИО16 на полное управление деятельностью общества, как доверитель несет юридическую ответственность за действия своих доверенных лиц. Именно ФИО1 решением об одобрении заключения мирового соглашения о прощении долга в размере 17 217 997 руб. 07 коп. причинил убытки обществу на данную сумму, при этом общество, получив денежные средства, могло бы их вложить в развитие хозяйственной деятельности общества, тогда как согласно бухгалтерской отчетности убытки общества в 2019 голу составили более 10 миллионов.

25.03.2024 ФИО1 заявил о фальсификации истцом решения от 19.12.2019 № 1-12 об утверждении Устава общества в новой редакции, от 01.04.2020 № 0104/2020 о принятии участия в создании общества «Бурейское карьероуправление», от 02.04.2020 № 0204/2020 о переоформлении лицензии на пользование недрами на общество «Бурейское карьероуправление». Ответчик указал, что ФИО1 не подписывал данные документы, подпись от его имени выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО1

С учетом поступившего от ответчика заявления суд предупредил лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности, согласно статьям 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

В дополнительном отзыве от 27.03.2023 ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Заявил о применении срока исковой давности по эпизоду одобрения мирового соглашения.

К судебному заседанию от представителя ФИО7 поступило заявление об исключении из числа доказательств: решения участника ФИО1 от 19.12.2019 № 1-12 об утверждении Устава общества в новой редакции; решения участника ФИО1 от 01.04.2020 № 0104/2020 о принятии участия в создании общества «Бурейское карьероуправление»; решения участника ФИО1 от 02.04.2020 № 0204/2020 о переоформлении лицензии на пользование недрами на общество «Бурейское карьероуправление».

Представитель истца поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств перечисленных документов.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истца.

С учетом заявленного ФИО7 ходатайства судом в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ из числа доказательств по делу исключены: решение участника ФИО1 от 19.12.2019 № 1-12 об утверждении Устава общества в новой редакции; решения участника ФИО1 от 01.04.2020 № 0104/2020 о принятии участия в создании общества «Бурейское карьероуправление»; решения участника ФИО1 от 02.04.2020 № 0204/2020 о переоформлении лицензии на пользование недрами на общество «Бурейское карьероуправление».

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения суду.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя истца, дал пояснения суду.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» 27.05.2013 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись о государственной регистрации за ГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 60 000 000 руб.

Участниками ООО «Бурейский каменный карьер» являются ФИО1 с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и ФИО7 (с 05.12.2023, запись за ГРН 2232800157203) с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в период с 2019 по 2022 годы участник ФИО1, действуя лично и его представители по доверенностям, совершили ряд действий, которые нанесли или могли нанести ущерб интересам ООО «Бурейский каменный карьер» вплоть до его банкротства, прекращения уставной деятельности.

01 апреля 2020 года ответчиком было принято решение № 0104/2020 об участии в создании общества с ограниченной ответственностью «Бурейское карьероуправление». 02 апреля 2020 года ответчик принял незаконное решение № 0204/2020 о переоформлении лицензии БЛГ № 80348 ТЭ на право пользования недрами на вновь созданное ООО «Бурейское карьероуправление», что могло лишить общества возможности вести уставный вид деятельности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 года по делу № А04-650/2021 суд признал недействительным решение учредителей об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Бурейское карьероуправление», оформленное протоколом №1 общего собрания учредителей от 02.04.2020 и договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Бурейское карьероуправление» от 02.04.2020. При этом в данном судебном акте суд установил недобросовестность лиц, принявших решение от 02.04.2020, в реализации прав, поскольку об отсутствии решения общего собрания надлежащих участников ООО «БКК» о создании коммерческой организации, участии и прекращении участия общества в коммерческих организациях, было известно всем голосовавшим лицам.

Суд указал, что установленные обстоятельства в совокупности с недобросовестным поведением участников ООО «Бурейское карьероуправление» свидетельствуют о том, что лицензия № БЛГ 80348 ТЭ 271 от 01.10.2013 с объективной долей вероятности могла быть отчуждена в пользу ООО «Бурейское карьероуправление», но с учетом даты регистрации юридического лица (25.01.2021), даты подачи искового заявления (04.02.2021) и в связи с принятием определением от 05.02.2021 обеспечительных мер в виде наложения запрета министерству природных ресурсов Амурской области производить действия по переоформлению (переходу права пользования) лицензии БЛГ 80348 ТЭ 271 от 01.10.2013, указанное действие совершено не было.

Между ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО «Транспорт ДВ» 24.06.2020 года заключен договор об отчуждении на заведомо невыгодных для общества условиях ряда объектов недвижимого имущества:

- мастерская ремонтно-механическая, площадью 1026,8 кв.м., кадастровый № 28:11:010771:54, расположенная в Амурской области, Бурейский район, пгт. Новобурейский;

- котельная, площадью 374,2 кв.м., кадастровый № 28:11:010530:108, расположенная в Амурской области, Бурейский район, пгт. Новобурейский.

Решение № 3004/2020 от 30 апреля 2020 года о совершении данной сделки принял участник ФИО1 единолично.

ООО «Транспорт ДВ» на момент совершения сделки являлось аффилированным лицом по отношению к ФИО1 Между ООО «Бурейский каменный карьер»  и ООО «Транспорт ДВ» заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.06.2020 года № 2406/2020 по которому данное имущество продано за 5 556 828 рублей.

Указанная сделка повлекла за собой вывод из обладания ООО «Бурейский каменный карьер» основных средств, участвующих в процессе производства и необходимых обществу для осуществления деятельности. В дальнейшем указанное имущество было передано в аренду ООО «Бурейский каменный карьер» на кабальных условиях. Операция повлекла за собой уменьшение основных производственных средств общества и наращивание кредиторской задолженности за аренду обществом своего же имущества.

Аффилированными с ответчиком лицами ООО «Гранит ДВ» и ООО «Простые решения» ведется конкурирующая деятельность по реализации продукции общества. При этом схема работы строится на том, что ООО «Гранит ДВ» покупает продукцию ООО «Бурейский каменный карьер» по заниженным ценам и продает по рыночным. На предприятии ООО «Бурейский каменный карьер» утвержден прайс-лист цен на реализацию щебня фракции 5-20 мм кубовидного по цене 1100 рублей за тонну (с НДС).

Между ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО «Гранит ДВ» заключены договоры поставки № 0101/2023 от 01.01.2023 года и № 0104/2022 от 01.04.2022 года, по которым общество реализует аффилированному с ответчиком ООО «Гранит ДВ» данную продукцию по цене 875,21 рублей за тонну (с НДС). При этом ООО «Гранит ДВ» реализует данную продукцию сторонним покупателям уже по рыночной цене в 1100 рублей за тонну с НДС. Таким образом, в результате деятельности ответчика и его аффилированных лиц, направленной на осуществление конкурирующей деятельности, ООО «Бурейский каменный карьер» не получает прибыль от реализации продукции и фактически ведет деятельность себе в убыток. В частности, из бухгалтерского баланса ООО «Бурейский каменный карьер» следует, что в 2022 году при годовой выручке от реализации продукции в 493 716 000 рублей предприятие получило за год 25 835 000 рублей убытка. При этом стоимость чистых активов за 2020 год составляла 18 010 000 рублей, за 2021 год – 25 450 000 рублей, а за 2022 год – (- 386 000 рублей). То есть, согласно бухгалтерским данным за 2022 год ООО «БКК» имеет отрицательную величину чистых активов и отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Также истец указал, что директор ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО17 был выбран на должность в апреле 2020 года решением (на тот момент) единственного участника ФИО1

Согласно пункту 10.1 Устава ООО «Бурейский каменный карьер» директор избирается на 3 года. В апреле 2023 года срок полномочий директора истек, в связи с чем на 19 апреля 2023 года было назначено проведение общего собрания участников заочным путем для продления срока полномочий директора. Участник ФИО1 не предоставил бюллетень для голосования на общем собрании участников, что не позволило принять решение о продлении полномочий директора на новый срок. В результате неисполнения обязанности, возложенной на участника ФИО1, общество оказалось в ситуации фактического отсутствия полномочий у единоличного исполнительного органа.

Участник ФИО1, с целью причинения вреда обществу, 28.04.2023 подал в Управление ФНС РФ по Амурской области заявление по форме Р34002, входящий номер 3147А о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, то есть совершили попытку введения регистрирующего органа в заблуждение относительно полномочий директора.

В случае недостоверности сведений о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, директор ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО17 утратил бы возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах общества, выплачивать заработную плату работникам общества, исполнять от имени общества обязательства перед контрагентами и государственным бюджетом.

На очное собрание участников ООО «Бурейский каменный карьер», которое было назначено на 02 мая 2023 года, ФИО1 не явился, а присутствовавшие на нем представители ответчика фактически его сорвали, отказавшись участвовать в голосовании по вопросам, необходимым для деятельности предприятия - о продлении полномочий директора, принятии новой редакции Устава и уменьшении уставного капитала.

Полагая, что действия участника ФИО1 и его доверенных лиц, выражающиеся в принятии решений, наносящих ущерб обществу, отчуждении основных средств, попытке отчуждения лицензии на разработку недр, осуществлении конкурирующей деятельности за счет продукции общества, систематическом срыве или уклонении от участия в общих собраниях участников по существенным для общества вопросам носят неустранимый характер и уже привели к убыточности деятельности общества в виде наличии у него признаков банкротства,  ФИО7 обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Права и обязанности участников корпорации определены в статье 65.2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации обязан, в том числе участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума № 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума № 25 участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу № А04-9477/2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Состоявшимся судебным актом по указанному делу также установлено, что ФИО7 в целях уменьшения имущественной массы на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 № 28АА0587852, заключенного с ФИО17 произвел отчуждение принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» за 5 000 руб. Указанный договор прошел судебную проверку на предмет его недействительности (определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2016 по делу № А04-9358/2013).

По договору от 07.11.2013 ООО «Гранит ДВ» в лице руководителя ФИО15 реализовало в пользу ООО «Транспорт ДВ» 50 % доли в уставном капитале ООО «БКК» за 5 000 руб.

По договору от 12.11.2014 ООО «Транспорт ДВ» реализовало в пользу ФИО17 50 % доли в уставном капитале ООО «БКК» за 5 000 руб.

Таким образом, с 12.11.2014 100 % долей в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» стало принадлежать ФИО17 – его руководителю.

Далее ФИО17 по договору от 26.05.2015 реализовал полный пакет долей в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ФИО1 за 10 000 руб.

По состоянию на 02.04.2020 в ЕГРЮЛ имелась запись о единственном участнике ООО «Бурейский каменный карьер» - ФИО1 с долей участия в размере 100 %.

В рамках дела № А04-9477/2016 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 21.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 № 28АА0587852, заключенного должником с ФИО17, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество – 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер». Впоследствии финансовый управляющий дополнительно заявил о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», заключенного 26.05.2015 между ФИО17 и ФИО1, истребовании у ФИО1 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер».

Судом отказано в принятии уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что они являются новыми. Финансовый управляющий от имени должника обратился к ФИО1 с иском об истребовании доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», возбуждено дело № А04-6663/2019.

Определением от 17.10.2019 по делу № А04-6663/2019 указанное дело объединено с обособленным спором в деле о банкротстве. Финансовый управляющий 13.11.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, окончательно сформулировав их в следующем виде:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО17;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО17 в пользу ФИО7 в его конкурсную массу 164 718 000 руб.;

- признать право ФИО7 на долю в размере 50 % от уставного капитала ООО «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>), одновременно лишив права на указанную 50% долю ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по делу № А04-9477/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признаны недействительными: договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО17; договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 26.05.2015, заключенный между ФИО17 и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО7 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» включена в состав конкурсной массы ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 по делу № Ф03-1095/2023, принятым по заявлениям ФИО1, публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.09.2022 в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) установлено, что финансовым управляющим 08.08.2021 проведены торги по продаже спорной доли, к участию в которых допущено два участника: ФИО5 с ценой предложения 20 000 000 руб. и ООО «Транспорт ДВ» с ценой предложения 16 050 057 руб. Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 08.08.2021 № 65342-ОТПП/1, победителем торгов признан ФИО5, предложивший наибольшую цену.

Финансовым управляющим в целях предоставления второму участнику ООО «Бурейский каменный карьер» права преимущественной покупки спорной доли в адрес директора общества была направлена удостоверенная нотариусом оферта от 24.08.2021 с предложением уведомить о своем согласии, либо об отказе в приобретении 50% доли в уставном капитале по цене 20 000 000 руб.

ФИО1 направил в адрес ООО «Бурейский каменный карьер», финансового управляющего уведомление от 06.09.2021, в котором выразил несогласие на переход прав и обязанностей участника ФИО7 к победителю торгов ФИО5 и сообщил о намерении акцептовать оферту.

Согласно удостоверенному нотариусом акцепту на оферту от 30.09.2021, направленному в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» и финансового управляющего имуществом ФИО7, ФИО1 принято решение приобрести часть доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 0,0083% за 3 334 руб., что не может считаться согласием на приобретение доли по сформированной в результате торгов цене.

Победитель торгов ФИО5 направил финансовому управляющему ФИО7 уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи доли ФИО7 в размере 50% уставного капитала ООО «Бурейский каменный карьер».

Второй участник торгов - ООО «Транспорт ДВ» на предложение финансового управляющего письмом от 06.12.2021 № 78 сообщило о намерении заключить договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер». Однако указанный договор между финансовым управляющим и ООО «Транспорт ДВ» заключен не был, стоимость доли не оплачена.

На основании представленных директором общества ФИО17 документов 16.11.2021 в публичный реестр внесены сведения о переходе 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» к обществу, ФИО7 исключен из состава участников ООО «Бурейский каменный карьер».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ФИО7 права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» номинальной стоимостью 30 000 000 руб. с одновременным лишением общества права на данную долю.

Решением Арбитражный суд Амурской области от 06.04.2022 по делу № А04-9477/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022, иск удовлетворен.

После чего, не возобновляя проведение торгов, финансовый управляющий назначил на 13.09.2022 проведение собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Выбор способа распоряжения имуществом должника - доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП 

<

***>/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 рублей:

- выставить на реализацию на торгах (в форме публичного предложения) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- предложить кредиторам указанное имущество в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Утверждение предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

На собрании присутствовали:

1. ПАО «МТС-БАНК». Сумма требования к должнику составляет - 1 202 523,73 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 1 202 523,73 рублей (2,84 % от общего числа голосов).

2. ПАО Сбербанк. Сумма требования к должнику составляет - 10 057 583,17 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 10 045 686,24 рублей (23,73 % от общего числа голосов).

3. ФИО5. Сумма требования к должнику составляет - 30 524 218,78 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 30 524 218,78 рублей (72,09 % от общего числа голосов).

4. Должник - гражданин ФИО7.

5. Финансовый управляющий ФИО6.

Общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов: 42 366 895,36 рублей, в том числе размер требований, учитываемых для целей определения числа голосов, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 42 339 998,43 рублей.

Как следует из протокола собрания кредиторов гражданина ФИО7, по первому вопросу повестки было принято решение: имущество должника - долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП 

<

***>/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 рублей предложить кредиторам в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Голосованием по второму вопросу утверждено предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

На основании принятого кредиторами решения 16.02.2023 между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО5 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: долю в размере 50 % (пятьдесят процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП 

<

***>/281301001), номинальной стоимостью 30 000 000 руб., вид права - совместная собственность супругов ФИО7 и ФИО18. Общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» зарегистрировано 27.05.2013 года, регистрирующий орган: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, юридический адрес: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 281301001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 по делу № А04-2492/2023 суд признал недействительным соглашение от 16.02.2023 об отступном доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50%, заключенное между ФИО7 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела участниками ООО «Бурейский каменный карьер» являются ФИО1 (с 08.09.2020 запись за ГРН 2202800122061) с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и ФИО7 (с 05.12.2023, запись за ГРН 2232800157203) с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что 01 апреля 2020 года ответчиком было принято решение № 0104/2020 об участии в создании общества с ограниченной ответственностью «Бурейское карьероуправление». 02 апреля 2020 года ответчик принял незаконное решение № 0204/2020 о переоформлении лицензии БЛГ № 80348 ТЭ на право пользования недрами на вновь созданное ООО «Бурейское карьероуправление», что могло лишить общества возможности вести уставный вид деятельности.

При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 по делу № А04-650/2021, которым признано недействительным решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Бурейское карьероуправление», оформленное протоколом №1 общего собрания учредителей от 02.04.2020 и договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Бурейское карьероуправление» от 02.04.2020.

По мнению истца, преюдициально установленным является факт своевременно пресеченной попытки участника ФИО1 произвести отчуждение из владения общества лицензии на право пользования недрами № БЛГ 80348 ТЭ 271 от 01.10.2013, что лишило бы общество вообще возможности заниматься хозяйственной деятельностью и привело бы к его банкротству. Сделка по отчуждению недвижимого имущества повлекла за собой вывод из обладания ООО «БКК» основных производственных средств, участвующих в процессе производства и необходимых обществу для осуществления деятельности.

Судом исследованы приведенные ФИО7 доводы и аргументы в их обоснование в соотношении с имеющимися в материалах дела документами, а также выводами, сделанными Арбитражным судом Амурской области в решении от 01.06.2021 по делу № А04-650/2021, в связи с чем установлено, что решение о создании  ООО «Бурейское карьероуправление»  было принято на  собрании  02.04.2020, в котором принимали участие  ФИО17 - директор  ООО «Бурейский каменный карьер» и ФИО8 - директор ООО «Транспорт ДВ» (факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-650/2021).

Из документов, представленных в материалы рассматриваемого дела министерством природных ресурсов Амурской области, следует, что заявление на переоформление лицензии № БЛГ 80348ТЭ было подано 05.02.2021 за вх. № 682 от ООО «Бурейское карьероуправление» директором ФИО8 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, прилагаемой к данному заявлению, участниками  ООО «Бурейское карьероуправление» по состоянию на 25.01.2021 с долей участия в размере 50% каждый являлись ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер».

Как следует из выводов Арбитражного суда Амурской области, сделанных в решении от 01.06.2021 по делу № А04-650/2021, судом признано подтвержденным намерение ФИО17, ФИО8 при учреждении ООО «Бурейское карьероуправление» к выводу имущества должника (ФИО7) от обращения на него взыскания со стороны третьих лиц – кредиторов должника, а также существенное уменьшение стоимости имущества в случае вывода основного актива – лицензии. При этом судом установлена недобросовестность лиц, принявших решение от 02.04.2020, в реализации прав, поскольку об отсутствии решения общего собрания надлежащих участников ООО «БКК» о создании коммерческой организации, участии и прекращении участия общества в коммерческих организациях, было известно всем голосовавшим лицам.

Таким образом, состоявшимся судебным актом по делу № А04-650/2021 установлено, что ни кем иным как самим ФИО7 предпринимались попытки к уменьшению имущественной массы, в том числе путем вывода из ООО «БКК», принадлежащих ему активов - лицензии № БЛГ 80348ТЭ. Сведений о том, что ФИО1 как участник ООО «Бурейский каменный карьер» лично или посредством своих представителей принимал какие-либо решения, либо одобрял сделки, выдавал доверенности на переоформление лицензии БЛГ № 80348 ТЭ на вновь созданное ООО «Бурейское карьероуправление» в материалах дела не имеется и решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 по делу № А04-650/2021 указанные обстоятельства вопреки утверждениям истца не установлены. В этой связи утверждения истца суд полагает необоснованными.

Истец также утверждает, что между ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО «Транспорт ДВ» 24.06.2020 был заключен договор об отчуждении на заведомо невыгодных для общества условиях ряда объектов недвижимого имущества:

- мастерская ремонтно-механическая, площадью 1026,8 кв.м., кадастровый № 28:11:010771:54, расположенная в Амурской области, Бурейский район, пгт. Новобурейский;

- котельная, площадью 374,2 кв.м., кадастровый № 28:11:010530:108, расположенная в Амурской области, Бурейский район, пгт. Новобурейский.

Решение № 3004/2020 от 30 апреля 2020 года о совершении данной сделки принял участник ФИО1 единолично. ООО «Транспорт ДВ» на момент совершения сделки являлось аффилированным лицом по отношению к ФИО1 Между ООО «БКК» и ООО «Транспорт ДВ» заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.06.2020 года № 2406/2020 по которому данное имущество продано за 5 556 828 рублей.

По мнению истца, указанная сделка повлекла за собой вывод из обладания ООО «Бурейский каменный карьер» основных производственных средств, участвующих в процессе производства и необходимых обществу для осуществления деятельности. В дальнейшем указанное имущество было передано в аренду ООО «Бурейский каменный карьер» на кабальных условиях. Операция повлекла за собой уменьшение основных производственных средств общества и наращивание кредиторской задолженности за аренду обществом своего же имущества.

При рассмотрении приведенного довода судом установлено, что при совершении данной сделки директор ООО «Бурейский каменный карьер» информировал участника ФИО1 о том, что проведена оценка реальной рыночной стоимости реализуемого имущества. Имущество было отчуждено по рыночной цене. 

При этом состоявшаяся сделка купли-продажи ФИО7, как и договор аренды ООО «Бурейский каменный карьер» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Кабальность условий договора по предоставлению имущества во временное владение и пользование не установлена. Действия руководителя ООО «Бурейский каменный карьер» при заключении сделки аренды ФИО7 под сомнение не ставились. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО «Бурейский каменный карьер» имущественного вреда состоявшимися сделками и ФИО1 как лица, вследствие действий (бездействия) которого третьему лицу был причинен какой бы то ни было имущественный вред, оснований полагать обоснованными приведенные истцом доводы в указанной части у суда также не имеется.

Истец приводит довод о том, что аффилированными с ответчиком лицами ООО «Гранит ДВ» и ООО «Простые решения» ведется конкурирующая деятельность по реализации продукции общества. При этом схема работы строится на том, что ООО «Гранит ДВ» покупает продукцию ООО «БКК» по заниженным ценам и продает по рыночным. На предприятии ООО «Бурейский каменный карьер» утвержден прайс-лист цен на реализацию щебня фракции 5-20 мм кубовидного по цене 1100 рублей за тонну (с НДС). Между ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО «Гранит ДВ» заключены договоры поставки № 0101/2023 от 01.01.2023 года и № 0104/2022 от 01.04.2022 года, по которым общество реализует аффилированному с ответчиком ООО «Гранит ДВ» данную продукцию по цене 875,21 рублей за тонну (с НДС). При этом ООО «Гранит ДВ» реализует данную продукцию сторонним покупателям уже по рыночной цене в 1100 рублей за тонну с НДС.

В результате деятельности ответчика и его аффилированных лиц, направленной на осуществление конкурирующей деятельности, ООО «Бурейский каменный карьер» не получает прибыль от реализации продукции и фактически ведет деятельность себе в убыток. В частности, из бухгалтерского баланса ООО «БКК» следует, что в 2022 году при годовой выручке от реализации продукции в 493 716 000 рублей предприятие получило за год 25 835 000 рублей убытка. При этом стоимость чистых активов за 2020 год составляла 18 010 000 рублей, за 2021 год – 25 450 000 рублей, а за 2022 год – (- 386 000 рублей). То есть, согласно бухгалтерским данным за 2022 год ООО «БКК» имеет отрицательную величину чистых активов и отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 9.7.20, 9.7.21 Устава ООО «Бурейский каменный карьер», для принятия решений о заключении обществом крупных сделок либо сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы такие решения были одобрены общим собранием участников общества.

По состоянию на даты совершения спорных сделок ФИО1 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Доказательств того, что именно ФИО1 давал директору ООО «Бурейский каменный карьер» указания совершать спорные сделки (№ 0104/2022 от 01.04.2022 года, № 0101/2023 от 01.01.2023 года) в материалы дела заявителем искового требования не представлено, как и сведений о том, что в последующем совершенные сделки были одобрены ответчиком.

Кроме того, судом не установлено, что  ФИО1 является стороной по указанным сделка, либо выгодоприобретателем, либо контролирующим лицом, либо иным лицом, указанным в п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При таких обстоятельствах, оснований полагать, что именно ФИО1 как участник ООО «Бурейский каменный карьер» посредствам совершения указанных сделок наносит имущественный вред обществу, у суда не имеется.

Истец также указывает, что директор ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО17 был выбран на эту должность в апреле 2020 года решением (на тот момент) единственного участника ФИО1

Согласно пункту 10.1. Устава ООО «БКК» директор избирается на 3 года. В апреле 2023 года срок полномочий директора истек, в связи с чем на 19 апреля 2023 года было назначено проведение общего собрания участников заочным путем для продления срока полномочий директора. Участник ФИО1 не предоставил бюллетень для голосования на общем собрании участников, что не позволило принять решение о продлении полномочий директора на новый срок. В результате неисполнения обязанности, возложенной на участника ФИО1, общество оказалось в ситуации фактического отсутствия полномочий у единоличного исполнительного органа.

По мнению истца, участник ФИО1, с целью причинения вреда обществу, 28.04.2023 подал в Управление ФНС РФ по Амурской области направил заявление по форме Р34002, входящий номер 3147А о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа. В случае недостоверности сведений о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, директор ООО «БКК» ФИО17 утратил бы возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах общества, выплачивать заработную плату работникам общества, исполнять от имени общества обязательства перед контрагентами и государственным бюджетом.

На очное собрание участников ООО «Бурейский каменный карьер», которое было назначено на 02 мая 2023 года сам ФИО1 не явился, а присутствовавшие на нем представители ответчика фактически его сорвали, отказавшись участвовать в голосовании по вопросам, необходимым для деятельности предприятия - по вопросам о продлении полномочий директора, принятии новой редакции Устава и уменьшении уставного капитала.

При исследовании приведенного довода судом установлено, что в ООО «Бурейский каменный карьер» имеется корпоративный конфликт между участниками. На момент проведения директором общества собраний 19.04.2023, 02.05.2023, 31.05.2023 Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 11.04.2023 по делу № А04-9477/2016 было признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО7 о передаче доли в уставном капитале истца в качестве отступного его кредиторам. Кроме того, в рамках дела № А04-2492/2023 ФИО1 признавалась недействительной  сделка об отступном доли в уставном капитале общества.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в условиях правовой неопределенности персонального состава участников корпорации любые принятые решения на таких собраниях могут быть оспорены впоследствии лицом, восстановившим корпоративный контроль.

Как следует из уведомлений участникам общества, а также протоколов собраний от 19.04.2023, 02.05.2023, 31.05.2023, к участию в собраниях были приглашены ФИО1 и ФИО5 При этом по состоянию на дату проведения указанных собраний ООО «Бурейский каменный карьер», как и все участники корпоративного конфликта, включая его директора ФИО17 были ознакомлены с выводами Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 по делу № Ф03-1095/2023, согласно которым прямая передача имущественных прав в качестве отступного мажоритарному кредитору на предложенных этим кредитором условиях, без соблюдения предписанной Законом о банкротстве процедуры, при очевидной направленности действий ФИО5 на вхождение в состав участников ООО «Бурейский каменный карьер» в обход установленного пунктом 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ обязательного получения согласия участников общества при продаже доли в уставном капитале общества на публичных торгах нарушила права участника общества ФИО1 Таким образом, ФИО5 не имел права участвовать в собраниях и принимать решения по вопросам повестки.

Участник общества ФИО5 стал таковым на основании ничтожной сделки отступного от 16.02.2023, недействительность которой признана решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 по делу № А04-2492/2023. Следовательно, собрания проводились в условиях корпоративного конфликта с участием неуполномоченного лица ФИО5, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО17, ФИО5 и самого ФИО7, поскольку ФИО7 голосовал на собраниях вместе с ФИО5 долей в 50% от уставного капитала единой волей.

При этом суд полагает необходимым указать, что присутствие на указанных собраниях ФИО7 само по себе правомочности принятым на указанных собраниях решениям не придает, поскольку по состоянию на даты проведения собрания истец не был наделен правом голоса по вопросам повестки, а также последующего одобрения решений, принятых общим собранием участников, так как участником ООО «Бурейский каменный карьер» не являлся. Таким образом, любое решение, принятое на собрании с участием ФИО5 считалось бы принятым исключительно ФИО1, так как голоса ФИО5 не должны были учитываться. С учетом того, что у самого ФИО1  было лишь 50% голосов, в силу подпункта 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, такое собрание являлось бы ничтожным. Соответствующие выводы также нашли свое отражение в состоявшемся решении Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2024 по делу № А04-8229/2023.

Судом также исследованы письма ФИО1, направленные в акционерное общество «Дальневосточный банк» и Управление Федеральной  налоговой службы по Амурской области, в связи с чем установлено, что указанные письма содержат сведения о прекращении полномочий директора ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО17

При этом установлено, что письма в банк и Управление Федеральной  налоговой службы по Амурской области содержат достоверные сведения относительно окончания срока полномочий ФИО17 с 27.04.2023. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат заведомо ложной информации, порочащей ООО «Бурейский каменный карьер» в деловой сфере, а также подрывающей деловую репутацию предприятия, либо информации, препятствующей осуществлению обществом хозяйственной деятельности.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства причиной, по которой уведомления были поданы, стало проведение ФИО17 заведомо незаконных собраний участников общества, в частности (решение о таком собрании было приложено к уведомлению в банк). 19.04.2023 ФИО17 проводил собрание участников в заочной форме, к участию в котором приглашались ФИО1 с одной стороны, ФИО5 и ФИО7, с другой стороны. Поскольку до разрешения персонального состава участников, ФИО1 не мог принимать решение по поводу назначения ФИО17 в качестве директора, на новый срок, им были уведомлены кредитные организации и ФНС. При этом в осуществлении ФИО1 необходимых действий, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, судом признаков злоупотребления правами участником общества не установлено.

Также истец приводит довод о том, что 18.12.2018 участником ФИО1 в лице его представителя ФИО8 было принято незаконное решение об одобрении заключения ООО «Бурейский каменный карьер» мирового соглашения, по условиям которого должники ООО «Амурская нерудная компания», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 полностью освобождаются от своих обязательств по отношению к ООО «Бурейский каменный карьер» по оплате долга, взысканного Благовещенским городским судом решением от 22.09.2014 года по делу №2-8673/2014. Вышеуказанным решением, по мнению истца ФИО1, будучи учредителем (участником) общества, полностью контролируя на тот момент деятельность общества, допустил причинение ущерба обществу на сумму 17 217 997 руб. 07 коп.

Судом установлено, что на момент одобрения мирового соглашения по делу № 2-8673/2014 от 19.08.2018, утвержденного Благовещенским городским судом, ФИО1 являлся единственным участником общества. Такой состав участников сложился в связи с совершением сделок по продаже ФИО7 12.11.2014 доли в уставном капитале общества ФИО17 и последующей продажи ФИО17 100 % долей в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер». При этом стороны совершили исполнение по сделке согласно тексту нотариально удостоверенного договора, до его подписания ФИО7 получил за долю денежные средства. В отсутствие доказательств иного, суд полагает, что ФИО7, совершая нотариальную сделку по отчуждению принадлежащей ему доли, действовал в здравом уме, самостоятельно, его никто не заставлял продать долю ФИО17 С учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам в соотношении с исковыми требованиями заявителя, предъявленными в рамках настоящего спора, суд исходит из отсутствия порока воли ФИО7 при продаже пусть и по ничтожной сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 № 28АА0587852, принадлежащего ему имущества - 50% долей в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер». Суд полагает, что тем самым ФИО7 добровольно отказался от какого бы то ни было корпоративного контроля над обществом именно с указанной даты.

При этом после того, как истец совершил и фактически исполнил сделку продажи ФИО1, став единственным участником общества, обоснованно полагался на действительность договора купли-продажи от 12.11.2014, заключенного ФИО7 Таким образом, будучи единственным участником общества, ФИО1, одобряя заключение обществом мирового соглашения, действовал в своих интересах и интересах общества будучи его единственным участником. Доказательств, достоверно подтверждающих факт несения ООО «Бурейский каменный карьер» убытков на сумму 17 217 997 руб. 07 коп. вследствие утверждения мирового соглашения в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не доказано наличие вины ФИО1 в несении ООО «Бурейский каменный карьер» убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными третьим лицом убытками по смыслу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом также приняты во внимание выводы Арбитражного суда Амурской области, сделанные в определении от 24.08.2020 по делу №А04-9477/2016, согласно которым, являясь участником общества, ФИО7 никогда не имел доступа к реальному управлению ООО «БКК», а также по существу не мог извлекать доход из его деятельности в силу номинального участия в его уставном капитале. Обратного по делу  доказано не было. Судом в рамках дела №А04-9477/2016 также было установлено, что не имеется ни одного распорядительного документа подписанного ФИО7, равно как не имеется сведений о выплате дивидендов, о распределении прибыли, участия в собраниях учредителей ООО «Бурейский каменный карьер» по ключевым вопросам.

После признания определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по делу № А04-9477/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, недействительными: договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО17; договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 26.05.2015, заключенного между ФИО17 и ФИО1; применения последствий недействительности сделок в виде признания за ФИО7 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» включена в состав конкурсной массы ФИО7, истец, в лице своего финансового управляющего также отказался от реализации корпоративных прав, о чем свидетельствует выставление, принадлежащей ФИО7 доли 17.11.2020 на публичные торги. В последующем 13.09.2022, финансовый управляющий предложил долю ФИО7 в уставном капитале его кредиторам путем предоставления отступного, которое и было заключено с ФИО5

С учетом установленных обстоятельств судом усматривается фактический отказ ФИО7 от осуществления корпоративных прав в период одобрения ФИО1 мирового соглашения по делу № 2-8673/2014 от 19.08.2018, утвержденного Благовещенским городским судом.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, но такая оценка не может быть произвольной.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом при рассмотрении настоящего дела  не доказано, что в момент одобрения ФИО1 мирового соглашения по делу № 2-8673/2014 от 19.08.2018 он  злоупотреблял правом и совершал какие-либо действия с целью причинения вреда ООО «Бурейский каменный карьер».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 20 ноября 2008 года № 832-О-О, от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзацах 3, 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО7 будучи номинальным участником  ООО «Бурейский каменный карьер» посредством предъявления рассматриваемого в настоящем деле требования к ФИО1 об исключении последнего из состав участников общества при наличии в обществе корпоративного конфликта фактически пытается получить полный корпоративный контроль над обществом. Такие поведение не отвечает критериям добросовестности, в связи с чем не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку иное привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), составляет 6000 руб.

При подаче искового заявления ФИО5 была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. на основании чека-ордера от 15.05.2023.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку при рассмотрении дела ФИО5 заявил об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части требований ФИО5 (ИНН 

<

***>) прекращено, ФИО5 из федерального бюджета подлежат возврату государственная пошлина в сумме 4200 руб.

ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 15.05.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 (ИНН 

<

***>) отказать.

В части требований ФИО5 (ИНН 

<

***>) производство прекратить.

Возвратить ФИО5 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 15.05.2023, в размере 4200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий