Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100358/2017

08 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Ж, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ФИО6 Юрьевич;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Деми" (адрес:  Россия 445040, Тольятти, Самарская, бул. ФИО2 д.17А,кв.66, ОГРН:  )

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: представители ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, ФИО4 по доверенности от 15.03.2018

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2018

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Северо-западная электросетевая компания" (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 (ответчик) о взыскании 1 799 000 рублей 00 коп. убытков.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Деми».

Определением от 26.04.2018 для предоставления пояснений относительно обстоятельств отражения операции по приобретению материально-производственных запасов по поставщику Общество с ограниченной ответственностью  «Деми»  суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера  Общества.

В настоящее судебное заседание свидетель не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель Общества против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик являлся директором Общества в период с 24.02.2015 по 08.02.2017.

Обществом в лице ответчика были перечислены на счет третьего лица денежные средства в общей сумме 1 799 000 руб. по платежным поручениям №1016 от 01.10.2015, №1033 от 14.10.2015, №1143 от 06.11.2015 с назначением платежа «оплата по счету №124 от 30.09.2015 за металлопрокат», «оплата по счету 86 от 14.10.2015 за нерудные материалы», «оплата по счету 142 от 06.11.2015 за материалы».

Указывая на перечисление ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления от третьего лица, на отсутствие необходимости Общества в закупаемых товарах, непередачу ответчиком при прекращении своих полномочий первичных документов в обоснование платежа, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ошибочность указания назначения платежа в платежных поручениях и на факт поставки ООО «Деми» в адрес Общества оборудования и кабеля на указанную сумму. Кроме того, сослался на отражение операций по приобретению оборудования в бухгалтерской документации Общества, а также указал на передачу Обществу при прекращении своих полномочий  генерального директора документов Общества по акту от 06.03.2017, представил на обозрение суда оригинал акта.

От третьего лица на запрос суда поступили копии товарных накладных №15/07 от 15.07.2015, №25/07 от 25.07.2015, №01/10 от 01.10.2015, №10/10 от 10.10.2015, а также счетов на оплату оборудования (рабочего инструмента), кабеля, муфт, плитки, а также  копии договор-заявок на осуществление грузовых перевозок в адрес Общества с актами выполненных работ.

 Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий.

Как следует из представленного отчета по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год, в ходе проверки не были представлены документы, на основании которых отражены операции по приобретению материально-производственных запасов на общую сумму 3 185 611 руб. (в том числе по платежам в пользу ООО «Деми»). Вместе с тем, указанные операции отражены в бухгалтерской отчетности Общества (счет 60.1).

Учитывая изложенное, а также передачу ответчиком Обществу документов, относящихся к деятельности Общества, после прекращения своих полномочий, суд полагает недоказанным факт сокрытия ответчиком совершенных им операций по перечислению денежных средств.

Довод Общества об отсутствии указанного в представленных ООО «Деми» товарных накладных оборудования в Обществе со ссылкой на инвентаризационные описи от 10.02.2017, 31.12.2016, 31.12.2015 суд отклоняет, поскольку описи от 31.12.2015  и 31.12.2016 не подписаны, а опись от 10.02.2017 составлена Обществом без участия ответчика в одностороннем порядке.

Также суд отклоняет довод истца об установлении при рассмотрении дела №55-23032/2017 по иску Общества к ООО «Деми» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 799 000 руб. факта отсутствия поставки третьим лицом Обществу товара на указанную сумму.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем ответчик участия в деле №55-23032/2017 не принимал. Кроме того, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по указанному делу, в материалы дела на стадии апелляционного разбирательства поступили от ООО «Деми» товарные накладные в обоснование произведенного платежа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказаны как недобросовестность ответчика, так и наступившие для Общества неблагоприятные последствия, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.