АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15072/2017

г. Архангельск

10 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОР" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, 107174, 

<

...>; Россия, 150003, 

<

...>),

2) федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Россия, 191119, 

<

...>);

3) агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

4) публичное  акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН1057601091151,  место нахождения: Россия, 150040, 

<

...>);

о взыскании 283 972 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности 26.12.2017; ФИО3 (директор)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017

от третьего лица (ПАО "Территориальная генерирующая компания №2"): ФИО5, по доверенности от  29.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее – ответчик) о взыскании  283 972 руб.  неосновательного обогащения (затраты истца на содержание стрелочного перевода № 301)  за 2016 год.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, публичное  акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2".

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, утверждает, что указанные услуги  подлежат тарифному регулированию, истец не является законным владельцем стрелочного перевода.

Представитель третьего лица (ПАО «ТГК №2) поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является владельцем стрелочного перевода № 301, примыкающего к путям общего пользования  станции Архангельск-город. Истец владеет указанным  имуществом  на основании договора аренды  федерального имущества от 17.04.2015г. Согласно договору аренды федерального недвижимого имущества от 15.04.2016 истцу переданы в аренду площадка складирования сыпучих материалов, железнодорожный путь (повышенный путь) протяженностью 421,4 п.м., железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов №305,№301 и стрелочный перевод №301 протяженностью 96,42 п.м. Пунктом .5.1 договора аренды  сумма ежемесячной арендной платы в целом по договору составляет 289 872 руб. 

Согласно представленному истцом техническому паспорту на сооружение «железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов №305,№301 и стрелочный перевод №301» стрелочный перевод №301 входит в состав сооружения.

Согласно сведениям, предоставленным  ОАО «РЖД», в 2016 году через стрелочный перевод № 301 на пути необщего пользования  прошло 3 628 единиц вагонов, в том числе 2032 вагона, получателем которых является ООО "Стройплощадка" 

В связи с тем, что истец самостоятельно несет затраты на содержание стрелочного перевода,  он обратился к ответчику с  предложением о возмещении 283 972 руб. расходов  на эксплуатацию стрелочного перевода № 301

Поскольку претензия от 01.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявленное истцом требование основано на необходимости возмещении ему полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде возмещения затрат на содержание и ремонт  стрелочного перевода № 301 в 2016 г.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Судом установлено, что  такая составляющая, как сбор (плата) за проезд вагонов через стрелочный перевод  императивно не определена законом или иными правовыми актами.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг (с учетом рентабельности, НДС) по предоставлению стрелочного перевода № 301, владельцем которого он является, для пропуска вагонов, грузополучателем которых является ООО "Стройплощадка"

По мнению  ОАО "Российские железные дороги", из содержания Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок следует, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами на подъездных железнодорожных путях, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Истец утверждает, что указанные услуги не подлежат тарифному регулированию.

Определением от 21.03.2018 суд истребовал у Агентства по тарифам и ценам Архангельской области  пояснения в отношении государственного регулирования цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами Архангельской области на подъездных железнодорожных путях необщего пользования,  предложил пояснить: подлежит ли регулированию установление обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОР", которое является   владельцем пути необщего пользования, платы за проезд вагонов через стрелочный перевод.

Согласно письму Агентства по  тарифам и ценам Архангельской области от 27.03.2017г. № 313/696 Агентства по  тарифам и ценам Архангельской области  не наделено полномочиями по регулированию цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях, ООО «Компания Трансмор» вправе самостоятельно определять стоимость  оказываемых услуг.

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В спорный период (2016 год) договор между сторонами отсутствовал.

В обоснование   заявленной платы из расчета 139,75 руб./вагон  истец сослался на калькуляцию, в которую включил в качестве прямых расходов  стоимость арендной платы в части, приходящейся на стрелочный перевод,  затраты на текущее содержание  стрелочного перевода, затраты  на текущий ремонт, на оплату труда работников  на уборке стрелочного перевода,  страховые взносы. Кроме того в части  себестоимости в дополнение  к прямым  затратам истец включил в плату  накладные расходы.  Помимо  себестоимости содержания стрелочного перевода  истец включил в цену иска  рентабельность 30% и НДС 18%. Итоговую величину  истец  поделил на общее количество   пропущенных вагонов через  стрелочный перевод  в 2016 году (3 628 единиц) и определил размер платы  139 руб. 75 коп. с НДС за один вагон.

Судом установлено, что перечень работ по текущему ремонту и содержанию стрелочного перевода № 301 установлен в акте проведения комиссионной проверки железнодорожного пути необщего пользования от 12.04.2016, составленном Архангельским центром организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Для устранения замечаний, выявленных при проведении проверки, истец заключил договор подряда от 10.06.2016 № 50-01 на выполнение работ по ремонту переезда № 301 с ООО «ЖелДорСтрой - 221» (Подрядчик). Работы по текущему содержанию стрелочного перевода № 301 также выполнялись ООО «ЖелДорСтрой - 221» на основании договора от 09.01.2016 № 02/01. Подрядчик обладает правом выполнения работ по устройству железнодорожных путей на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.03.2012. 

Стоимость оплаченных истцом работ по ремонту и содержанию стрелочного перевода № 301 определена Подрядчиком на основании государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСН-2001) сборник № 28 «Железные дороги», тарифные ставки определены на основании данных сборника средних сметных цен по Архангельской области - «АрхСтройЦена» за 3 квартала 2016 года.  Оплата труда работников по уборке стрелочного перевода (площадью 123,21 кв. м), принята истцом с учетом фактически понесенных расходов по оплате труда и составила 10 370 руб. в год. Расходы по оплате труда работников по уборке стрелочного перевода в размере 864 руб. (10 370 руб./12 мес.) в месяц не являются чрезмерными. 

Вместе с тем, по мнению суда, отнесение истцом на ответчика расходов в виде уплаты арендодателю арендной платы является необоснованным.

Истец владеет указанным  имуществом  на основании договора аренды  федерального имущества от 17.04.2015г. размер арендной платы установлен по результатам аукциона.

Договор аренды заключен истцом в своих интересах, в случае использования имущества непосредственно арендодателем  (федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), которому объект принадлежит на праве оперативного управления, расходы по уплате арендной платы отсутствовали бы, в том числе, у лиц, использующих стрелочный перевод, помимо его владельца.

При этом, обязанность по возмещению расходов в виде арендной платы лицами, пользующимися стрелочным переводом № 301, не может быть поставлена в зависимость от факта передачи собственником имущества иному лицу на возмездной основе, поскольку ответчик не влияет и не может никоим образом влиять на размер цены договора аренды, поскольку не является стороной договора.

В противном случае, возникает ситуация, когда истец, как арендатор имущества, полностью возмещает свои расходы по договору аренды за счет иных лиц, пользующихся стрелочным переводом № 301. При этом, заявляя рентабельность в размере 30% к сумме своих расходов ( в т.ч. на аренду), истец (арендатор) фактически получает возможность возмещать свои расходы по аренде в неограниченном размере за счет иных лиц, независимо от размера арендной платы, которую сам предлагает в процессе проведения торгов.

В отношении 15 625 руб. 03 коп. накладных расходов на содержание стрелочного перевода за 2016 год  суд считает правомерным их включение в расходы по содержанию стрелочного перевода. Накладные расходы относятся к косвенным расходам предприятия. Издержки по накладным расходам не связаны непосредственно с установлением себестоимости продукта деятельности предприятия. Все накладные расходы распределяются на производственно-организационные затраты; расходы на управленческий аппарат; затраты на работников; расходы в непроизводственных целях. Согласно методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-34.2004) норматив накладных расходов при производстве работ на железной дороге в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 120 % от фонда оплаты труда производственных рабочих. Из предоставленного ООО «Трансмор» расчета следует, что размер накладных расходов на содержание стрелочного перевода определен истцом установлен в размере 1,9633976 %, пропорционально доле оплаты труда работников по уборке стрелочного перевода к общей сумме заработной платы основных производственных рабочих. Норматив накладных расходов, примененный истцом, не превышает, размер, установленный  методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-34.2004)

Суд также считает, что из представленного истцом расчета подлежит исключению  рентабельность в размере 30%.

В общем случае, рентабельность характеризует соотношение между понесенными затратами и полученной в итоге прибылью (отношением расходов к доходам). Вместе с тем, по мнению суда, учитывая предмет заявленного требования, в отсутствие соглашения сторон (договора) о возмещении расходов по содержанию используемого сторонами стрелочного перевода, начисление рентабельности на сумму неосновательного обогащения является неправомерным.

Согласно положениям  пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Получение истцом дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, обусловленных подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен перечень объектов налогообложения НДС.  Данный вывод содержится также в Письмах Минфина России от 28.10.2013 N 03-07-11/45656 и от 25.10.2013 N 03-07-11/45200.

Соответственно, суд считает, что начисление истцом НДС на сумму неосновательного обогащения также является необоснованным.

С учетом исключения из состава затрат арендной платы, рентабельности, НДС затраты истца по содержанию стрелочного перевода № 301 за 2016 г. составили 241 310 руб. 72 коп. ( 121126,44+91015,00+10370,79+3173,46+15625,03).

Соответственно, затраты на один пропущенный через стрелочный перевод вагон составляют 66,51 руб. (241 310 руб. 72 коп./3628 вагонов).

На основании изложенного, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично, в размере 135 148 руб. 32 коп. (66,51 руб. руб.*2032 ваг.)

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛОЩАДКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОР" (ОГРН 

<

***>) 135 148 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛОЩАДКА" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 4131 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОР" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2548 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов