АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Дело №

А05П-134/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А05П-134/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», адрес: 108840, Москва, 

<

...>, офис 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 07.07.2020 № РТС283Ж200014 (далее – Договор) согласно уведомлению от 23.11.2020 № 4/1341, о признании отсутствующим права требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Договора в размере 10% от его стоимости и взыскании 768 844 руб. задолженности по Договору за оказанные услуги. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 иск удовлетворен частично,  расторжение Фондом Договора в одностороннем порядке признано недействительным, признано отсутствующим у Фонда право требовать уплаты штрафа, с Фонда в пользу Общества взыскано 715 513 руб. 78 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2021 решение от 09.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество несвоевременно предоставляло отчеты об оказанных услугах и они не отражали всю информацию, предусмотренную Договором. 

Фонд не согласен выводами судов о недобросовестности заказчика и считает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания неисполнения Обществом своих обязательств по Договору.

По мнению подателя жалобы, у него имелись основания для одностороннего расторжения Договора и взыскания штрафа, поскольку нарушение обязанностей строительного контроля повлекло угрозу возникновения аварийной ситуации по утечке газа.

Фонд отмечает, что добросовестное выполнение иным подрядчиком работ не влияет на исполнение Обществом обязательств по строительному контролю по Договору.

Податель жалобы считает, что суды фактически освободили Общество от исполнения своих обязательств по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Фонд (заказчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по заключенным заказчиком договорам с подрядчиком(-ами) по итогам электронных аукционов, проведенных заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 Договора цена услуг составляет 768 844 руб. и включает в себя цену за услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по ремонту и утеплению фасада - 606 134 руб., а также цену услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, газоснабжения и теплоснабжения - 162 710 руб.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 3.4 Договора.

Сроки оказания услуг - с даты подписания Договора и до 25.12.2020 (пункты 4.1, 4.2).

При увеличении сроков капитального ремонта объекта подрядной организацией сроки оказания услуг исполнителем по Договору подлежат увеличению с оформлением дополнительного соглашения без увеличения цены Договора (пункт 4.3).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется только после приемки объекта заказчиком по договорам, заключенным с подрядчиком с подписанием рабочей (приемочной) комиссией акта приемки работ.

Фонд, ссылаясь на то, что Общество оказало услуги по проведению строительного контроля ненадлежащим образом, направил 23.11.2020 в адрес последнего уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором сообщил, что Договор считается расторгнутым с 08.12.2020, а также потребовал вернуть переданные документы и уплатить штраф в размере 10% от стоимости Договора в размере 76 884 руб. 40 коп.

Впоследствии Фонд направил Обществу дополнение от 07.12.2020 к уведомлению о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором указал, что в уведомлении от 23.11.2020 им допущена опечатка и датой расторжения Договора будет являться 15.12.2020.

Общество 03.12.2020 направило Фонду возражение, в котором в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, просило отозвать уведомление об одностороннем расторжении Договора.

Фонд уведомление о расторжении Договора не отозвал, однако 23.12.2020 и 26.12.2020 подписал акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которым принял работы у своих подрядчиков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: расторжение Фондом Договора в одностороннем порядке признал недействительным, признал отсутствующим у Фонда право требовать уплаты штрафа, с Фонда в пользу Общества взыскал 715 513 руб. 78 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Фонд (заказчик) и предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили договор от 29.06.2020 № РТС283А200011 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 13, 15, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Предметом указанного договора является ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, газоснабжения и теплоснабжения.

Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «КС-НАО» (далее – ООО «КС-НАО», подрядчик) заключили договор от 04.07.2020 № РТС283А200006 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а именно работ по ремонту и утеплению фасада.

Строительный контроль за выполнением работ по названным договорам должно было осуществлять Общество.

В обоснование расторжения Договора в одностороннем порядке Фонд сослался на положения статей 450, 450.1 ГК РФ, пункт 9.1 Договора, подпункты «а» и «г» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, указав, что Общество осуществляло ненадлежащий контроль за производством работ: не выезжало на объект, представляло ненадлежащую отчетность.

Суды установили, что допущенные исполнителем ошибки в оформлении отчетов и общего журнала работ являются устранимыми и сами по себе не свидетельствуют о том, что Общество не осуществляло строительный контроль, то есть не оказывало услуги, предусмотренные Договором.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Общество исправило недостатки в отчетах, указанные Фондом, то есть привело отчетную документацию в соответствие с требованиями заказчика (даже в тех случаях, когда полагало, что указанные нарушения не являются таковыми).

При рассмотрении дела Фонд пояснил, что в откорректированных отчетах остался ряд недостатков, а именно: во всех отчетах представлены фотоматериалы, не полностью соответствующие требованиям технического задания; исполнительные схемы, поименованные в актах скрытых работ, имеют частично иное наименование; не везде подписаны с проставлением даты; не приложены акты входного контроля и акты складирования.

По фактам неисполнения истцом обязательств Фонд составил акты от  23.10.2020, 26.10.2020 и 28.10.2020.

Оценив указанные акты, суды пришли к выводу о том, что они не являются достаточным доказательством уклонения Общества от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Как правильно указали суды, факты нарушения периодичности выездов исполнителя на спорный объект, отсутствия оценки соответствия выполненных подрядчиками работ проектной документации, несоблюдения подрядчиками сроков выполнения работ на объекте, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В деле отсутствуют доказательства, что в ходе исполнения Договора Фонд предъявлял Обществу соответствующие претензии относительно оформления отчетов и приложенных к ним документов (за исключением письма от 08.09.2020 № 51976).

Обстоятельства, изложенные в письме от 08.09.2020 № 51976, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.12.2020 и 26.12.2020 работы у подрядчиков Фондом приняты без каких либо замечаний.

В ходе приемки работ у подрядчиков какие-либо экспертизы не проводились, скрытые работы не исследовались, иные организации для осуществления строительного контроля не привлекались.

Оплата оказанных исполнителем услуг поставлена в зависимость от надлежащего выполнения работ подрядчиками, за выполнением работ которых Общество осуществляло строительный контроль (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Договора приемка оказанных услуг осуществляется после приемки объекта заказчиком по договорам, заключенным с подрядчиками (индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.А. и                ООО «КС-НАО») с подписанием рабочей комиссией акта приемки работ путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно общим журналам работ предприниматель их завершил 14.10.2020, а ООО «КС-НАО» - 13.12.2020.

Акты приемки работ рабочей комиссией подписаны 23.12.2020 и 26.12.2020 без замечаний.

Суды установили, что на дату расторжения Договора (15.12.2020) все работы подрядчиками были выполнены, а подавляющая часть строительного контроля осуществлена (остались лишь работы по проверке соответствия законченного капитальным ремонтом объекта и участие в приемочной комиссии).

Таким образом, Фонд фактически воспользовался результатами оказанных Обществом услуг, расторгнув Договор непосредственно после оказания ему всех услуг на стадии выполнения капитального ремонта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у Фонда отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в уведомлении от 23.11.2020 (с учетом дополнения от 07.12.2020).

Поскольку у Фонда отсутствовали основания для расторжения Договора,  требование Общества о признании отсутствующим у Фонда права требовать уплаты штрафа в размере 10% стоимости Договора, то есть в сумме 76 884 руб. 40 коп., также обоснованно удовлетворено судами.

Факт выполнения Обществом работ на сумму 715  513 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен судами. В части отказа во взыскании задолженности на всю заявленную сумму судебные акты не обжалуются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А05П-134/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина