АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                  Дело № А14-3116/2022

«30» июня 2022 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФЕЛИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 301 276 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 15.06.2022 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, доверенность от 17.05.2022, паспорт, диплом.

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 22.03.2021, удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФЕЛИКС» (далее – истец, ООО «ЧОО «ФЕЛИКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького» (далее – ответчик, ООО «Клинический санаторий им. Горького») о взыскании 2 011 333,33 руб. задолженности по договору №15/02/2019 от 15.02.2019, 223 668,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 28.02.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 18.05.2022.

Определением суда от 18.05.2022 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 311 333,33 руб. задолженности по договору №15/02/2019 от 15.02.2019, 291 297,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 17.05.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности

В судебном заседании 16.06.2022 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 301 276 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 15.06.2022, заявив об оплате ответчиком сумы долга в полном объеме.  

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений об исполнении обязательств, возражал против размера взыскиваемых процентов, просил уменьшить сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные документы.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебно заседании объявлялся перерыв до 23.06.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст. ё56 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 между ООО «Клинический санаторий им. Горького» (заказчик) и ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» (исполнитель) заключен договор №15/02/2019 об оказании услуг по охране объекта, согласно условиям которого, заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязательства поохране объекта и имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 105 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 5.1.  договора). 

Оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг охраны, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Охранной организации на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Обязанности Заказчика по оплате услуг считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Охранной организации (пункт 5.2 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года. Договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения. В порядке, установленном настоящим пунктом, Договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 140 000 руб. в месяц, 70 000 руб. в месяц за одни круглосуточный пост охраны с расчетом один пост один охранник». Указанное соглашение вступает в силу 01.01.2021.

Дополнительным соглашением от 03.06.2021 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 210 000 руб. в месяц». Указанное соглашение вступает в силу с 03.06.2021 и действует до 15.09.2021.

Дополнительным соглашением от 02.12.2021 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается». Указанное соглашение вступает в силу 01.05.2022 и действует до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» оказало ответчику услуги, установленные договором на общую сумму 2 011 333,33 руб., однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем в адрес последнего истцом была направлена претензия №06 от 01.02.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, не получив ответа на претензионные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основной задолженности, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 301 276,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 15.06.2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается погашение ответчиком суммы задолженности в нарушение условий договора о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты на сумму задолженности начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 301 276,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 15.06.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 256 731,39 руб.

Возражая против заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом возражение ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом, ответчик просил применить мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым с 06.04.2020 приостановлено до 01.01.2021 начисление и взыскание неустойки (штрафов, пеней) за несвоевременное внесение и (или) внесение не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт.

Между тем, указанный довод о необходимости применения моратория на начисление процентов подлежит отклонению, так как положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», устанавливающие временный мораторий на взыскание неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку действие моратория распространяется на взыскание неустойки (штрафов, пеней) за несвоевременное внесение и (или) внесение не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт, к которым не относится заявленное требование.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат, в связи с чем, взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, с учетом частичной оплаты 30.03.2022 – по 30.03.2022, в сумме 256 731 руб. 39 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-0-0.

Поскольку уменьшение исковых требований было связано с оплатой долга после обращения истца в суд, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» госпошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 2 011 333,33 руб. уплачена государственная пошлина в размере 34 175 руб. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском, увеличив требование о взыскании процентов до 301 276,41 руб. при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал.

Сумма 2 011 333,33 руб. + 301 276,41 руб. = 2 312 609,74 руб. От названной суммы в бюджет в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 34 563 руб. Поскольку при принятии уточнений исковых требований госпошлина не доплачивалась, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты,        388 руб. (34 563 -34 175) подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

Ответчиком добровольно оплачено после обращения истца с настоящим иском                     2 011 333, 33 руб., при этом взыскано 256 731,39 руб. процентов, следовательно, для расчета госпошлины следует учитывать сумму удовлетворенных требований в сумме 2 268 064,72 руб. или 98,07% от заявленных требований (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 33 895,93 руб. (98,07% от 34 563 руб.). Расходы на остальную сумму госпошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

Руководствуясь статьями 65,110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФЕЛИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 731 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2019 по 30.03.2022, 33 895 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФЕЛИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 388 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова