ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-3943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2017 по делу №А15-3943/2015 (судья Батыраев Ш.М.) 

по заявлению Дагестанской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304056115900041) 

о взыскании судебных расходов в сумме 25895р 

и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Дагестанской таможне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2015 по декларации на товары №10801020/150715/0001814, обязании возвратить 1895808,58р излишне уплаченных таможенных платежей, 29716,80р пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000р (с учетом дополнений от 16.11.2015). 

Решением суда от 15.12.2015 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда от 15.12.2015 отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, также отказано в требовании о взыскании судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 постановление апелляционного суда от 15.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда от 15.12.2015 отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 постановление апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменения. 

В порядке статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 25895р. Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере 10000р. 

Определением от 09.11.2017 заявленные требования Таможни о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 25895р удовлетворены, в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 10000р отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня  возражает по существу доводов Предпринимателя, просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей Таможни и Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В части рассмотрения судом первой инстанции заявления Предпринимателя о взыскании с Таможни судебных расходов, судом первой инстанции установлено следующее.

Заявлением от 04.10.2017 Предприниматель просит взыскать с Таможни судебные расходы на представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере 10000р. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Таким образом, взысканию подлежат лишь расходы, понесенные лицом, участвующим в деле и в пользу которого принят судебный акт. 

Поскольку судебный акт по делу №А15-3943/2015 принят в пользу Таможни (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017), требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов неправомерно. В этой части апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В части рассмотрения судом первой инстанции заявления Таможни о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, судом первой инстанции установлено следующее.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по данному делу состоялось 13.02.2017. В судебном заседании от Таможни принимали участие главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни ФИО3 (доверенность от 08.10.2014), начальник отдела контроля таможенной стоимости ФИО4 (доверенность от 27.04.2016). Доставку указанных должностных лиц таможни до г.Краснодар и обратно осуществлял водитель ФИО5 на служебной автомашине марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак Е624ТВ05RU. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Таможней представлены следующие документы: приказ от 07.02.2017 №177-км о командировании ФИО4, ФИО3, ФИО5, служебные задания, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице, приказ об установлении норм расхода топлив и годовых норм расхода моторесурсов (пробега) автотранспорта таможни от 16.01.2017 №25 с приложением, госконтракт от 05.10.2016 №138 на поставку ГСМ для нужд таможни, спецификация к нему, акт приема - передачи товара на хранение, многодневный путевой лист, журнал учета ГСМ, кассовые чеки от 12.02.2017, агентский договор от 01.01.2015, письмо индивидуального предпринимателя ФИО6 от 27.10.2017, прайс - лист гостевого дома «Кристина» на февраль 2017 года. Согласно заявлению Таможни сумма расходов составляет 25895р, в том числе:  16800р  на проживание в гостинице (счета от 12.02.2017 №000193, от 13.02.2017 №000196 (на ФИО3), счета от 12.02.2017 №000194, от 13.02.2017 №000197 (на ФИО4), от 12.02.2017 №000192, от 13.02.2017 №000195 на ФИО5);  суточные 1500р;  транспортные расходы 7595р (стоимость бензина на поездку по маршруту г.Махачкала - г. Минеральные Воды - г.Краснодар и на обратный путь по маршруту г.Краснодар - г. Минеральные Воды - г. Махачкала). Итого сумма расходов Таможни составила: 16800р + 1500р + 7595р = 25895р. Доводы Предпринимателя о том, что Таможня в подтверждение суточных расходов представила только авансовый отчет и не представила первичные доказательства, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суточные для работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений выделяются в размере 100р на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 (в ред. 07.03.2016) №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений». Суточные для руководителей исполнительных органов, в том числе сотрудников таможенных органов Российской Федерации выделяются в размере 300р на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно положению постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 №43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета». 

Таможней представлены служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 03.02.2017 №32-06/0048 на ФИО3, где указан период командировки с 12.02.2017 по 14.02.2017; от 03.02.2017 №22-09/0082 на ФИО4, где указан период командировки с 12.02.2017 по 14.02.2017 и от 03.02.2017 №32-06/0047 на ФИО7 представленные служебные задания и отчет соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» форме № Т-10а.

Размер суточных подтвержден документально и составляет 1500р (по 300р на ФИО3 и ФИО5 (100р х 3 дня х 2 = 600р) и 900р на ФИО4 (300р х 3 дня х 1= 900р) и документально подтвержден. 

Довод Предпринимателя о завышении Таможней суммы расходов, связанных с проживанием в гостиничных номерах в г. Минеральные Воды отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.08.2010 №1518 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации» начальникам таможенных органов Российской Федерации, руководителям учреждений, находящихся в ведении ФТС России: 1) возмещать сотрудникам таможенных органов Российской Федерации (далее - сотрудники) при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации расходы по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: сотрудникам, имеющим звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава, а также полковникам таможенной службы, занимающим руководящие должности, согласно перечню, утвержденному настоящим Приказом, - не более стоимости двухкомнатного номера; остальным сотрудникам - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Поскольку сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства. 

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО4 и ФИО5 останавливались с 12.02.2017 по 13.02.2017 и с 13.02.2017 по 14.02.2017 в гостевом доме «Кристина» г. Минеральные Воды, где стоимость проживания одного человека согласно прайс - листу на февраль 2017 года составляет 2800р. Таможней представлен ответ на запрос, полученный от руководителя гостевого дома «Кристина» ФИО6 от 27.10.2017, которая подтверждает проживание с 12.02.2017 по 14.02.2017 сотрудников Таможни ФИО3, ФИО4 и ФИО7 Поясняет, что в связи с поздним прибытием, они были вынуждены их разместить в свободных номерах класса люкс по ценам прайс-листа. Стоимость класса люкс для одного или двух гостей является одинаковой. В гостинице нет одноместных номеров. Так же уточняет, что прейскурант на номера, указанный на сайте www.booking.com предполагает бронирование номеров заранее и цены разнятся с прайс- листом гостиницы. Согласно приложенному к ответу прайс-листу стоимость двухместного номера класса люкс составляет 2800р.

Таможней в материалы дела представлены счета на проживание из гостевого дома «Кристина» г.Минеральные Воды, где указаны: проживающее лицо, дата заезда, сумма за проживание, период проживания. На оборотной стороне счетов по форме №3-Г имеются отметки «Без применения ККМ», заверенные печатью и подписью владельца гостевого дома, чем и объясняется отсутствие кассовых чеков. 

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предприятия и организации, которые имели право работать без контрольно-кассовой техники и выдавали бланки строгой отчетности вместо чека контрольно-кассовой техники до принятия изменений в Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», могут работать в прежнем режиме. Такое право сохраняется за ними до 01.07.2018. 

Поскольку судебное заседание по делу в суде кассационной инстанции (г. Краснодар) завершилось 13.02.2017 в позднее время и представители Таможни не имели возможность вернуться в г. Махачкалу сразу после его окончания, возникла необходимость на обратном пути также остановиться в гостинице в г. Минеральные Воды в ночь с 13 февраля по 14 февраля 2017 года. 

Ссылка Предпринимателя на сведения из сайта www.booking.com, согласно которой стоимость проживания в гостинице «Кристина» г. Минеральные Воды составляет: большой двухместный номер -1300р, трехместный номер – 1650р, четырехместный  номер – 2500р не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведения с сайта www.booking.com содержат информационный характер и не подтверждают наличие/отсутствие номеров в гостинице в конкретный день и час. По этому же основанию не принимается ссылка Предпринимателя на стоимость проживания в аналогичных отелях (гостиницах) в г. Ессентуки. Кроме того, целесообразность (экономическая выгода) заезда в г. Ессентуки у Таможни отсутствовала, в связи с географическим расположением г. Ессентуки (город находится в стороне от маршрута представителей Таможни). Доказательств того, что в момент приезда  представителей Таможни в г. Минеральные Воды, который  находится на маршруте от г. Махачкалы до г. Краснодара, имелись свободные номера в гостиницах для размещения трех представителей Таможни (двое мужчин и одна женщина) и стоимость проживания в которых ниже чем стоимость в гостинице «Кристина» в материалы дела не представлено. Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения к участию в судебном заседании 13.02.2017 двух представителей Таможни отклонен судом первой инстанции.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ, и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором закреплено, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства. Необходимость участия в судебном заседании нескольких представителей установлена Положением об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 №2680 (далее - Положение), где в пункте 13 указано, что совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения юридического лица в суд. Пунктом 33 Положения прямо предусмотрена необходимость информирования правового отдела подразделением административных расследований о сотруднике подразделения административных расследований, который будет участвовать в защите интересов таможенного органа совместно с должностным лицом правового подразделения в судебных заседаниях по делу. 

Довод Предпринимателя о том, что представленные Таможней кассовые чеки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не указаны сведения, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003 №54 «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», и невозможно определить, что означают цифры 40 и 200 литры или рубли отклонён судом первой инстанции.  

Согласно государственному контракту от 05.10.2016 №138 на поставку горюче-смазочных материалов с ООО «НК «ЭКОТЭК» платежи за ГСМ произведены безналичным расчетом и приобретенный (оплаченный) объем ГСМ по акту приема-передачи передан на хранение ООО «НК «ЭКОТЭК». Представленные в суд кассовые чеки означают, что индивидуальный предприниматель ФИО8 в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «НК "ЭКОТЭК», после предъявления талонов 12.02.2017 выдал предъявителю соответственно 40 и 200 литров ГСМ. В данном случае марка ГСМ, его стоимость и количество оговорены госконтрактом. Представленные кассовые чеки подтверждают объем выданного на АЗС бензина и дату его выдачи. 

В части довода Предпринимателя о необоснованности учета расходов на ГСМ исходя из расстояния от г. Махачкала до г. Краснодара  и обратно в количестве 2110км установлено следующее.

Суд первой инстанции в определении указал, что протяженность маршрута Махачкала-Минеральные Воды - Краснодар-Минеральные Воды - Махачкала составляет 2110 км. Норма расхода ГСМ на автотранспорт Таможни, утверждена Приказом Таможни от 16.01.2017 №25и и для автомашины марки «Хундай Акцент» (государственный регистрационный знак Е624ТВ05RU) составляет в зимний период с учетом надбавки 10,27 литров на 100 км. Соответственно путем арифметического расчета получено количество ГСМ, необходимое для поездки по указанному маршруту: 2110:10,27 х100=217 литров, умножив количество литров на стоимость одного литра, получена общая стоимость бензина, израсходованного на поездку: 217х35=7595р. При расчетах Таможня использовала стоимость одного литра бензина марки АИ-92 по 35р за 1 литр, вместо АИ-95.

Однако Таможней и судом первой инстанции при арифметическом расчете допущена ошибка: вместо 7595р как указано Таможней в заявлении и в определении суда необходимо считать 2110:10,27 х100 х35=7584р.

Судом апелляционной инстанции принимается довод Предпринимателя о недоказанности Таможней расчета расстояния между г. Махачкала и г. Краснодар и обратно – 2110км.

В подтверждение расчета расстояния между г. Махачкала и г. Краснодар Таможней представлена служебная записка начальника автотранспортного отдела Таможни от 29.05.2017 №32-06/0220, из содержания которой следует, что «длина маршрута Махачкала-Краснодар-Махачкала составляет 2110км». Иных доказательств протяженности маршрута из г. Махачкала и г. Краснодар и обратно Таможней в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из общедоступной информации сайта Яндекс карты (навигатор) проезд на автомобиле г. Махачкала и г. Краснодар через город Минеральные Воды составляет 840 км. 

Учитывая расстояние от места нахождения Таможни (ул. Юсупова, д.24) до начала Карабудахкенсткого шоссе (выезд из Махачкалы на Минеральные Воды) - 11 км, расстояние от Карабудахкенсткого шоссе до въезда в г. Минеральные Воды – 430км, расстояние от въезда в г. Минеральные Воды до гостиницы «Кристина» (ул. Московская д.110) – 7.5 км, расстояние от гостиницы до выезда из г. Минеральные Воды – 7.5км, расстояние от выезда из г. Минеральные Воды до въезда в г. Краснодар (ул. Горячеключевская/ул. Восточный обход) – 390км, расстояние от въезда в г. Краснодар до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (ул. Рашпилевская, д.5) – 15 км, общее расстояние от места отправки автомобиля до пункта назначения составляет 861км (11+430+7,5+7,5+390+15) и с учетом обратной дороги по этому же маршруту общая протяженность составляет 1722км, что на 388 км меньше заявленного Таможней. 

Принимая во внимание общедоступную информацию с сайтов в сети Интернет (https://www.avtodispetcher.ru/; https://www.rudorogi.ru/; http://www.dlinaputi.ru/ и другие интернет ресурсы, онлайн навигаторы) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности заявленного Таможней расстояния от г. Махачкала до г. Краснодара 2110км.

Протяженность маршрута между городами Махачкала и Краснодар (через город Минеральные Воды) составляет 861км – апелляционным судом установлено, что это оптимальная величина протяженности. Расчет расходов, основанный на протяженности маршрута между городами Махачкала и Краснодар (через город Минеральные Воды) 861км является, таким образом, обоснованным, а сумма расходов – разумной.

Таможней не представлено доказательств об обстоятельствах, препятствующих проезду по оптимальному маршруту, повлекших неизбежное увеличение протяженности маршрута (ремонтные работы, закрытие участков дорог и т.п.). Не представлено доказательств необходимости съезда с маршрута на значительное расстояние в целях дозаправки автомобиля на АЗС, посещения мест общественного питания.

Таким образом, с учетом исправления арифметической ошибки (вместо 7595р – верно 7584р) сумма расходов подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу Таможни в части расходов на ГСМ, с учетом общедоступной информации сети Интернет (программы расчета расстояний между городами), составляет:1722км(861+861)х10.27 :100 х 35 = 6189р

При таких обстоятельствах, доводы Предпринимателя в части необоснованности указания Таможней расстояния от г. Махачкала до г. Краснодара 2110км принимается апелляционным судом, решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Таможни судебных расходов в сумме 1359р (7548р-6189р) надлежит отменить, в этой части в удовлетворении заявления Таможни отказать.

Выводы суда первой инстанции в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2017 по делу №А15-3943/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Дагестанской таможни судебных расходов в сумме 1359р, в этой части в удовлетворении заявления Дагестанской таможни отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2017 по делу №А15-3943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                              С.А. Параскевова