СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-6874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КемЭнерго» (№ 07АП-297/2019) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) по делу № А27-6874/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КемЭнерго» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 688 353 руб. 31 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово; 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5) Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 22 ноября 2016 года (до 22 ноября 2019 года), паспорт, ФИО5 по доверенности от 17 декабря 2018 года (до 16 июня 2020 года), паспорт, ФИО6 по доверенности от 04 декабря 2018 года (до 16 июня 2020 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КемЭнерго» (далее - ООО «Кемэнерго») о взыскании 3 971 655 руб. 82 коп., в том числе 3 903 099 руб. 51 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по февраль 2018 года и               68 556 руб. 31 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Кемэнерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети»              11 532 936 руб. 42 коп. долга и 1 155 416 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 15.11.2018, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 86 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кемэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма долга в исковом заявлении рассчитана истцом исходя из индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Кемэнерго», установленного постановлением РЭК Кемеровской области № 788 от 31.12.2017 (далее - Постановление №778). Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Кемеровского областного суда по делу №За-234/2018, в рамках которого рассматривалось заявление о признании Постановления №778 недействующим. Также ответчик указывает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, которая каждый год устанавливает для ООО «Кемэнерго» экономически необоснованные тарифы, при этом игнорируя решения суда и не включая в необходимую валовую выручку ООО «Кемэнерго» экономически обоснованные затраты.

Кроме того, ООО «Кемэнерго» указывает, что выводы, сделанные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии сделан без учета пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 27.12.2016, который предписывает, что  при отсутствии заменяющего нормативного акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом в том числе, исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации).

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Кемэнерго» является сетевой организацией, услуги по передаче электрической энергии обоснованно оплачивались ПАО «Кузбассэнергосбыт» по заключенному договору до 01.10.2019 по единым (котловым) тарифам. С 01.01.2019 для данной организации установлены тарифы по схеме «котел сверху», в связи с чем с января 2019 года услуги по передаче электрической энергии оплачиваются по единым (котловым) тарифам в вышестоящие сетевые организации, к сетям которых подключены объекты ООО «Кемэнерго».

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах отзыва на  апелляционную жалобу. 

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.   

Как следует из материалов дела, между ООО «КемЭнерго» (Заказчик) и ПАО «МРСК «Сибири» (Исполнитель) в спорный период возникли фактические договорные отношения.

Истец в период с января по август 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 7 424 170 кВт/ч на общую сумму 11 532 936 руб. 42 коп., с учетом НДС, о чем составлены соответствующие акты, представленные истцом в материалы дела.  

В адрес ответчика направлялись претензии № 1.4/03/1445-исх. от 26.02.2018, № 1.4/03/2260-исх от 26.03.2018, № 1.4/03/3407-исх от 27.04.2018, № 1.4/03/4236-исх от 24.05.2018, № 1.4/03/6223-исх от 25.07.2018, № 1.4/03/8535-исх от 25.09.2018 с требованиям оплатить задолженность.

 Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что взыскание задолженности в заявленном размере соответствует правовой определенности в указанном споре, установлению баланса интересов сторон и императивно установленным правилам об обязательствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Судом первой инстанции установлено, что количество переданной электрической энергии в период с января по август 2018 года по видам напряжения подтверждено актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Сибири» от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018 и ответчиком не оспаривается. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что регулятором НВВ ответчика на 2018 года установлен в размере 7 508 490 руб., исходя из показателей за 2016 год, в то время как заявлен ответчиком был при обращении к регулятору за установлением тарифа НВВ в размере 77 408 300 руб., что практически в 10 раз превышает, установленный РЭК КО размер НВВ.

Объем электрической энергии, переданный по сетям ПАО «МРСК Сибири» за период января – августа 2018 года, исходя из актов об оказании услуг, представленных в материалы дела, составил 7 423 423 кВт/ч общей стоимостью 9 773 674 руб. 93 коп. без НДС (11 532 936 руб. 42 коп. с НДС).

С учетом того, что размер НВВ ПАО «МРСК Сибири» на 2018 год зарегулирован в сумме 16 982 890 руб., не оспорен, не отменен, суд признал обоснованной ценой по передаче 1 кВт/ч электрической энергии по одноставочному тарифу равной 1,3166 руб. без учета НДС, рассчитанной исходя из общего объема переданной электрической энергии в спорный период и предъявленной ко взысканию стоимости услуг (9 773 674 руб. 93 коп./ 7 423 423 кВт/ч), что не превышает среднюю стоимость по передаче 1 кВт/ч, указанную в актах оказанных услуг (1,3146 руб. первое полугодие + 1,3257 руб. второе полугодие/2=1,3202).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с применением тарифов, ранее признанных недействительным решением Кемеровского областного суда. 

Так, решением Кемеровского областного суда по делу №3а-85/2018 от 06.03.2018 признано недействующим Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.12.2017 № 439 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области» со дня его принятия, устанавливающего: в приложении № 1 базовый уровень подконтрольных расходов для ООО «Кемэнерго» на 2017 год в размере 3,791 млн. руб.; в приложении № 2 определен размер необходимой валовой выручки для ООО «Кемэнерго» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2017 год – 4 048,97 руб., на 2018 год – 4 168,82 руб., на 2019 год – 4 292,22 руб.; приложением № 3 предусмотрены размеры единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, поставляемой прочим потребителям; п.3 приложения № 4 установлены двухставочный (ставка за содержание электрических сетей и ставка на оплату технологических расходов (потерь)) и одноставочный индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя территориальными сетевыми организациями – между ООО «Кемэнерго» и ПАО «МРСК Сибири» (филиал ПАО «МРСК Сибири» -  «Кузбассэнерго-РЭС» ( тарифы соответственно 209 190,32 руб./МВт.мес., 573,62 руб./МВт.ч, 0,8196 руб./кВт.ч).

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

При признании установленного тарифа недействующим, должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) определено, что, в случае признания нормативного правового акта об установлении тарифа недействующим, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В соответствии с абзацами шестым и тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу части 2 этой статьи арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вышеприведенные особенности оспаривания тарифных решений не означают, что арбитражный суд не вправе в случае установления несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принять судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Такое право суда прямо вытекает из содержания части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации. Равным образом, эти особенности не должны приводить к лишению субъекта гражданского оборота возможности защитить свое право в порядке конкретного нормоконтроля, если защита в порядке абстрактного нормоконтроля уже невозможна.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что освобождение ООО «КемЭнерго» от оплаты услуг по передаче электрической энергии не согласуется с принципом возмездности гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите, принятое тарифное решение должно исполняться в полном его соответствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-2320).

Недополучение ими планового объема НВВ ведет к перекладыванию бремени возмещения этих убытков в последующем, либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования), что, в конечном счете, ведет к необоснованному росту тарифов, в целях защиты публичных интересов в области тарифного регулирования, именно на регулирующий орган возлагается обязанность по оценке, представленных доказательств в период установления тарифов, и оценке доказательств о понесенных обоснованных расходах, понесенных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности по итогу отчетного периода, и делению их на обоснованные и необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Кемэнерго» имеются все признаки злоупотребления правом, которое выражается в действиях по необоснованному оспариванию тарифов, что используется в качестве уклонения по исполнению обязательств по оплате услуг смежным сетевым организациям, что ведет к необоснованному росту тарифов, причинению убытков и ущерба публичным интересам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в его действиях отсутствует данное злоупотребление, а в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, которая каждый год устанавливает для ООО «Кемэнерго» экономически необоснованные тарифы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку вывод о наличии злоупотребления со стороны ответчика сделан с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о создании взаимозависимыми юридическими лицами, на руководящих должностях в которых находятся взаимозависимые лица. Мнение ответчика о злоупотреблении правом со стороны Региональной энергетической комиссии Кемеровской области не подтверждено доказательствами по делу.

С учетом изложенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, отклонив заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.02.2018 по 15.11.2018 составил  1 155 416 руб. 89 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда о взыскании неустойки за данный период, а также последующего ее начисления на сумму долга, начиная с 16.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 по делу № А27-6874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КемЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3