ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34474/20-118-265

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола помощником судьи Р.Г. Гусейхановым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПК «Севкабель»

к АО «МОЭСК-Инжиниринг»

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2019 №2/21/372/19 в размере 2 700 000 руб., неустойки за период с 28.10.2019 по 14.02.2020 в размере 33179,74 руб. с последующим начислением с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 60-2019 от 16.08.2019 г. (диплом ДВС 1637410 № 3333 от 01.03.2002 г.), 

от ответчика: ФИО2 по дов. № 01/08/19-Ю от 01.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Севкабель»  обратилось с иском о взыскании с АО «МОЭСК-Инжиниринг» задолженности по договору поставки от 15.08.2019 №2/21/372/19 в размере 2 700 000 руб., неустойки за период с 28.10.2019 по 14.02.2020 в размере 33179,74 руб. с последующим начислением с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик предъявленные требования оспорил в части взыскания неустойки, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «ПК «Севкабель» (поставщик) и АО «МОЭСК-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор № 2/21/372/19 от 15.08.2019г. на поставку кабельно-проводниковой продукции, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в размере 100% от стоимости товара по спецификации, в течении 50 рабочих дней с момента поставки продукции.

Доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет к месту поставки указанному в спецификации.

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом: № 02/493 от 16.08.2019 .

Покупатель обязательства по оплате полученного товара исполнил частично.

Задолженность АО «МОЭСК-Инжиниринг» перед ООО «ПК «Севкабель» по вышеуказанному договору составляет 2 700 000 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 11.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% в день от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной продукции.

Согласно условиям спецификации, покупатель обязан произвести оплату в полном объеме в срок предусмотренный спецификацией, а именно 50 дней.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки по состоянию на 14.02.2020 составляет 33 179 руб. 74 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и факт просрочки оплаты поставленного товара, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОЭСК-Инжиниринг» в пользу ООО «ПК «Севкабель» 2 700 000 руб. задолженности, 33 179 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.10.2019 по 14.02.2020 с последующим начислением с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, и государственную пошлину в размере 36 666 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова