РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253097/22-27-1754

г. Москва

20 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭХУА-РУС" (117393, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XLI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" (140182, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ 

<

...> ПОМЕЩЕНИЕ 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)

о взыскании денежных средств в размере 1 260 000 рублей 00 копеек

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭХУА-РУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ"  (далее – ответчик)  о взыскании пени в размере 630 000 рублей, штрафа в размере 630 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2021 года между ООО «ХЭХУА-РУС» (далее также - Подрядчик) и ООО «М-Строй» (далее также - Субподрядчик) был заключен Договор №ХХР/СМР/21- 01 (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется своими инструментами, материально-техническими средствами, своими силами выполнить поставку глинистого грунта из карьера и завоз в насыпь для проекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» (далее также - Работы) в количестве 15 000,00 м3 (согласно Ведомости договорной цены), а Подрядчик обязуется оплатить выполненные Работы.

В соответствии с п.2.4 Договора срок выполнения работ составляет с 06 сентября 2021 года (при условии передачи соответствующей Строительной площадки по акту приема-передачи в течение 3-х дней с даты подписания Договора) по 31 декабря 2021 года.

Субподрядчик фактически приступил к выполнению Работ 06 сентября 2021 года, и в период с 06.09.2021 года по 26.10.2021 года осуществил Работы, в том числе «Патрульно-производственная автодорога. 1.1 этап строительства» на общую сумму 4 630 848,60 рублей, в том числе НДС.

Основанием возникновения обязательства Истца по оплате выполненных работ является сдача результата работ Ответчиком.

26 октября 2021 года подписаны Акт о приёмке выполненных работ №1 по форме КС-2, а также Справка о стоимости выполненных работ №1 по форме КС-3 на общую сумму 4 630 848,60 рублей.

Таким образом, Ответчиком были выполнены Работы только на 74% от общего объема, предусмотренного Договором.

Не исполнив в полной мере возложенные на Субподрядчика обязательства по Договору, Ответчик прекратил выполнение Работ на Объекте, демобилизовал персонал и технику.

Ответчик не уведомлял Истца о наличии препятствий к дальнейшему выполнению Работ, либо же о причинах приостановки их выполнения.

На сегодняшний момент стоимость невыполненных Работ по Договору составляет 1 669 151,40 рублей.

Таким образом, Ответчиком были нарушены сроки выполнения Работ по Договору.

28 марта 2022 года в адрес ООО «М-Строй» Истцом была направлена досудебная претензия исх.№12, требованиями которой является возобновление выполнения Работ по Договору, а также оплата неустойки.

В ответ на данную претензию от Ответчика поступило Уведомление исх.№1204/22-1 от 12.04.2022г., которым Субподрядчик на основании ст.719 ГК РФ отказывается от исполнения Договора. Данное Уведомление было получено Истцом 22 апреля 2022 года.

Претензионный порядок соблюден сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Пунктом 17.1.1 установлено, что за несвоевременное окончание выполняемых работ Субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости всех Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

В соответствии с п. 17.1.2 Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф при задержке сдачи объекта свыше 21 дня в размере 10% договорной цены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 22.04.2022 года составляет 630 000 руб., а размер штрафа составляет 630 000 руб.

Расчет пени и штрафа и судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО"М-СТРОЙ" (140182, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ 

<

...> ПОМЕЩЕНИЕ 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001) в пользу ООО "ХЭХУА-РУС" (117393, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XLI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) неустойку в размере 630 000 руб., штраф в размере 630 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова