АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48711/2019

14 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Лидер» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 804 304 рублей 96 копеек,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Лидер» (ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 000 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – общество «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Лидер» (далее – общество «Лидер») о взыскании 722 160 рублей задолженности по договору № 04-03/39-19 от 05.03.2019, 82 144 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.08.2019 по 03.11.2021 (т.6 л.д.20-21).

В ходе рассмотрения дела от  акционерного общества «Лидер» поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с общества «СКМ»  3 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №04-03/39-19 от 05.03.2019 за период с 23.10.2019 по 05.04.2021 (т. 5 л.д.30-31). 

В представленном отзыве и дополнениях к нему общество «Лидер» возражает относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска (т. 1 л.д. 108-109, т.2 л.д.54-58, т.5 л.д. 10-11, 86, 95-96, 100, т.6 л.д.80, 86).

Письменные пояснения общества «СКМ» и отзыв на встречное исковое заявление содержат доводы о правомерности первоначально заявленных требований и необоснованности встречного иска (т.2 л.д.7-9, т.5 л.д. 70-71, т.6 л.д.59-60, 68-69). 

В ходе рассмотрения дела обществом «СКМ» было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» - ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

 1) Определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО «СКМ» в рамках договора №04-03/39-19 (пуско-наладочные работы, работы по диспетчеризации лифтов по адресу: 

<

...>), условиям договора, приложениям к нему, условиям и требованиям данного контракта, а также установленным нормам и правилам;

 2) В случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков; 

3) Установить стоимость работ выполненных с надлежащим качеством, и в соответствии с условиями договора? 

4) Определить имеет ли место экономия подрядчика и размер экономии?

5) Влияет ли отсутствие в машинном помещении в осях 1-2 моноблока КЛШ-КСЛ СМ3-Ethernet на результат работ по диспетчеризации лифта с учетом фактически смонтированного оборудования: лифтовых блоков ЛБ 6Pro?

 В материалы дела поступило заключение эксперта №097/2021 от 24.03.2021 (т. 4 л.д. 98-184), согласно которому:

 1) Объем и качество работ, фактически выполненных ООО «СКМ» в рамках договора №04-03/39-19 (пуско-наладочные работы, работы по диспетчеризации лифтов по адресу: 

<

...>), не соответствует условиям договора, приложениям к нему, условиям и требованиям данного контракта, в части выполнения работ по диспетчеризации лифтов и работы связи лифтов.

2) Выявлен недостаток: выполненные работы по диспетчеризации лифтов не соответствуют условиям договора, поскольку вместо оборудования моноблока КЛШ КСЛ СМ3-Ethernet, предусмотренного проектной документацией, установлено оборудование лифтовых блоков ЛБ 6Pro.

Указанный недостаток является значительным, устранимым (с учетом пояснений эксперта от 12.10.2021 о наличии опечатки т.5 л.д.153).

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 107 090 рублей 40 копеек.

3) Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с  условиями договора, составляет 4 049 750 рублей 40 копеек. Стоимость невыполненных работ составляет 177 589 рублей 20 копеек.

4) Экономия подрядчика составляет 145 177 рублей 20 копеек.

5) Отсутствие в машинном помещении в осях 1-2 моноблока КЛШ-КСЛ СМ3-Ethernet на результат работ по диспетчеризации лифта с учетом фактически смонтированного оборудования: лифтовых блоков ЛБ 6Pro не влияет.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. 

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.10.2021, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, представлены письменные пояснения (т.5 л.д.150-153), в связи с чем представленное в материалы дела заключение №097/2021 от 24.03.2021 является достоверным доказательство по делу.

В судебном заседании представитель общества «СКМ» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представитель общества «Лидер» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Лидер» (заказчик) и обществом «СКМ» (подрядчик) заключен договор №04-03/39-19 от 05.03.2019, предметом которого является поставка, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования на объекте, расположенном в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

При исполнении  условий  договора, стороны руководствуются:  

-техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору);

-проектной документацией (шифр проекта 173-17-26-АС.1-1, 173-17-26-СС5), разработанной  ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» ;

-графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору); 

-соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется Расчетом договорной цены, локальными сметами (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 4 248 000 рублей. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Порядок оплаты отражен в пунктах 2.4,  2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора:

 - оплата 40% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, производится в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

- оплата 40% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, производится в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика на электронную почту Заказчика: s.bignov@kjsi.ru  уведомления, подтверждающего изготовление лифтового оборудования и его готовность к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

- оплата работ в размере 20 % от стоимости, указанной в п. 2.1. Договора, производится Заказчиком в неденежной форме в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных  работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и соответствующих им счетов-фактур путем передачи права требования от Заказчика к Подрядчику на квартиры путем заключения договоров долевого участия или договоров уступки прав требования на указанные квартиры (в которых Заказчик – застройщик, а Подрядчик – участник долевого строительства или Заказчик – Цедент, а Подрядчик – Цессионарий), либо путем заключения между сторонами договоров купли-продажи квартир, соглашения о предоставлении в качестве отступного квартир, иных объектов капитального строительства, принадлежащих Заказчику. По настоящему договору возможен зачет встречных однородных требований. Заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате работ досрочно.

В силу пункта 2.5 договора заказчик в порядке обеспечения выполнения гарантийных обязательств по отношению к нему удерживает с подрядчика сумму гарантийного обеспечения в размере 3 % от стоимости выполненных работ, указанной в п. 2.1 договора из причитающихся подрядчику платежей, указанных в п. 2.4.1., 2.4.2. настоящего договора,  и возвращает подрядчику по истечении 3-х лет с даты подписания Акта приема-передачи завершенных работ за вычетом денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со стороны подрядчика при исполнении договора) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик соглашается с Гарантийным обеспечением, предусмотренным настоящим договором, претензий к заказчику по оплате выполненных работ не имеет.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01.04.2019, окончание выполнения работ 30.07.2019.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что подрядчик разрабатывает и в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора предоставляет заказчику на согласование График производства работ. График производства работ приобретает силу с момента утверждения заказчиком и становится неотъемлемой частью договора (Приложение №3).

Работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с Графиком производства работ. Нарушение сроков, предусмотренных Графиком производства работ, является нарушением промежуточных сроков выполнения работ (видов работ) подрядчиком, за которое предусмотрена ответственность в п. 10.4 настоящего договора  (пункт 3.3).

График производства работ согласован в Приложении №3.

Пунктом 10.4 предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе взыскать:

- за нарушение срока начала выполнения работ, предусмотренного условиями настоящего Договора, – пеню в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения срока выполнения работ; 

- за нарушение срока окончания работ (вида работ), предусмотренного условиями настоящего договора, - пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1. настоящего договора, за каждый день нарушения срока окончания работ;

- за нарушение срока окончания работ - пеню в размере 0,2% от  общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1. настоящего договора, за каждый день нарушения срока окончания работ;

- за нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.4.4. договора о заключении дополнительного соглашения  к договору в части неденежной формы оплаты с указанием конкретного объекта недвижимости,  Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости Работ, установленной п.  2.1. Договора. 

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке, без уведомления Подрядчика,  вычесть из стоимости выполненных Работ, сданных Заказчику и подлежащих оплате Подрядчику, а в случае недостаточности данных денежных  средств, и из суммы гарантийного удержания  -  сумму штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.

При этом Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ Подрядчика.

- за несвоевременное освобождение территории Объекта от принадлежащего ему оборудования, Строительной техники, неиспользованных материалов, иного имущества, строительного мусора - пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренной п.2.1. настоящего Договора;

- за нарушение Подрядчиком пунктов 5.1.6, 5.1.10, 5.1.16, 5.1.17 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждое нарушение, совершенное Подрядчиком. 

- за нарушение Подрядчиком пунктов 5.1.15, 5.1.21, 5.1.22 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждое нарушение, совершенное Подрядчиком;

- в случае уклонения Подрядчика от заключения дополнительного соглашения, указанного в п. 5.1.27 настоящего Договора, - штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за каждый факт нарушения;

- за задержку более чем на 10 (десять) календарных дней  сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных Подрядчиком работах, и/или если Подрядчик не заменит некачественные материалы, используемые при выполнении работ на Объекте, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день нарушения сроков;

- в случае отказа Подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке - штраф в размере 10% от Договорной цены, предусмотренной п. 2.1. Договора;

- за нарушение сроков предоставления Заказчику исполнительной документации – неустойку в размере 0,05% от Договорной цены, предусмотренной п. 2.1 договора;

- за отказ Подрядчика от составления акта, фиксирующего дефекты, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) за каждый факт нарушения.

- в случае привлечения для выполнения Работ субподрядных организаций, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей и потребовать расторжения договора с субподрядной организацией в разумный срок;

- за нарушение срока предоставления Заказчику Графика освоения работ в денежном выражении, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора, - неустойку в размере 0,02% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

При этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ Подрядчика.

Во исполнение условий договора обществом «Лидер» произведена оплата 80% цены договора в размере 3 398 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 286 от 19.04.2019,  №316 от 30.05.2019 (т.1 л.д.36-37).

Обществом «СКМ» выполнены монтажные работы на сумму 3 795 102 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 38-40).

Кроме того, письмом от 20.08.2019 №56.4-1219 (т.2 л.д.36) подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ №№ 2,3,4, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.08.2019 на сумму 452 898 рублей (т. 1 л.д. 41).

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т.2 л.д.29-53) усматривается, что в ходе осмотра заказчиком выявлены замечания к выполненным работам, а также установлено, что часть работ не выполнена, о чем составлен акт от 16.08.2019 (т.2 л.д.67-68).

Письмами от 28.08.2019 (л.д.36 оборот), от 29.08.2019 (т.2 л.д.37) заказчик сообщил о том, что по состоянию на 29.08.2019 не устранены ранее выданные замечания, в связи с чем подписание актов невозможно, приемка будет проводиться 30.08.2019. 

Письмом от 30.08.2019 (т.2 л.д.44) заказчик уведомил подрядчика о том, что замечания не устранены.

09.09.2019 на основе акта от 16.08.2019 составлен акт об устранении замечаний (т.2 л.д.40), в котором отмечены замечания от 16.08.2019, которые полностью устранены подрядчиком, а также акт дополнен вновь выявленными замечаниями к работам.

Письмами от 23.09.2019  (т.2 л.д.45,47) заказчик сообщил подрядчику о выявлении несоответствия выполненных работ условиям договора: зафиксировано, что в машинном отделении в осях «1-2» отсутствует моноблок КЛШ-КСЛ СМ3-Ethernet, потребовал закончить работы в срок до 27.09.2019.

В ответ на данные сообщения подрядчик в письме от 01.11.2019 (т.2 л.д.52) указал, что  при выполнении работ по устройству диспетчерской связи были установлены современные лифтовые блоки ЛБ6 Pro, которые не требуют установки моноблока КЛШ-КСЛ СМ3-Ethernet. 

Кроме того, письмами от 13.09.2019, от  22.10.2019 (т.2 л.д.46 оборот, 47 оборот) заказчик уведомил подрядчика об удержании в счет оплаты 518 256 рублей неустойки, начисленной за нарушением сроков выполнения работ, в том числе

- за период с 31.07.2019 по 13.09.2019 (за исключением 22 дней простоя) в размере 186 912 рублей;

- за период с 14.09.2019 по 22.10.2019 в размере 331 344 рубля.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком денежного обязательства, общество «СКМ» направило в адрес общества «Лидер» претензию от 25.09.2019 с требованием произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 64-65).

Поскольку  претензия была оставлена без ответа и удовлетворения,  общество «СКМ» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленный срок, общество «Лидер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора №04-03/39-19 от 05.03.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор №04-03/39-19 от 05.03.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Из положений статей, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров но договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае спор между сторонами заключается в различном определении обстоятельств выполнения работ по договору.

С позиции подрядчика (общество «СКМ») работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, просрочка выполнения работ обусловлена виной заказчика и вынужденным простоем.

Подрядчик отмечает, что работы по монтажу и установке лифтов выполнены в полном объеме 30.07.2019, спор в отношении указанных работ между сторонами отсутствует.

Работы по диспетчеризации лифтов выполнены и предъявлены к приемке 20.08.2019, замечания в отношении выполненных работ устранены 09.09.2019. 

По мнению подрядчика, установка лифтовых блоков ЛБ 6Pro вместо моноблока КЛШ-КСЛ СМ3-Ethernet не является существенным недостатком выполненных работ, поскольку лифтовое оборудование  эксплуатируется.

Также подрядчик указывает на готовность устранить недостатки работ, заменить установленное оборудование лифтовые блоки ЛБ 6Pro на моноблок КЛШ-КСЛ СМ3-Ethernet, однако ссылается на уклонение общества «Лидер» от согласования с подрядчиком порядка устранения недостатков.

Во исполнение определения суда от 17.05.2022 общество «СКМ» представило письменные пояснения, в которых указало на то, что подрядчик не обращался к заказчику с уведомлением о намерении устранить недостатки выполненных работ, поскольку полагал, что работы выполнены с надлежащим качеством, а заявление заказчика о наличии недостатков неправомерно.

 Заказчик (общество «Лидер»), опираясь на выводы заключения эксперта №097/2021 от 24.03.2021 полагает, что работы по договору в части диспетчеризации не выполнены до настоящего времени. 

С позиции заказчика, установка лифтовых блоков ЛБ 6Pro вместо моноблока КЛШ-КСЛ СМ3-Ethernet является существенным недостатком выполненных работ, препятствующим использованию оборудования и подлежащим устранению.

Заказчик настаивает на необходимости выполнения работ по договору в полном объеме, в связи с чем начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив обозначенные позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков.

В рассматриваемом случае при проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что выполненные обществом «СКМ» работы по диспетчеризации лифтов не соответствуют условиям договора, поскольку вместо оборудования моноблока КЛШ КСЛ СМ3-Ethernet, предусмотренного проектной документацией, установлено оборудование лифтовых блоков ЛБ 6Pro.

Эксперт указал, что недостатки значительны, но не являются существенными, отметив, что результат выполненных работ в настоящее время используется: на момент экспертного осмотра лифты эксплуатировались и находились с работоспособном состоянии с учетом фактически смонтированного оборудования - лифтовых блоков ЛБ 6Pro.

Отсутствие в машинном помещении в осях 1-2 моноблока КЛШ-КСЛ СМ3-Ethernet на результат работ по диспетчеризации лифта не влияет.

В ходе судебных заседаний представители сторон дали пояснения о том, что установка моноблока КЛШ-КСЛ СМ3-Ethernet была необходима в целях диспетчеризации всех четырех подъездов  строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В экспертном заключении (стр. 38 т.4 л.д.134) также отражено, что в локально-сметном расчете №02-01-26 «Диспетчеризация лифтов» объемы соответствуют объемам проектного решения на 4 лифта в 4 подъездах жилого дома.

На момент экспертного осмотра спорных работ многоквартирный дом состоит из двух подъездов, выполнен монтаж двух лифтов с установкой оборудования лифтовых блоков ЛБ 6Pro.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с  условиями договора (работы по монтажу лифтов, пуско-наладочные работы электротехнических устройств лифтов, пуско-наладочные работы связи лифтов)  составляет 4 049 750 рублей 40 копеек.

Согласно сводной Таблице №3 стоимости фактически выполненных работ  и качественно выполненных работ:

-работы по монтажу лифтов в размере 3 795 102 рубля выполнены полностью и качественно;

 -работы по диспетчеризации лифтов выполнены качественно лишь в части: на 128 212 рублей 80 копеек из 148 873 рублей 20 копеек. В остальной части (на 177 589 рублей 20 копеек) работы не выполнены;

-пуско-наладочные работы электротехнических устройств лифтов в размере 117 673 рубля 20 копеек выполнены полностью и качественно;

-пуско-наладочные работы связи лифтов в размере 8762 рубля 40 копеек выполнены полностью и качественно.

При этом эксперт особо отметил, что при замене оборудования (с лифтового блока ЛБ 6Pro на предусмотренный договором моноблок КЛШ КСЛ СМ3-Ethernet) потребуется заново выполнить указанные пусконаладочные работы. Учитывая изложенное, стоимость устранения недостатков составит 107 090 рублей 40 копеек  (т.4 л.д.140).

Указанные выводы эксперта позволяют прийти к выводу о том, что стоимость подлежащих оплате работ составит 3 942 660 рублей (4 049 750 рублей 40 копеек – 107 090 рублей 40 копеек).

Факт частичной оплаты работ на общую сумму 3 398 400 рублей подтвержден платежными поручениями № 286 от 19.04.2019, №316 от 30.05.2019 (т.1 л.д.36-37). 

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 544 260 рублей 40 копеек.

Суд также принимает во внимание наличие в договоре условия о гарантийном удержании.

Так в силу пункта 2.5 договора заказчик в порядке обеспечения выполнения гарантийных обязательств по отношению к нему удерживает с подрядчика сумму гарантийного обеспечения в размере 3 % от стоимости выполненных работ, указанной в п. 2.1 договора из причитающихся подрядчику платежей, указанных в п. 2.4.1., 2.4.2. настоящего договора, и возвращает подрядчику по истечении 3-х лет с даты подписания Акта приема-передачи завершенных работ за вычетом денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со стороны подрядчика при исполнении договора) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик соглашается с Гарантийным обеспечением, предусмотренным настоящим договором, претензий к заказчику по оплате выполненных работ не имеет.

По существу денежные средства, составляющие 3% от стоимости выполненных работ, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ). 

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Указанная правовая позиция отражения в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24788.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора,  а также положений пункта 2.1 договора, содержащего указание на точную стоимость работ (4 248 000 рублей)  размер гарантийного удержания составляет 127 440 рублей и подлежит уплате по истечении 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи завершенных работ сторонами подписан не был, однако учитывая дату передачи подрядчиком актов выполненных работ №2,3,4 и справки и стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.08.2019 (т.2 л.д.36), срок возврата гарантийного удержания истекает 20.08.2022.

Поскольку по состоянию на дату принятия решения указанный срок не наступил, оснований для взыскания задолженности в указанном размере, а также начисления штрафных санкций на указанную сумму суд не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 416 820 рублей (544 260 рублей 40 копеек - 127 440 рублей).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения денежного обязательства  в материалы дела не представлены.

При установлении обстоятельств наличия на стороне заказчика оснований  для одностороннего удержания неустойки в счет произведенной оплаты суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмами от 13.09.2019 и 22.10.2019 (т.2 л.д.46 оборот, 47 оборот) заказчик уведомил подрядчика об удержании в счет оплаты 518 256 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в том числе:

- за период с 31.07.2019 по 13.09.2019 (за исключением 22 дней простоя) в размере 186 912 рублей;

- за период с 14.09.2019 по 22.10.2019 в размере 331 344 рубля.

Однако, учитывая дату предъявления работ к приемке (20.08.2019), просрочка выполнения работ составила 21 день.

Суд также принимает во внимание периоды приостановления выполнения работ:

  - с 01.04.2019 по 15.04.2019 (15 дней) согласно акту простоя от 16.07.2019 (т.2 л.д.50 оборот) уведомлению от 08.08.2019 (т.2 л.д.49),

 - с 08.07.2019 по 15.07.2019 (8 дней) согласно акту простоя от 16.07.2019 (т.2 л.д.50).

Итого: 23 дня простоя.

Учитывая изложенное, поскольку период просрочки меньше периода приостановления работ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне заказчика оснований для удержания неустойки в размере 518 256 рублей,  в связи с чем признает недоказанным факт прекращения денежного обязательства на указанную сумму.

Как было отмечено ранее, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 416 820 рублей.

При этом суд принимает во внимание как положения пункта 2.4.3 договора, предполагающие, что оплата работ в размере 20 %  производится заказчиком в неденежной форме путем передачи права требования от заказчика к подрядчику на квартиры путем заключения договоров долевого участия или договоров уступки прав требования на указанные квартиры, либо путем заключения между сторонами договоров купли-продажи квартир, соглашения о предоставлении в качестве отступного квартир, иных объектов капитального строительства, принадлежащих заказчику, так и то обстоятельство, что о понуждении к заключению соответствующих договоров подрядчиком не заявлено, и нормами действующего законодательства императивно не установлено.

Из пояснений общества «СКМ» усматривается, что пунктом 2.4.3 договора предусмотрена возможность заключения договора в будущем, однако  достигнуть соглашения о предмете договора сторонам не удалось, об отказе в приобретении квартиры на сумму 824 112 рублей в г.Копейке подрядчик сообщил заказчику в письме от 25.09.2019 №56.4-1396 (т.6 л.д.79).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование общества «СКМ» подлежит частичному удовлетворению: с общества «Лидер» в пользу общества «СКМ» подлежит взысканию задолженность в размере 416 820 рублей.

Обществом  «СКМ» также заявлено о взыскании 82 144 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом  2.4.3 договора предусмотрена отсрочка оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и соответствующих им счетов-фактур.

Представленный обществом «СКМ» расчет процентов проверен, признан подлежащим корректировке.

 Как было отмечено ранее, согласно сводной Таблице №3 стоимости фактически выполненных работ  и качественно выполненных работ:

-работы по монтажу лифтов в размере 3 795 102 рубля выполнены полностью и качественно,

 -работы по диспетчеризации лифтов выполнены качественно лишь в части: на 128 212 рублей 80 копеек,

-пуско-наладочные работы электротехнических устройств лифтов в размере 117 673 рубля 20 копеек выполнены полностью и качественно,

-пуско-наладочные работы связи лифтов в размере 8762 рубля 40 копеек выполнены полностью и качественно.

При этом эксперт особо отметил, что при замене оборудования (с лифтового блока ЛБ 6Pro на предусмотренный договором моноблок КЛШ КСЛ СМ3-Ethernet) потребуется заново выполнить указанные пусконаладочные работы. Учитывая изложенное, стоимость устранения недостатков составит 107 090 рублей 40 копеек  (т.4 л.д.140).

Согласно акту выполненных работ и затрат №1 работы на сумму 3 795 102 рубля были выполнены 30.07.2019 и подлежали оплате в срок до 29.08.2019, датой начала просрочки исполнения денежного обязательства является 30.08.2019.

Поскольку к указанному моменту срок выплаты гарантийного удержания (в размере 127 440 рублей) не наступил, принимая во внимание частичное исполнение денежного обязательства (на сумму 3 398 400 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 269 262 рубля (3 795 102 рубля – 127 440 рублей – 3 398 400 рублей). 

В оставшейся части работы были выполнены и предъявлены к приемке 20.08.2019, что подтверждается письмом от 20.08.2019 №56.4-1219 (т.2 л.д.36). 

Согласно выводам эксперта, стоимость качественно выполненных работ по диспетчеризации лифтов и выполнению пусконаладочных работ (пункты 2-4 Таблицы №3 – л.д.139 т.6) в указанной части составляет 147 558 рублей (254 648 рублей 40 копеек – 107 090 рублей 40 копеек (стоимость устранения недостатков)).

Таким образом, датой начала просрочки исполнения денежного обязательства в размере 254 648 рублей 40 копеек следует считать 20.09.2019.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

269 262,00 р.

30.08.2019

08.09.2019

10

7,25

269 262,00 × 10 × 7.25% / 365

534,84 р.

269 262,00 р.

09.09.2019

19.09.2019

11

7,00

269 262,00 × 11 × 7% / 365

568,03 р.

+147 558,00 р.

20.09.2019

Новая задолженность

416 820,00 р.

20.09.2019

27.10.2019

38

7,00

416 820,00 × 38 × 7% / 365

3 037,65 р.

416 820,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

416 820,00 × 49 × 6.5% / 365

3 637,18 р.

416 820,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

416 820,00 × 16 × 6.25% / 365

1 141,97 р.

416 820,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

416 820,00 × 40 × 6.25% / 366

2 847,13 р.

416 820,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

416 820,00 × 77 × 6% / 366

5 261,50 р.

416 820,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

416 820,00 × 56 × 5.5% / 366

3 507,67 р.

416 820,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

416 820,00 × 35 × 4.5% / 366

1 793,69 р.

416 820,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

416 820,00 × 158 × 4.25% / 366

7 647,39 р.

416 820,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

416 820,00 × 80 × 4.25% / 365

3 882,71 р.

416 820,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

416 820,00 × 35 × 4.5% / 365

1 798,61 р.

416 820,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

416 820,00 × 50 × 5% / 365

2 854,93 р.

416 820,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

416 820,00 × 41 × 5.5% / 365

2 575,15 р.

416 820,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

416 820,00 × 49 × 6.5% / 365

3 637,18 р.

416 820,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

416 820,00 × 42 × 6.75% / 365

3 237,49 р.

416 820,00 р.

25.10.2021

03.11.2021

10

7,50

416 820,00 × 10 × 7.5% / 365

856,48 р.

Сумма основного долга: 416 820,00 р.

Сумма процентов: 48 819,60 р.

 

Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 48 819 рублей 60 копеек.

Резюмируя изложенное, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 465 639 рублей 60 копеек, то есть на 57,89% от заявленных требований.

В рамках встречного иска обществом «Лидер» заявлено требование о взыскании с общества «СКМ» 3 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №04-03/39-19 от 05.03.2019 за период с 23.10.2019 по 05.04.2021. 

Как было указано ранее, заказчик, опираясь на выводы заключения эксперта №097/2021 от 24.03.2021 полагает, что работы по договору на сумму 177 589 рублей 20 копеек не выполнены до настоящего времени, в связи с чем и начисляет неустойку. 

Согласно выводам эксперта, выполненные обществом «СКМ» работы по диспетчеризации лифтов не соответствуют условиям договора, поскольку вместо оборудования Моноблока КЛШ КСЛ СМ3-Ethernet, предусмотренного проектной документацией, установлено оборудование лифтовых блоков ЛБ 6Pro.

Согласно сводной таблице №3 стоимости фактически выполненных работ  и качественно выполненных работ:

- работы по диспетчеризации лифтов выполнены качественно лишь в части: на 128 212 рублей 80 копеек. В остальной части (на 177 589 рублей 20 копеек) работы не выполнены.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанный недостаток устраним, стоимость устранения составит 107 090 рублей 40 копеек.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение заказчика на то, чтобы недостатки выполненных работы были устранены подрядчиком.

В то же время в ходе судебных заседаний подрядчик неоднократно выражал готовность устранить недостатки, ссылался на то, что заказчик не предоставляет возможности устранить недостатки, тем самым содействуя увеличению периода начисления неустойки.

Исходя из правовой природы неустойки, в рассматриваемом случае неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства должником, то есть до момента выполнения последнего этапа работ - до 20.08.2019.

Правовая определенность в вопросе исполнения обязательств возникла не позднее получения заказчиком письма подрядчика от 01.11.2019 №56.4-1562 (т.2 л.д.52).

В указанном письме общество «СКМ» сообщает подрядчику о том, что считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом, отмечая, что в многоквартирном доме установлены современные лифтовые блоки, не требующие установки моноблока КЛШ КСЛ СМ3-Ethernet.

Подрядчик также предложил заказчику составить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, исключить работы по установке Моноблока из цены договора, поскольку они являются избыточными для исправной работы смонтированного лифтового оборудования.

Учитывая, что переписка между сторонами велась в электронном виде, факт получения указанного письма 01.11.2019 заказчик не опроверг, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2019 по 05.04.2021 не подлежит начислению.

При этом довод общества «Лидер» о том, что работы по договору до настоящего времени не выполнены, суд оценивает критически.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2019, а также  письмо от 20.08.2019 №56.4-1219, которым заказчику на подписание были направлены  акты о приемке выполненных работ №№ 2,3,4, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.08.2019 на сумму 452 898 рублей (т.2 л.д.36) свидетельствуют о том, что работы были выполнены и предъявлены к приемке.

Обстоятельства некачественного выполнения работ порождают на стороне заказчика право потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков (пунктов 1-3 статьи 723 ГК РФ), однако не могут являться основанием для начисления неустойки за невыполнение работ.

Изложенный в заключения эксперта №097/2021 от 24.03.2021 вывод о том, что работы по договору на сумму 177 589 рублей 20 копеек не выполнены, при наличии в этом же заключении расчета стоимости качественно выполненных работ, а также расчета стоимости устранения недостатков, которые были учтены судом при определении объема завершающих обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для признания подрядчика вовсе не исполнившим обязательство по договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящий момент заказчик утратил интерес к исполнению подрядчиком обязательств по договору, в том числе  работ по установке моноблока.

В письменных пояснениях от 23.06.2022 (т.6 л.д.80) заказчик подтвердил, что в настоящее время невозможно устранить недостатки работ в 1 очереди строительства дома (подъезды №1-2), поскольку дом построен.

Устранение недостатка работ иждивением заказчика в виде установки требуемой системы при строительстве 2 очереди (подъезды №3-4) подтверждает, что заказчику пришлось применять вынужденные меры к устранению недостатка работ, а именно невыполненные работы, предусмотренные проектом и договором в первой очереди выполнять при строительстве 2 очереди, что не было предусмотрено проектом, т.е. для заказчика наступили последствия в связи с невьполнением подрядчиком работ по договору.

При определении размера неустойки за период с 23.10.2019 по 01.11.2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы следующие виды ответственности подрядчика:

- за нарушение срока начала выполнения работ подлежит начислению пеня в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения срока выполнения работ; 

- за нарушение срока окончания работ (вида работ) подлежит начислению пеня в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения срока окончания работ;

- за нарушение срока окончания работ подлежит начислению пеня в размере 0,2% от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения срока окончания работ;

Таим образом, условиями договора определено, что неустойка исчисляется исходя из общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1. настоящего договора, вне зависимости от иных обстоятельств.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что условия договора согласованы сторонами в соответствии с их свободным волеизъявлением в порядке статьи 421 ГК РФ, государственный контракт не заключался, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 № 5467/14.

Согласно расчету суда, общий размер неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 23.10.2019 по 01.11.2019  составит 84 960 рублей (4 248 000 рублей * 10 дней * 0,2%).

Обществом «СКМ» заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.107 т.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для общества «Лидер» отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд   приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки  исходя из ставки пени – 0,1 % за каждый день просрочки. 

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от цены договора) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. 

Более того, указанный размер ответственности (0,1%) подрядчика установлен также за нарушение срока начала выполнения работ, а также за нарушение сроков окончания вида работ. 

Согласно расчету суда, общий размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ составит 42 480 рублей (4 248 000 рублей * 10 дней * 0,1%).

Встречные исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, изложенные в первоначальном и встречном иске, письменных пояснениях и возражениях,  приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела обществом «СКМ» было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» - ФИО2. 

Платежными поручениями от 30.07.2020 №1377 (т.2 л.д.138), от 01.09.2020 №1520 (т.3 л.д.20)  обществом «СКМ» на депозит суда внесена денежная сумма в размере 70  000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с общества «Лидер» в пользу общества «СКМ» подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 40 523 рубля.

При цене первоначального иска в размере 804 304 рубля 96 копеек государственная пошлина составит 19 086 рублей.

При обращении в суд с первоначальным иском обществом СКМ» была оплачена государственная пошлина в размере 18 834 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 №3715 (т. 1 л.д.8).

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы общества «СКМ» по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с общества «Лидер» в пользу общества «СКМ» в размере  10 903 рублей.

Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 252 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований:

- 145 рублей 88 копеек – с общества «Лидер»;

- 106 рублей 12 копеек – с общества «СКМ».

При цене встречного иска в размере 3 000 000 рублей  государственная пошлина составит 38 000 рублей.

При обращении в суд со встречным иском обществом «Лидер» была оплачена государственная пошлина в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  №255 от 28.04.2021 (л.д.37 т.5).

Сумма обоснованно заявленных требований о взыскании неустойки составила 84 960 рублей, при этом судом применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен до 42 480 рублей.

Между тем из изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснений следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с общества «СКМ» в пользу общества «Лидер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 40 копеек (84 960 рублей*02,83%).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета по неустойке и судебным издержкам,  с общества «Лидер» в пользу общества «СКМ» подлежит взысканию 416 820 рублей задолженности,  6339 рублей 60 копеек неустойки, 40 523 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 9827 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лидер» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН: 

<

***>)  416 820 рублей задолженности, 48 819 рублей 60 копеек неустойки, 40 523 рубля судебных издержек на оплату судебной экспертизы 10 903 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Лидер» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 145 рублей 88 копеек  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 106 рублей 12 копеек  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лидер» (ИНН: 

<

***>)  42 480 рублей неустойки, 1075 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с акционерного общества «Лидер» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН: 

<

***>) 416 820 (Четыреста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей задолженности,  6339 (Шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 60 копеек неустойки, 40 523 (Сорок тысяч пятьсот двадцать три) рубля судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 9827 (Девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Лидер» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 145 (Сто сорок пять) рублей 88 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 106 (Сто шесть) рублей 12 копеек  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                       О.В. Шаламова