Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283866/19-14-2021

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СК "АТЛАС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 40 770 997,34 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2018г.   

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтажкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Атлас» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 770 997,34 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, 27 января 2016 г. между ООО «Строймонтажкомплект» и ООО СК «Атлас» был заключен договор субподряда № 27/01-16 на выполнение строительно-монтажных, инженерных и специальных работ на объекте «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВВП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

В соответствии с условиями договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 111 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 133 от 12.02.2016 г., № 304 от 05.04.2016 г., № 343 от 12.04.2016 г., № 373 от 19.04.2016 г., № 484 от 30.05.2016 г., № 519 от 09.06.2016 г., № 552 от 23.06.2016 г., № 567 от 01.07.2016 г., № 706 от 10.08.2016 г., № 751 от 30.08.2016 г., № 797 от 20.09.2016 г., № 868 от 14.10.2016 г., № 905 от 02.11.2016 г., № 906 от 02.11.2016 г., № 931 от 08.11.2016 г., № 935 от 09.11.2016 г.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 70 229 002,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.07.2016 г. на сумму 29 758 880,20 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2016 г. на сумму 40 470 122,46 руб.

В соответствии с соглашением № 1 от 12.12.2016 г. о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что после зачета взаимных требований, задолженность ООО СК «Атлас» перед ООО «Строймонтажкомплект» по договору составляет 40 770 997,34 руб.

Таким образом, неотработанный аванс составляет 40 770 997,34 руб.

В соответствии с п. 25.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По состоянию на октябрь 2018 г. выполнение работ на объекте по договору № 27/01-16 от 27 января 2016 г. ответчиком завершено в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

В соответствии с общеизвестным обстоятельством, - 19 сентября 2019 г. в аэропорту Шереметьево открыли третью взлетно-посадочную полосу (ВВП-3). 

Таким образом, поскольку ответчиком не отрицается тот факт, что Объект по спорному договору был введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что какие-либо иные работы ответчиком по договору не выполнялись.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, договор прекратил свое действие между сторонами в связи с полным исполнением обязательств сторонами по нему.

Однако сумма неотработанного аванса истцу не была возвращена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтажкомплект» о взыскании неотработанного аванса в размере 40 770 997,34 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "АТЛАС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 40 770 997, 34руб. – неосновательного обогащения. 

Взыскать с ООО "СК "АТЛАС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В.Лихачева