Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                Дело №А12-35962/2017 

«12» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2018г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 205-17/ПДТВ от 07.07.2017г.; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 02 от 01.02.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее – ООО «ПКП «Теплосфера», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 6 442,46 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ПКП «Теплосфера» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 1937767 от 13.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию объектов систем газораспределения и газопотребления на объектах Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД».

Под аварийно-диспетчерским обеспечением (обслуживанием) понимается круглосуточное обеспечение возможности проведения комплекса работ по незамедлительной локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов на газопроводах, газорегуляторных пунктах, газоиспользующем и газовом оборудовании для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей (пункт 1.7. Договора).

Согласно пункту 1.8. Договора аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) осуществляется круглосуточно по мере необходимости по отдельным заявкам, поступающим от Заказчика в аварийно-диспетчерскую службу Подрядчика по телефону: 

<

***>.

Подрядчик обязан обеспечить ежедневный прием заявок по указанному телефону; обеспечить круглосуточную возможность выезда к месту аварии, инцидента на газопроводах, газорегуляторных пунктах, газоиспользующем и газовом оборудовании Заказчика;  осуществлять отключение неисправных газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования; в случае возникновения неполадок в рамках исполнения обязательств по аварийно-диспетчерскому обеспечению начать выполнять комплекс работ по незамедлительной локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов на газопроводах, газорегуляторных пунктах, газоиспользующем и газовом оборудовании для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей в течение 1 часа в любое время суток, включая выходные и праздничные дни, с момента уведомления или письменной заявки Заказчика. В случае невозможности устранения неполадок в течение 2 часов после начала аварийных работ на объекте Подрядчик обязан сообщить Заказчику о необходимости принять меры по устранению возможного ущерба вторичным системам Заказчика (пункты 4.1.2., 4.1.3., 4.1.8. Договора).

Заказчик обязан осуществлять эксплуатацию газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования в соответствии с требованиями законодательства РФ, требованиями, установленными другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами (пункт 4.3.3. Договора). 

Как указывает истец, 27.03.2017 в 19-40 часов Заказчик уведомил Подрядчика об аварийной ситуации, возникшей на котельной ст. Петров-Вал №1 Волгоградской области, направив заявку в аварийно-диспетчерскую службу Подрядчика по телефону 

<

***>, в подтверждение чего представлена телефонограмма от 27.03.2017 за подписью мастера производственного участка котельной ст. Петров-Вал №1 Черепок А.В. 

Согласно акту от 27.03.2017, составленному в 22-00 часа мастером производственного участка Черепок А.В., слесарем по КИПиА ФИО3, слесарем по КИПиА ФИО4, представитель ООО «ПКП «Теплосфера» для исполнения заявки №36 об устранении аварийной ситуации в ГРУ на котельной №1 ст. Петров-Вал в течение часа и до настоящего времени не прибыл. 

Как следует из акта от 28.03.2017, также составленного вышеуказанными лицами (сотрудниками истца), представитель ООО «ПКП «Теплосфера» ФИО5 прибыл 28.03.2017 в 08-15 часов для устранения аварийной ситуации по заявке № 36 от 27.03.2017. Аварийные работы в ГРУ по замене мембраны на пилоте, регулировка ПЗК и ПСК велись до 14-00 часов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком пункта 4.1.8. Договора, согласно которому Подрядчик обязан в случае возникновения неполадок в рамках исполнения обязательств по аварийно-диспетчерскому обеспечению начать выполнять комплекс работ по незамедлительной локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов на газопроводах, газорегуляторных пунктах, газоиспользующем и газовом оборудовании для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей в течение 1 часа в любое время суток, включая выходные и праздничные дни, с момента уведомления или письменной заявки Заказчика, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора. 

Так, согласно пункту 7.5. Договора в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора. 

Цена Договора установлена в пункте 2.1. и составляет 644 246,45 руб. 

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 6 442,46 руб. 

13.04.2017 ответчику вручена претензия с требованием произвести оплату штрафа в указанном размере, однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как утверждает истец, вопреки согласованным сторонами условиям Договора, представитель Подрядчика прибыл к месту устранения аварии не в течение 1 часа, а на следующий день, кроме того, аварийные работы велись более 5 часов. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика об аварийной ситуации, произошедшей 27.03.2017 на котельной ст. Петров-Вал №1. В соответствии с графиком выполнения работ работники ООО «ПКП «Теплосфера» прибыли 28.03.2017 на объект котельной ст. Петров-Вал №1 для осуществления технического обслуживания оборудования (согласно плану работы отдела эксплуатации), когда и была обнаружена аварийная ситуация в работе оборудования, запись о которой была сделана в журнале по техническому обслуживанию. Работы по устранению аварийной ситуации были начаты незамедлительно, длительность их проведения обусловлена технологией выполнения данных работ.

Между тем, суд относится критически к данным доводам ответчика в силу следующих обстоятельств.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, согласно записи журнала вызовов ООО «ПКП «Теплосфера», 28.03.2017 в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступил аварийный вызов по причине отрыва пламени на котле по объекту ст. Петров-Вал (котельная №1). Работы по устранению последствий были проведены в полном объеме 28.03.2017 в период с 09-15 часов до 13-45 часов. 

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2017 в 19-40 часов Заказчик уведомил Подрядчика об аварийной ситуации, возникшей на котельной ст. Петров-Вал №1 Волгоградской области, направив заявку в аварийно-диспетчерскую службу Подрядчика по телефону 

<

***>.

Следовательно, суд приходит к выводу, аварийный вызов в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступил. 

Согласно записям оперативного журнала на котельной ст. Петров Вал 27.03.2017 в 10-00 часов котел №1 был погашен, в 10-15 часов остановлен, далее следует запись об аварийной остановке котла №1 без указания точного времени и причины аварийной остановки котла; в 20-00 часов произошла пересменка. Из записей журнала за 28.03.2017 следует, что аварийная остановка котла №1 произошла в 11-45 часов без указания причины остановки котла, в 13-45 часов котел был запущен с последующей его продувкой в 14-00 часов.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта аварийной остановки котла, имевшего место 27.03.2017 года, и осведомленности ответчика об аварийной ситуации, что следует из совокупности представленных сторонами доказательств: журнала по техническому обслуживанию объектов систем газораспределения и газопотребления на объектах Приволжской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Котельная №1 ст. Петров Вал, детализации вызовов клиента на номер телефона 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Договора. 

Согласно расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору составляет 6 442,46 руб.

Ответчик, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом штрафа, полагает, что неустойка должна быть рассчитана на основании пункта 7.3. Договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4.настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены настоящего договора (этапа работ) за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования. 

Суд полагает, что применение санкций, предусмотренных пунктом 7.3. Договора невозможно к сложившейся ситуации, в которой период просрочки исполнения обязательства выражается в часах, а не в днях. Следовательно, истец правомерно произвел расчет штрафа на основании пункта 7.5. договора. 

Кроме того, оспаривая правильность расчета истца, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. 

  При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскания с ответчика штрафа в размере 6 442,46 руб. за ненадлежащее выполнение условий Договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 1937767 от 13.05.2016 в размере 6 442, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                      Н.А. Першакова