/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5541/17 

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-56886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Свердловское специализированное  предприятие  «УралСибГидромеханизация» (далее ? общество «УралСибГидромеханизация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-56886/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралСибГидромеханизация» - Милютина А.Б. (доверенность от 01.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее –общество «УС БАЭС») – Чупина Л.А. (доверенность от 07.04.2016 № 1118).

Общество «УралСибГидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УС БАЭС» о взыскании 3 762 933 руб. 97 коп. задолженности по договору строительного подряда от 21.03.2013 № 03/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «Уралэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСибГидромеханизация» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Общество не согласно с выводом судов о том, что указание цены работ по демонтажу земснаряда в графике производства работ (приложение № 2 к договору) не означает, что она является согласованной сторонами, поскольку отсутствует подписанная сторонами смета на данный вид работ. По его мнению, указанный вывод противоречит положениям ст. 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, в рассматриваемом случае цена работ по демонтажу земснаряда определена в графике производства работ, акте формы КС-2 и в справке о стоимости работ КС-3, и составляет в текущих ценах 3 762 933 руб. 97 коп.

Заявитель полагает, что письмо общества «УК «Уралэнергострой», в котором указано на некорректность примененных истцом расценок Е9-127, Е9-132, Е9-140, не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим неверность произведенных истцом расчетов о стоимости работ по демонтажу земснаряда. По его мнению, в указанном письме отсутствует обоснование невозможности применения названных расценок, а также отсутствуют сведения о том, какие расценки следует применять при расчете. Кроме того, общество указывает на отсутствие данных о необходимости применения иных расценок и контррасчета со стороны ответчика. Также кассатор не согласен с тем, что стоимость работ по демонтажу учтена в сметных нормах и расценках по другим работам в смете 2-12.1-0131ГС. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УС БАЭС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УС БАЭС» (генподрядчик) и обществом «УралСибГидромеханизация» (субподрядчик) заключен договора строительного подряда от 21.03.2013 № 03/2013.

Предметом договора является выполнение субподрядчиком строительно - монтажных работ для государственных нужд по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, следующие строительно-монтажные работы: разборку перемычки открытого подводящего канала 4 энергоблока Белоярской АЭС гидромеханизированным способом плавучим земснарядом.

В статье 1 договора приводится определение проектно-сметной документации, под которой понимается рабочая документация, выполненная ОАО «СПбАЭП», проверенная, согласованная генподрядчиком и выданная субподрядчику с надписью «к производству работ».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной, составляет 27 067 187 руб. 85 коп. и подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации. 

Согласно п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ определен с  18.03.2013 по 07.10.2013.

В пункте 4.3 указано, что сроки строительно-монтажных работ определяются графиком производства работ.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором указано наименование производимых работ, сроки их производства и стоимость в ценах 1984 г.

Указанным графиком согласована перевозка земснаряда (демонтаж, перевозка, монтаж), сметная стоимость которой в ценах 1984 г. составила 30,434 тыс. руб.

В соответствии с п. 5.2 договора ежемесячные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненные на основании журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, предоставляются субподрядчиком до 25 числа текущего месяца и подписываются уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика до 5 числа месяца, следующего за отчетным. При этом акты по форме КС-2 составляются на фактически выполненные (предварительно согласованные с генподрядчиком) за отчетный период объемы работ в базовых ценах с пересчетом в цены 1991 г.

В силу п. 7.2 договора генподрядчик обеспечивает передачу согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации субподрядчику в 1 экземпляре, рабочих чертежей –  в 2 экземплярах со штампом «В производство работ». 

В адрес генподрядчика субподрядчиком были направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 на весь объем выполненных работ (демонтаж, перевозка и монтаж земснаряда).

Часть направленных в адрес генподрядчика 31.01.2014 актов выполненных работ формы КС-2 подписаны не были, в частности, не подписан акт на демонтаж земснаряда на сумму 3 762 933 руб. 97 коп. и справка о стоимости указанных работ формы КС-3.

Субподрядчик 06.07.2016 и 09.08.2016 повторно направил в адрес генподрядчика указанные акты выполненных работ на демонтаж земснаряда формы КС-2 и справки формы КС-3 на подписание, которые вновь были возвращены генподрядчиком письмами от 29.07.2016 № 2400 и от 26.08.2016 № 2743 без подписи.

Отказ в приемке выполненных работ был мотивирован отсутствием в договоре условия об оплате работ по демонтажу земснаряда.

Впоследствии субподрядчик 23.09.2016 направил в адрес генподрядчика претензию об оплате выполненных работ в срок до 05.10.2016, оставленную последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору, общество «УралСибГидромеханизация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «УС БАЭС» задолженности в размере 3 762 933 руб. 97 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «УС БАЭС» указывало на то, истец просит взыскать задолженность на основании несогласованного локального сметного расчета № 1, согласно которому стоимость этапа «перевозка земснаряда (демонтаж, перевозка, монтаж)» в соответствии со сметной стоимостью в ценах 1984 г. составляет 30,484 тыс. руб., в текущих ценах – 14 650 838 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее. 

В письме от 29.07.2016 № 2400 при отказе в подписании акта выполненных работ за январь 2014 г. общество «УС БАЭС» указывало на то, что стоимость работ, предусмотренная в договоре, является приблизительной. Работы по демонтажу земснаряда не подлежат оплате, так как учтены в сметных нормах и расценках на эксплуатацию машин и механизмов (МДС81- 3.99) и в индексах изменения сметной стоимости.

Письмом от 07.11.2012 № 11/15-347 общество «УК «Уралэнергострой» (генподрядчик - 1 по условиям договора) направило главному инженеру УКС Белоярской АЭС на проверку и согласование с проектной организацией,  указанной в договоре,  (ОАО «СПбАЭП»), в том числе локальный сметный расчет № 1 на перевозку земснаряда на сумму 30,434 тыс. руб. в ценах 1984 г.

Сведений о согласовании указанного локального сметного расчета № 1 с данной проектно-сметной организацией, материалы дела не содержат.

Письмом от 13.02.2017 общество «УК «Уралэнергострой» обратилось в Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве по поводу  примененных истцом расценок Е9-127, Е9-132, Е9-140 в части демонтажа.

В ответ на указанное письмо Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве сообщило, что для машин, требующих ее демонтажа и последующего монтажа, с погрузкой (и последующей разгрузкой) на транспортное средство с применением погрузочно-разгрузочного оборудования, тягача, прицепа и машины сопровождения, затраты на перебазировку не учтены в составе сметных расценок на эксплуатацию машин и включены в приложение № 6 «Перечень машин, затраты на перебазировку которых учитываются в сметах отдельной строкой (МДС 81-3.99), земснаряд включен в перечень машин приложения № 6 (МДС 81-3.99). В связи с изложенным сделан вывод о том, что применение расценок Е9-127, Е9-132, Е9-140 (указанных истцом в спорном акте выполненных работ) для определения затрат на перебазировку снаряда, необоснованно.

Предусмотренная в статье 1 договора проектно-сметная документация на спорный вид работ в надлежащей форме разработана и утверждена ОАО «ВНИПИЭТ» (локальная смета № 2-12.1-0131ГС) на объекты технического водоснабжения. Подводящий канал – «Разборка перемычек подводящего канала» на сумму в текущих ценах 12 078 305 руб. 77 коп с НДС. Данная смета получена истцом 20.08.2013. 

По указанной смете у истца приняты и оплачены работы на общую сумму 12 078 500 руб. 77 коп., в том числе в августе 2013 г. –  в размере 3 619 818 руб. 68 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2013 № 02-08); в сентябре 2013 г. –  в размере 7 239 637 руб. 33 коп. (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 02-06\09), в январе 2014 г. –  в размере 1 219 044 руб. 76 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 04\01-2014).

Принимая во внимания условия договора строительного подряда от 21.03.2013 № 03/2013, заключенного между обществом «УС БАЭС» и обществом «УралСибГидромеханизация», в том числе, изложенные в пункте 3.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору является приблизительной и подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации, и в пункте 7.2 договора, согласно которому  генподрядчик обеспечивает передачу согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации субподрядчику со штампом «В производство работ»; учитывая, что локальный сметный расчет № 1 в ценах 1984 г. на перевозку земснаряда, на который ссылается истец, не был согласован сторонами, и, соответственно, не выдан в производство со штампом «В производство работ» в установленном порядке в соответствии с п. 7.2 договора, что сторонами не оспаривается, при этом предусмотренные договором работы были приняты у истца и оплачены ответчиком в соответствии с надлежащим образом оформленной сметой № 2-12.1-0131ГС, которой истец должен был руководствоваться при выполнении работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований взыскания с «УС БАЭС» задолженности в размере 3 762 933 руб. 97 коп.

Таким образом, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований общества «УралСибГидромеханизация».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цена работ по демонтажу земснаряда была согласована сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Как верно отмечено судом, условия графика производства работ с учетом п. 4.3 договора, согласно которому в графике производства работ согласованы сроки строительно – монтажных работ, и в отсутствие подписанного сторонами сметного расчета цены выполняемых работ, не могут свидетельствовать о согласовании сторонами соответствующей цены. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-56886/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Свердловское специализированное  предприятие  «УралСибГидромеханизация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     С.Э. Рябова