АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-6791/2023 31.05.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024. Полный текст решения изготовлен 31.05.2024. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП  

306732510700017 ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 240 000 руб.  

00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного  суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав в размере 240 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 суд  удовлетворил ходатайство истца о приобщении видеозаписи, спорного товара к материалам  дела.  

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 31.01.2024 суд определил приостановить производство по делу   № А72-6791/2023 до рассмотрения по существу и принятия судебного акта Судом по  интеллектуальным правам по делу № А40-108393/2023.  

Определением суда от 12.04.2024 производство по делу по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав по делу № А72-6791/2023 возобновлено; назначено  судебное заседание.  

В судебном заседании 28.05.2024 лица, участвующие в деле не явились, были  извещены надлежащим образом.  

От ответчика через канцелярию суда к предыдущему судебному заседанию поступало  заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов.  

От истца через систему «Мой арбитр» поступили объяснения с приложением  документов, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с приложением  документов.  

Судом заявление ответчика о взыскании судебных расходов принимается к  рассмотрению, документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщаются к  материалам дела.  

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования  следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела ФИО3 является автором  литературных произведений - четверостиший, называемых «Гарики», обычно  группируемых в стихотворные сборники, в том числе в сборник "Гарики из Иерусалима".  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 разместил в сети Интернет на  маркетплейсе «Озон» предложение к продаже одного экземпляра книги «Гарики из  Иерусалима» в отсутствие согласия автора, 19.03.2023 продал экземпляр книги по цене 450  рублей.  

Между автором ФИО3 и обществом 20.04.2023 заключен договор уступки  права требования № 23/57 (далее - договор), по которому передано право требовать  компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.  

При обращении в суд с исковым заявлением общество указало: ФИО2  реализовал контрафактный экземпляр книги, поскольку издательству «МЕТ» не  передавались исключительные права на издание, публикацию и распространение  произведений Губермана И.М. (издательство «МЕТ» на момент рассмотрения спора  прекратило свою деятельность как юридическое лицо). Просило взыскать компенсацию за  нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере  240 000 рублей.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной  деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные  права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и  защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо  иных формальностей.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 1 статьи 1287 ГК РФ по договору о предоставлении права  использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с  издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность  издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать  использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При  неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения  лицензиату причиненных таким отказом убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Как указано в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исчерпание исключительного права  на произведение представляет собой один из случаев свободного использования  произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по  использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его  согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо  установленных статьей 1272 ГК РФ.  

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или  конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на  территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров  произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение  исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный  экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения тем  способом, который использовал нарушитель.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер  в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что  истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик  вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3  части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные  произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительных прав на  соответствующие произведения и факт их использования ответчиком. На ответчика  возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при  использовании спорных произведений.  

Довод истца о введении ответчиком в гражданский оборот экземпляра книги в  отсутствие законных оснований и его контрафактности и, как следствие, о наличии  оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в отношении  ответчика признается несостоятельным.  

По общему правилу бремя доказывания правомерности использования произведения, в  частности наличие условий для применения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской  Федерации об исчерпании прав, несет ответчик. Вместе с тем это не исключает переход  бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены достаточно серьезные  доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения,  учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра спорных литературных  произведений осложнено тем, что он опубликован в другой стране более 25 лет назад, при  этом, как верно указывает ответчик, сроки хранения договоров в организациях значительно  меньше (в соответствии с пунктом 66 Приложения № 1 к Постановлению Минюста  Республики Беларусь от 24.05.2012 № 140 «О перечне типовых документов Национального  архивного фонда Республики Беларусь» срок хранения таких документов составляет 3 года),  ответчик продает не новые, а старые книги в рамках букинистической деятельности.  

Перекладывая бремя доказывания контрафактности экземпляра на истца, суд  принимает во внимание, что реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в  гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права  рядом с наименованием издателя ООО «МЕТ», данное издательство выпускало спорный  сборник (в 1998 году), о чем имеется указание в статье Википедии, истец не представил  доказательств, что издание в 1998 году экземпляра книги издательством «МЕТ» было  неправомерным.  

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему  исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права,  который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих  элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя;  года первого опубликования произведения.  

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее  лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные  участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.  

Ввиду вышеизложенного, поскольку ответчиком представлена процессуальная  позиция в обоснование правомерности (с его точки зрения) использования исключительных  прав на литературные произведения, в том числе мотивированная ссылкой на то, что им  реализован экземпляр книги, ранее правомерно введенный в гражданский оборот другим  лицом, суд констатирует, что истцу надлежит опровергнуть вышеуказанные аргументы  ответчика.  

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац  шестой пункта 75 Постановления № 10). В рамках рассматриваемого дела с учетом  представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность  издания спорного экземпляра произведений. Истец не представил доказательств, что он  предъявлял с 1998 года претензии издательству «МЕТ» в связи с изданием спорного  сборника, и имеется решение суда по спору с издательством «МЕТ», которое подтверждало  бы контрафактность спорного экземпляра.  

Согласно письма Государственного учреждения «Национальная книжная палата  Беларуси» в адрес Республиканского унитарного предприятия «Издательство «Белорусский  Дом печати» в государственном фондохранилище Учреждения имеются обязательные  экземпляры книги Игоря Губермана «Гарики из Иерусалима», в том числе издательства  «МЕТ», 1998 ISBN 985-436-164-0.  

Данный ISBN совпадает с ISBN, указанным в экземпляре книги, представленном в суд.  

Также в письме указано, что издание поступило в 1998 году, зарегистрировано под  номером 98-7450 в соответствии с действующим в то время постановлением Кабинета  Министров Республики Беларусь от 24 июня 1996 № 419 «Об утверждении Порядка  рассылки бесплатных и платных экземпляров печатных изданий». Согласно пункту 4  указанного постановления обязательные экземпляры изданий направляли полиграфические  предприятия. Таким образом, экземпляр книги И.Губермана «Гарики из Иерусалима»  поступил в Учреждение из типографии издательства «Белорусский Дом печати».  

Согласно ответа на запрос, направленного РУП «Издательство «Белорусский Дом  печати» представителю ответчика, издательство ООО «МЕТ» выступало заказчиком  издания книги и действовало правомерно на основании лицензии на осуществление  издательской деятельности. Все выходные сведения книги (основные данные об  издательстве (название, адрес, лицензия), о типографии (название, адрес, номер заказ),  номер ISBN, УДК, ББК библиотечных классификаторов и авторский знак подтверждают,  что книга была издана официально.  

В письме приводится ссылка на утратившее силу, действовавшее в период, когда мог  быть заключен договор на печать с ООО «МЕТ» «Положение о порядке выдачи и  использования лицензии на осуществление издательской деятельности, утвержденное  Комитетом по печати Республики Беларусь от 21.05.1997 г. № 170 (зарегистрировано в  Реестре Государственной регистрации 30.05.97 г., регистрационный номер 1894/12).  

Согласно пункту 1.3 указанного Положения: «Не допускается издание субъектом  хозяйствования печатной продукции без выходных сведений, предусмотренных  нормативными документами, или с нарушением авторского права, издание литературы тех  тематических направлений и на тех языках, которые не указаны в лицензии, выпуск  продукции низкого издательско-полиграфического качества, нарушение порядка рассылки  

обязательных экземпляров, …, а также осуществление издательской деятельности с целью,  противоречащей интересам республики, или совершения других противоправных действий.  

Также ответчиком представлена распечатка с сайта www.sb.by от 09.02.2008, в которой  содержится информация о проведении XV Минской международной книжной выставки и  приезде на нее Игоря Губермана. Также в информации с сайта содержится интервью  директора издательства «Мет», в котором она поясняет, что издательство первым издало  «гарики» Игоря Губермана.  

В такой ситуации утверждение автора о том, что он не давал согласие на издание  сборника издательством «МЕТ», еще не свидетельствует о том, что сборник издан  незаконно, поскольку издательство «МЕТ» могло получить согласие от других лиц,  которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по  лицензионному договору. В то же время истец не раскрыл лиц, которым автором было  предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской  Федерации и Республики Беларусь, и не представил договоры с ними, что не позволило  установить контрафактность спорного сборника. Наличие таких договоров в материалах  дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была ли  лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия  передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с  автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало бы подтверждению  либо исключению предположений об отсутствии у издательства «МЕТ» соответствующего  права на распространение спорной книги, позволило бы установить у спорного экземпляра  книги наличие либо отсутствие признаков контрафактности.  

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 2 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может  превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту применяется  независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности»). С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был  изготовлен и выпущен в оборот издательством «МЕТ» незаконно, истец утратил  возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица.  Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр  произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того,  законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом. В таких  обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица,  перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом,  которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к  ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.  Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в  ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и  выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2  статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.  

Таким образом, поскольку приведение контраргументов с представлением  подтверждающих доказательств на возражения ответчика возложено на истца, а последним  в нарушение требований действующего процессуального законодательства данная  обязанность не исполнена (в установленном порядке не опровергнута позиция ФИО2 о соблюдении требований действующего законодательства при использовании  объектов авторского права, в том числе со ссылкой на принцип исчерпания права), как и не  доказана обоснованность заявленных требований, надлежащие доказательства  контрафактности экземпляра книги отсутствуют.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам  от 08.04.2024 по делу № А40-108393/2023.  

Учитывая изложенное, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности  заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав в размере 240 000 руб. 00 коп.  

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований,  требования о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, также не  подлежат удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110  АПК РФ.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено требование о взыскании  судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате юридических услуг.  

Истцом на указанное заявление был представлен мотивированный отзыв. 

Судом принято к производству указанное заявление. Рассмотрение указанного  заявления в настоящем судебном заседании не нарушает прав истца, т.к. им представлен  отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.  

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2023г. между ИП ФИО2  (Доверитель) и адвокатом Машковой Н.Ю. (Адвокат) заключено соглашение № МН об  оказании адвокатской помощи от 28.06.2023г.  

Согласно п. 1.1 Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Доверителю  адвокатскую помощь, а именно: готовит отзыв на исковое заявление в рамках арбитражного  дела № А72-6791/2023 по исковому заявлению ООО «Московский авторский клуб» к ИП  ФИО2.  

Пунктом 3.1 установлено, что размер оплаты услуг по настоящему Соглашению  определяется по договоренности сторон и составляет:  

-составление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб. 

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 27.07.2023г., справкой коллегии адвокатов.  

Отзыв представлен в материалы дела. 

Также ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов поясняет, что им была  произведена оплата услуг адвоката Горобцова Ф.А. за представление его интересов в  судебных заседаниях 12.09.2023, 14.11.2023, 14.12.2023, 24.01.2024 в сумме 20 000 руб.  

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 25.04.2024г., справкой коллегии адвокатов.  

Участие адвоката в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных  заседаний и определениями суда.  

Истец возражает по заявленным требованиям, заявил о чрезмерности (неразумности) и  несоразмерности стоимости услуг представителя по составлению отзыва в сумме 20 000  руб. 00 коп.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса РФ", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в  том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  

отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  

расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Судом установлен факт несения ответчиком соответствующих расходов. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов  Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи,  утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области установлен размер  гонорара за ведение арбитражных дел: за составление искового заявления, отзыва на  исковое заявление – 15 000 руб., за участие в судебном заседании от 15 000 руб. для  индивидуального предпринимателя за 1 день работы.  

Учитывая данные расценки по составлению отзыва, а также с учетом объема  проделанной представителем работы, обоснованными, разумными являются судебные  расходы по составлению отзыва в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего судебные расходы в  сумме 35 000 руб.  

При данных обстоятельствах требования ответчика о взыскании расходов на оплату  юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в  арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от  которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный  суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного  акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут  находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  

взыскании судебных расходов принять к производству.  Исковые требования оставить без удовлетворения.  Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  

взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРИП 306732510700017 ИНН: 

<

***>) 35 000  руб. 00 коп. – судебные расходы.  

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без  удовлетворения.  

Уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный  товар – книга).  

Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления  решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Карсункин С.А. 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи