ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2946/2023

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29423/2023) Администрации муниципального округа город города Мончегорска с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.07.2023 по делу № А42-2946/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ»

к Администрации муниципального округа город города Мончегорска с подведомственной территорией

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в отношении жилых помещений, расположенных по адресам в 

<

...> (2/3 доли), ул. Комсомольская, 25а-82, ул. Комсомольская, 25а-89, Ленинградская 

<

...>, Ленинградская 

<

...>, ул. Металлургов, д. 42/3-84 (ком.2)) в сумме 42 910 руб. 70 коп., пени в сумме 1 900 руб. 29 коп., пени, начисленные на сумму основного долга с 11.02.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения (с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 13-15). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная квартира не является вымороченным имуществом с учетом письма Нотариальной палаты Вологодской области №2065 от 28.04.2023 о наличии у ФИО2 наследников. Ссылки суда на то, что ответчиком не представлены сведения о конкретных наследниках, не соответствует пункту 4.7. Методических рекомендация по оформлению наследственных прав, утв. Правлением Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 №03/19, такие сведения могут быть получены только наследником либо лицом, имущественные права которого затрагиваются. Судом также не дана оценка несоответствию даты смерти ФИО2 и даты получения права граждан на бесплатную приватизацию на жилое помещение. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, в отношении многоквартирных домов в г. Мончегорске по адресам: ул. Кондрикова, 

<

...> истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации и предоставлял жилищно-коммунальные услуги. 

Собственники квартир в вышеуказанных МКД скончались; оплата оказанных услуг собственниками не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 42 910,70 руб., в том числе: 

- ул. Кондрикова, 12-73 (2/3 доли) (01.06.2022-31.01.2023) - 10 363 руб. 92 коп. (оплачена 09.03.2023; на день рассмотрения дела - задолженность 0 руб.); 

-ул. Комсомольская, 25а-82 (01.06.2022-31.01.2023) - 9 603 руб. 28 коп.; 25а-89 (01.06.2022-31.01.2023) - 9 603 руб.28 коп.; 

-ул. Ленинградская 

<

...> (01.06.2022-31.01.2023) - 8 283 руб. 11 коп.; 6-11 (01.05.2022-31.01.2023) – 9717 руб. 46 коп.; 

-ул. Металлургов, 42/3-84, ком.2 (01.05.2022-31.01.2023) – 5703 руб. 57 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в отношении жилых помещений,  обязанность по оплате которой возлагается на ответчика как собственника вымороченного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и статьи 332 ГК РФ при неисполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).

Имущественная обязанность умершего собственника жилого помещения по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам к таковым не относится.

Согласно положениям статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящиеся на соответствующей территории.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 7 названного постановления, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО2, ранее являвшаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2022 по делу № А42-6177/2022 установлено, что в отношении указанной квартиры заявлений о принятии наследства не поступало, свидетельств о праве на наследство на указанное имущество не выдавалось. 

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, в том числе, и в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как на наследника выморочного имущества возлагается обязанность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Доводы подателя жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: пр. Металлургов, д. 42, корп. 3, кв. 84, не является вымороченным имуществом с учетом письма Нотариальной палаты Вологодской области №2065 от 28.04.2023 о наличии у ФИО2 наследников, отклоняется.

Как ранее указано, факт отсутствия в отношении указанной квартиры заявлений о принятии наследства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2022 по делу № А42-6177/2022 и принимается судом в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Таким образом, на Администрацию, исходя из изложенных разъяснений возлагается обязанность опровергнуть преюдициальные обстоятельства, установленные судами по фактическим обстоятельствам при рассмотрении дела №А42-6177/2022, однако таковых доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Вологодской области (нотариальный округ Бабаевский район Вологодской области) ФИО3 (от 12.01.2023 № 7), по данным ЕИС и нотариуса, наследственное дело к имуществу умершей 23.07.1986 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей в 

<

...>, не заводилось. 

Ссылки апеллянта на ответ Нотариальной палаты Вологодской области (от 28.04.2023 №2065) апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают содержание ранее упомянутого ответа нотариуса Нотариальной палаты Вологодской области (нотариальный округ Бабаевский район Вологодской области) ФИО3 (от 12.01.2023 № 7.

Так, из письма Нотариальной палаты Вологодской области (от 28.04.2023 №2065) следует, что нотариальной палатой Вологодской области были получены пояснения нотариуса ФИО3, из которых следует, что ею был запрошена адресная справка на умершую ФИО2, и получены сведения о том, что на момент смерти совместно с наследодателем проживало лицо, являющееся наследником первой очереди по закону.

Однако, доказательств того, что после смерти ФИО2 указанное лицо совершило действия, являющиеся по смыслу статьи 1153 ГК РФ необходимыми для признания юридического факта наследования имущества, в том числе, путем фактического принятия наследства, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства того, что лицо, проживавшее на момент смерти наследодателя совместно с ним, впоследствии, после его смерти продолжало проживать в данном помещении, что в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ позволило бы суду сделать выводы о фактическом принятии наследства.

Администрацией не представлены доказательства того, что указанное лицо по настоящее время проживает в спорной квартире.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, а также полномочий в сфере жилищных правоотношений, установленных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  представление сведений о лицах, зарегистрированных либо фактически проживающих в жилых помещениях на территории муниципального образования город Мончегорск, входит в сферу процессуальной компетенции Администрации.

При таких обстоятельствах, убеждение апеллянта со ссылкой на Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утв. Правлением Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 №03/19, в том, что объем доказывания круга лиц, вступивших в наследство после смерти ФИО4 ограничивается исключительно истребованием у органов нотариата сведений о наследниках, является ошибочным, поскольку возражения Администрации об отсутствии у неё обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг виду отсутствия у квартиры статуса вымороченного имущества в данном случае могут быть подтверждены иными средствами доказывания.

В силу част 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия у спорной квартиры статуса вымороченного имущества ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции принял в обжалуемой части решения обоснованный и законный судебный акт о возложении на Администрацию обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.07.2023 по делу №  А42-2946/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова