ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31177/2014

город Ростов-на-Дону

08 октября 2017 года

15АП-14681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-31177/2014 об отказе в истребовании 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании документов у руководителя должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3 копий документов и следующих сведений: о периодах формирования задолженности с расшифровкой задолженности по видам коммунальных услуг, полную расшифровку ФИО каждого должника, сведения о договорах с расчетными центрами г. Ростова-на-Дону, оригиналы данных договоров, адреса должников.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-31177/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, при не полном и не всестороннем исследовании доказательств, имеющих значение для дела. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в качестве обоснования заявленных доводов.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-31177/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ответ на запрос об истребовании документов у бывшего директора должника, ФИО3 был представлен список дебиторской задолженности, не содержащий необходимых сведений для взыскания указанной задолженности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, последний приступает к исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителей должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и подтверждается реестром почтовых отправлений, а также описью вложения переданных документов, направленных в адрес конкурсного управляющего ФИО2 бывшим руководителем ФИО3 были переданы истребуемые документы и сведения.

Из объяснений бывшего руководителя должника, а также представленных документов следует, что документация должника была направлена конкурсному управляющему по почте, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 29.03.2017. 

При этом ФИО3 в адрес конкурсного управляющего также направляла телеграммы с просьбой явиться по месту нахождения должника для передачи документов, направляла ему письма, однако, в связи с неявкой, документация была оправлена почтовой связью. 

Из  данных  почтового  идентификатора 34400009451686 об отправке ФИО2 документов следует, что посылка с объявленной ценностью 1000 рублей была получена им 03.04.2017.

В числе переданных документов, отраженных в описи № 2, содержался свод начислений по периоду регистрации с указанием фамилий имен и отчеств за период с 01.01.2013 по 19.02.2016 на 237 листах, в котором имеются сведения об истребуемых конкурсным управляющим периодах формирования задолженности по видам коммунальных услуг.

Из объяснений бывшего руководителя должника ФИО3 следует, что лицевые счета должников не велись, учет осуществлялся бухгалтером ФИО4 в компьютерной программе, расшифровка по которой предоставлена конкурсному управляющему, договоры с расчетными центрами не заключались в связи с чем, не могут быть предоставлены.

В управлении должника ООО «Престиж+» находился только один многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, данные обстоятельства указывают, что местонахождением собственников, должников по коммунальным платежам считается местонахождение указанного дома.

Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано уклонение бывшего руководителя должника ФИО3 от передачи документов, необходимых для проведения процедур банкротства, невозможность проведения мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, действия ФИО3 по передаче документов должника были предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше статьи арбитражным управляющим не доказан факт неисполнения руководителем должника его обязанности.

Конкурсный управляющий также не доказал в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт затруднительности получения от должника именно тех сведений, о которых им заявлено, в письменных возражениях, по каждому пункту требования руководителем должника представлены объяснения о наличии (отсутствии) указанных документов, а также их передаче.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 было установлено, что бывший руководитель должника не уклонялся от передачи документов должника конкурсному управляющему, вместе с тем, конкурсным управляющим не было совершено каких-либо встречных действий, направленных на получение документов должника.

При этом судебная коллегия в рамках рассмотрения указанного обособленного спора исходила из того, что на руководителя должника лежит обязанность передать документы конкурсному управляющему, однако ей корреспондирует встречная обязанность конкурсного управляющего по принятию документов. Указанное означает, что конкурсный управляющий не должен формально требовать передачи документов, не совершая при этом никаких встречных действий по их принятию. 

В данной ситуации, установив факт передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 со своей стороны приняла меры для исполнения обязанности по ведению и передаче документации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-31177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко