ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184329/2017

27 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ») – ФИО1 по дов. от 06.07.18 № 48; 

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 28.12.17 № 826/17;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Регион Ювелир» (ООО «ТПП «РегионЮвелир») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Эр Джи Тинаиф» (ООО «Эр Джи Тинаиф») – ФИО3 по дов. от 20.08.18 б/н (выданной конкурсным управляющим ФИО4);

рассмотрев  20 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО КБ «БТФ» и ООО «Эр Джи Тинаиф»

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по иску АО КБ «БТФ»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)

о взыскании суммы страхового возмещения,

третьи лица - ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «ТПП «РегионЮвелир», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «БТФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 70 630 190 руб. 23 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184329/2017, оставленным без изменения постановлением от 18 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-184329/2017 поступили кассационные жалобы от АО КБ «БТФ» и от ООО «Эр Джи Тинаиф».

АО КБ «БТФ» и ООО «Эр Джи Тинаиф» в своих кассационных жалобах просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ТПП «РегионЮвелир» (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО КБ «БТФ», АО «СОГАЗ» и ООО «Эр Джи Тинаиф» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - АО «СОГАЗ» поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. № КГ-А40/16489-18 от 15 августа 2018 года). Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу АО КБ «БТФ» от ООО «Эр Джи Тинаиф» и ООО «ТПП «РегионЮвелир», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители АО КБ «БТФ», ООО «Эр Джи Тинаиф» поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.

Представитель АО «СОГАЗ» по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва в на них, заслушав представителей АО КБ «БТФ», ООО «Эр Джи Тинаиф» и АО «СОГАЗ» проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 июня 2016 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Эр Джи Тинаиф» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 8116 РТ 0077 (далее – договор страхования).

В соответствии с п. 1.2 договор страхования заключен в пользу АО КБ «БТФ» (выгодоприобретатель).

Согласно условиям договора (п. 1.3 договора) и дополнительного соглашения к нему от 01 августа 2016 года № 1, объектом страхования являются ювелирные изделия из золота 585 пробы, общая страховая сумма: 73 438 426 руб. 85 коп.

Пунктом 2.1 договора страхования с учетом Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора страхования) страховыми случаями являются: «огонь» (п. 3.3.1 Правил), «вода» (п. 3.3.2 Правил), «природные и стихийные бедствия» (п. 3.3.3 Правил), «посторонние воздействия» (п. 3.3.4 Правил).

АО КБ «БТФ» 16 декабря 2016 года направил АО «СОГАЗ» заявление о событии, имеющем, по его мнению, признаки страхового случая (при осмотре застрахованного имущества было выявлено его отсутствие).

18 августа 2017 года АО КБ «БТФ» направил в адрес АО «СОГАЗ» требование-претензию о выплате страхового возмещения № 1771, в которой указывалось о возбуждении уголовного дела, а также требование о выплате страхового возмещения в размере 73 438 426 руб. 85 коп.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию АО КБ «БТФ», письмом от 13 сентября 2017 года № СГ-91720 сообщило, что требования АО КБ «БТФ» рассмотрены, однако отсутствует заявление о наступлении страхового события от страхователя (ООО «Эр Джи Тинаиф»), просило указать ссылку на положения договора страхования, согласно которой риск хищения путем совершения мошеннических действий является застрахованным риском, а также предоставить  для анализа документы по факту возбуждения уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО КБ «БТФ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установили, что уголовного дела по факту хищения ювелирных изделий возбуждено не было, фактическое нахождение ювелирных изделий, также, как и сам факт их наличия (отсутствия) в рамках уголовного дела установлен не был, указав, при этом, что перечисленные обстоятельства указывают на то, что какого-либо хищения ювелирных изделий не было (указанные ювелирные изделия фактически отсутствовали).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом случай нельзя рассматривать как событие, отвечающее признакам страхового случая в рамках спорного договора страхования по настоящему делу.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы АО КБ «БТФ» также необходимо обратить внимание на следующее.

В силу п. п. 1, 3 ст. 53, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 305-ЭС14-6072 по делу № А40-138793/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства) лично руководителя. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод АО КБ «БТФ» о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, выразившегося в частности в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «ТПП «РегионЮвелир», отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ л. д. 45 т. 2; определение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда город Москвы о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу № А40-184329/2017 было направлено по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ). При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что ООО «ТПП «РегионЮвелир» решением от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-39248/2017 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, то есть позднее даты направления судом первой инстанции указанного определения от 05 октября 2017 года по настоящему делу № А40-184329/2017.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы АО КБ «БТФ» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы АО КБ «БТФ» и ООО «Эр Джи Тинаиф» не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб АО КБ «БТФ» и ООО «Эр Джи Тинаиф», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 мая 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-184329/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» и общества с ограниченной ответственностью «Эр Джи Тинаиф» - без удовлетворения.

 

            Председательствующий – судья                                            В.В.Петрова

 

            Судьи:                                                                                     В.В.Кобылянский 

 

                                                                                                             М.Д.Ядренцева