Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6045/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Амур-Торг» Бигцентр ФИО1 по доверенности от 5 апреля 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Амур-Торг» Бигцентр

на решение от  16 сентября 2024 года

по делу № А04-11463/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании 3 472 000 рублей

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ООО «Амур-Торг») о расторжении договора купли-продажи от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП, о взыскании 5 323 500 рублей, из которых стоимость товара в размере 1 972 000 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом возбуждено дело № 2-721/2023.

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 30 октября 2023 года  по делу № 2-721/2023 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года дело принято к производству, присвоен номер А04-11463/2023.

Истец отказался от иска в части требования об убытках в размере 350 000 рублей (транспортные расходы), увеличил размер исковых требований до 7 472 000 рублей, из которых стоимость некачественного товара в размере 1 972 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 2 500 000 рублей. 

Частичный отказ от иска и увеличение размера имущественной части иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  16 сентября 2024 года по делу № А04-11463/2023 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении неимущественной части иска о расторжении договора отказано; производство по делу в части требования в размере 350 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 1 972 000 рублей. В остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Амур-Торг» решения суда возвратить обществу в месте поставки товара фронтальный колесный погрузчик Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738), приобретенный по договору от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не учтено, что  установленные судебной экспертизой технические неисправности являются несущественными (не препятствующими нормальной эксплуатации спецтехники в соответствии с ее целевым назначением) и устранимыми, большинство дефектов возникло по причинам эксплуатационного характера, то есть по вине завода-изготовителя. Не установлена несоразмерность стоимости устранения недостатка по сравнению со стоимость самоходной машины в целом.

В данном случае, исходя из стоимости устранения недостатков, времени, необходимого для его устранения, отсутствия неоднократного возникновения недостатков, отсутствия несоразмерности устранения недостатков, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции не учтено, что  нештатное навесное оборудование в виде ковша установлено самим истцом, что впоследствии привело к повышенному люфту рулевого оборудования; при приемке товар передан в надлежащей комплектации. Судом также в нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений не уменьшена покупная стоимость спецтехники на сумму эксплуатационного износа, учитывая использование истцом товара.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, вместе с тем возражал против проверки принятого решения только в обжалуемой части, просил решение отменить в части неустоек и компенсации морального вреда и удовлетворить данные исковые требования, применив положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец явку представителя не обеспечил, извещен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований, как для отмены, так и для изменения обжалуемого судебного акта.

11 мая 2021 года между ФИО2 (далее – покупатель) и ООО «Амур-Торг» (далее – продавец) заключен договор купли продажи № БЛГ-049/2021-СП, в соответствии с которым продавец  обязался передать покупателю в собственность товар - фронтальный колесный погрузчик Amur DK630M по цене 1 972 000 рублей,  качество которого должно соответствовать техническим условиям (далее – ТУ) завода-изготовителя на данной модели,  в комплектации завода-изготовителя согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене в установленные договором срок и порядке.

По акту приема-передачи от 30 июня 2021 года продавец передал, покупатель принял фронтальный колесный погрузчик Amur DK630M(2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738) (далее – погрузчик) в сопровождении требуемых документов, в том числе паспорта самоходной машины.

Счет от 11 мая 2021 года на сумму 2 162 000 рублей, из которых стоимость товара 1 972 000 рублей, 190 000 рублей – расходы на доставку, покупателем полностью оплачен.

23 декабря 2021 года, 28 января 2022 года покупателем составлены акты-рекламации о выявленных в  процессе эксплуатации погрузчика недостатках и неисправностях последнего.

В претензионном письме от 3 марта 2022 года покупатель заявил продавцу о необходимости снижения цены товара и о выплате компенсации в размере 900 000 рублей для устранения недостатков. 

Письмом от 15 июля 2023 года покупатель уведомил продавца о расторжении договора и заявил требование о возврате стоимости товара -  1 972 000 рублей.

Неисполнение продавцом претензионных требований явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск покупателя частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную комиссионную экспертизу для установления факта наличия у товара недостатков и их характера.

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2024 года № 25/2024 установлено наличие технических неисправностей объекта экспертизы – погрузчика, которые определены как несущественные и устранимые. 

При этом экспертом установлено наличие у объекта исследования ковша, не соответствующего модели погрузчика, наличие повышенных люфтов в рулевом управлении, что исключает эксплуатацию погрузчика на любых режимах. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы, суд обоснованно признал, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки, в том числе спецификации,  и имеет недостатки, о наличии которых поставщику было известно с момента его доставки покупателю, в частности наличие ковша, не соответствующего модели погрузчика, а выявленные недостатки товара носят производственный характер, исключающие дальнейшую эксплуатацию по назначению.

При изложенных выводах экспертизы, которые надлежащим образом овтетчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поставленный товар имеет недостатки, находящиеся в зоне ответственности поставщика, и о возникновении у поставщика права на отказ от договора и права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что неисправности возникли по причине ненадлежащей эксплуатации погрузчика истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку помимо таких недостатков, экспертизой установлен производственный брак, исключающий  в принципе использование погрузчика по прямому назначению.

Доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание апелляционным судом отклонено, поскольку выводы экспертизы не содержат неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым в результате правомерного одностороннего отказа покупателя от его исполнения, и, соответственно, обоснованно отказал в иске по требованию о расторжении договора судом.

Во избежание на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, суд также обоснованно разрешил судьбу товара. 

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения стоимости товара на сумму эксплуатационного износа, учитывая использование истцом товара,  апелляционным судом не принят, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи  475  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ковш, несоответствующий модели погрузчика, установлен самим истцом, материалами дела не подтверждается.

Отказывая в иске о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего.

Судом также установлено, что спорный товар приобретен истцом для ведения предпринимательской деятельности, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неприменении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказав во взыскании предусмотренных данным законом неустоек.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  16 сентября 2024 года по делу № А04-11463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов