АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13930/2020

19 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2022 № 08-01-13/002),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.22021 № 4/596Д) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А43-13930/2020

по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Чебоксары» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфа-Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Банк) о взыскании 39 848 189 рублей 92 копеек убытков, понесенных в связи с перечислением денежных средств третьим лицам с нарушением очередности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2021 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 301-ЭС21-21926 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, неверно истолковали статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

По мнению Банка, истец не заявлял доводов о необходимости отнесения его требований к внеочередным, не подтвердил факты толкования судом части 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в смысле, расходящемся с правовым смыслом данной нормы, выявленным Конституционным Судом российской Федерации. Фактически суды приняли решение о пересмотре вступившего в законную силу решения суды с новым основанием иска, новыми требованиями и новыми доказательствами. Исследование фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами должника и правовым статусом лица, в пользу которого производятся платежи, в обязанность кредитных организаций не входит. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации признал подлежащими пересмотру правоприменительные решения по конкретному спору, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П отсутствует указание на возможность пересмотра иных дел.

В дополнении к кассационной жалобе Банк указывает, что истец не является лицом, которое обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 спорное обстоятельство не является новым по смыслу статьи 311 Кодекса.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Истец представил с отзывом дополнительный документ по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Кодекса, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данный документ судом во внимание не принимается и подлежит возврату истцу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 158 Кодекса определением от 08.11.2022 рассмотрение дела отложено до 12.12.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

В качестве нового обстоятельства ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 судебный акт по настоящему делу отменен в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, которым абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора данные вопросы не исследовались.

Апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса в редакции, действующей с 10.01.2022, к новым обстоятельствам отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1-ФКЗ;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Часть 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ изложена в соответствующей редакции в Федеральном конституционном законе от 09.11.2020 № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», который вступил в силу со дня официального опубликования.

На момент обращения истца с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам действовал Закон № 1-ФКЗ в указанной выше редакции, устанавливающийусловия для реализации права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам иных лиц, помимо заявителя. Данные случаи сужают пределы обратной силы Постановлений Конституционного суда  Российской Федерации. 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу с участием ПАО «Т Плюс», вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление       № 4-П не содержит.

Принимая  во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, у Общества отсутствуют основания  и право на обжалование по новым обстоятельствам решения суда.

Таким образом, вывод судов о наличии у заявителя права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является неверным.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А43-13930/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по настоящему делу отказать.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева