ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-7763/2018

Дело № А40-213791/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-213791/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу 

к ООО «Кофе Хауз» 

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.04.2017, ФИО5 по доверенности от 01.09.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее– административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Кофе Хауз» (далее- Общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении требования отказано, алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу ареста от 26.01.2016 № 02-16/106-3, возвращена Обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части возврата алкогольной продукции, изъять и направить её на уничтожение, в соответствии с действующим законодательством.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении 26.01.2016 совместно с Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, контрольных мероприятий на территории Московской области, а именно: Домодедовский район, АВК «Домодедово», 1-й этаж, галерея № 2, кафе «Баттерфляй» установлен факт реализации алкогольной продукции.

При этом, административным органом установлено, что в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по вышеуказанному адресу, сведения о действующих лицензиях отсутствуют. 

Согласно протоколу ареста от 26.01.2016 № 02-16/106-3 на алкогольную продукцию (85 бутылок) наложен арест. 

На момент проведения осмотра, на алкогольную продукцию, размещенную в кафе, не представлены товаросопроводительные документы, удостоверения качества. 28.02.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение № 02-16/106-3 об истребовании указанных сведений. 

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу пункта 20 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением- лицензией (нарушение лицензионных требований).

В соответствии с КоАП РФ ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 14.03.2016г. должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 02-16/106-5 по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ. (т.2 л.д.33)

Материалы проверки с заявлением, в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, направлены в суд.

В соответствии с ч.1 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. 

Учитывая, что правонарушение совершено 26.01.2016, суд признал срок давности привлечения Общества к ответственности пропущенным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия считает указанный вывод суда верным, что не оспаривается и в апелляционной жалобе административным органом.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на незаконность выводов суда о наличии оснований для возврата арестованной алкогольной продукции, ссылаясь на положения ст.25 Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ). 

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, изъятая в процессе производства по административному делу алкогольная продукция является собственностью Ответчика. На данную продукцию последним представлены все документы, свидетельствующие о том, что она не является контрафактной, что не оспаривается административным органом.

При этом, административный орган считает, что данная продукция должна быть изъята и подвергнута уничтожению в силу п.1 ч.1 ст.25 Закона №171-ФЗ.

Коллегия считает ошибочной позицию административного органа, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ответчик имеет лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией 77 РП 0010389 от 24 июня 2015г., однако в ней не имеется сведений о том, что алкогольная продукция может находиться в обороте (реализовываться) по месту её обнаружения.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

При этом, административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В данном случае, административный орган и суд первой инстанции квалифицировал действия Общества по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изъятия алкогольной продукции и её уничтожении.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-213791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

 

                                                                                                           ФИО1