Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-28003/2020

«22»  марта  2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 

Полный текст решения изготовлен  22.03.2021 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2020

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БС» (далее – ООО «БС», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА»  (далее – АО  «СК «АСТРО-ВОЛГА», ответчик) о  взыскании неустойки в размере  91 000, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180, 00 рублей, почтовых расходов в размере 604, 82 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 16.03.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 18.03.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 в г. Волжском Волгоградской области, на улице Молодежной произошло ДТП с участием т/с: Nissan Х-Тrail, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «БС» (под управлением ФИО3) и т/с ВАЗ 2110, г/н С988СР34 под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель т/с ВАЗ 2110, г/н С988СР34 ФИО2

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 

Водитель ФИО2 свою вину в дорожно-транспортное происшествие признал, о чем свидетельствует подпись d Извещения о ДТП.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

14.03.2020 в Волгоградский филиал страховой компании предоставлен полный пакет документов согласно ФЗ № 40 от 25.04 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По истечению 20 дневного срока, страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела и письменного ответа не предоставила.

09.04.2020 в отсутствии длительного ответа от страховой компании ООО «БС» обратилась с претензией произвести выплату страхового возмещения.

13.04.2020 страховая компания претензию получила.

22.07.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000, 00 рублей.

05.03.2020 в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» направлено заявление произвести выплату неустойки.

10.08.2020 заявление получено, но выплаты не произведено и письменного ответа не предоставлено.

02.09.2020  направлена в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» претензия.

07.09.2020 претензия ответчику вручена.

21.09.2020 произведена выплата неустойки в размере 20 000, 00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик обязан был принять решение по страховому случаю в срок, установленный для рассмотрения заявления.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2020 по 22.07.2020 в размере 80 000, 00 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000, 00 рублей. Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер. 

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Требования истца  о возмещении судебных расходов по направлению претензии, по направлению искового заявления, а так же по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 8 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200, 00 рублей, почтовые расходы в размере 604, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлин в размере 980, 00 рублей.

Решение может быть  обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина