ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79855/2023

Дело № А40-111268/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ФЕРРИ ВАТТ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-111268/23, 

по иску ООО "ФЕРРИ ВАТТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "АЭРОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: АО "АЭРОКОМПОЗИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 16 603 726,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  30.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  04.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРИ ВАТТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОТЭК"  (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 16 603 726,25 руб.

Решением от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ФЕРРИ ВАТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (далее - Истец) и ООО «АЭРОТЭК» (далее – Ответчик) 12 марта 2020 года был заключен договор № 11032020-П-761/1 (далее договор), согласно условиям которого  истец  обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению оборудования, входящего в состав термоинфузионного автоматизированного центра (далее ТИАЦ), состоящего из вакуумной системы, инфузионного модуля и модуля центральной системы управления (далее – Оборудование), а также поставить Оборудование (п. 1.1.1 договора) на объект головного заказчика АО «АэроКомпозит – Ульяновск» по адресу: 

<

...>, (п. 1.2 Технического задания Приложение № 1 к договору) (далее ТЗ), выполнить его монтаж и пуско-наладку (п. 1.1.2 договора), оказать услуги по техническому инструктажу сотрудников ответчика, а ответчик  обязался обеспечить истцу условия для выполнения работ и оказания услуг по договору, принять и оплатить работы по проектированию Оборудования, монтажные работы и услуги на условиях договора (п. 4.4 договора).

Названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 30, 37, 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ (Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика) Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Согласно части 3 данной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 718 ГК (Содействие заказчика) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (часть 1).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В деле имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче КД, Оборудования, Акт приема-передачи работ по монтажу Оборудования, подписанный Заказчиком и Исполнителем УПД на всю сумму договора на 90 000 000 руб.

Как указывает истец, Ответчик действий по исполнению взятых на себя обязательств в рамках договора не исполнил:

- не передал по условиям договора истцу давальческое оборудование исправным и пригодным для использования в ТИАЦ и не представил доказательств своевременной передачи без недостатков работающей Печи (Тепловой модуль);

- в нарушение требований ст. 718 ГК РФ и п. 4.4 договора не оказал  содействия исполнителю и не обеспечил тестовой деталью, материалами и оснасткой на заводе Головного заказчика для проведения эксплуатационных испытаний (1.2.4 Приложения 7 Порядок проведения эксплуатационных испытаний Оборудования);

- не обеспечил  для эксплуатационных испытаний представителей изготовителя Печи (Теплового модуля), как это прямо предписано требованиями п. 1.1 абзац 2 Приложения 7 Порядок проведения эксплуатационных испытаний Оборудования);

- понимая, что Печь (давальческое оборудование) – не передано истцу полностью пригодным для ТИАЦ, - ответчик уклонился от эксплуатационных испытаний, что недопустимо.

Ответчик отказался от проведения эксплуатационных испытаний и нарушил  требований п. 5.6.1 договора и требования п. 1.2 Приложения 7 (Порядок проведения эксплуатационных испытаний Оборудования)  к договору (письмо ответчика исх. № 224 от 17.3.2023 г., в котором он отказывает истцу в заказе пропусков для запуска ТИАЦ).

Согласно пункту 3.1.5 договора Заказчик обязался перечислить  окончательный платеж по договору в размере 20% от цены договора, что составляет 18000000 руб., в том числе НДС 20% в размере 3000000 руб. на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Там образом, последний платеж по договору на основании пункта 3.1.5 договора, заявленный истцом в размере   16 603 726,25  руб. - эта выгода, которая была бы получена истцом, исполнителем по договору, если бы Заказчик исполнил свои обязательства.

Согласно позиции истца, ответчик несет ответственность за неоплату последнего платежа по п. 3.1.5 договора в размере заявленного требования в сумме 16 603 726,25  руб., которые для истца являются убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, оплате подлежат только выполненные работы.

Однако, что не отрицается и самим Истцом, им не были выполнены все работы по договору.

Соответственно, не подлежит взысканию стоимость невыполненных работ.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) работ по договору также подтверждает АО «Аэрокомпозит» (заказчик; третье лицо по делу), который представил таблицу невыполненных работ и допущенных нарушений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Истец должен доказать, что стоимость выполненных работ по договору превышает размер полученных от Ответчика денежных средств.

Однако, Истцом данные доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истцом в полном объеме работы не выполнены. 

Невыполнение работ по Договору со стороны Истца не было обусловлено действиями Ответчика или обстоятельствами непреодолимой силы, а явилось следствием ненадлежащего выполнения договорных обязательств самим Истцом, в связи с допущенными Истцом нарушениями своих обязательств Договор был расторгнут Ответчиком; общая стоимость выполненных Истцом работ по Договору меньше суммы денежных средств, выплаченных Ответчиком.

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает, что на лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возложено бремя доказывания того факта, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 16 603 726,25 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-111268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.