ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183240/20

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Риетуму банка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в отношении гражданина ФИО1 (далее – должник) была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №199(7161) от 30 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, процедура реализации имущества должника – гражданина завершена и ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств; финансовому управляющему с депозита суда перечислено 50 000 руб. вознаграждения, перечисленных платежным поручением от 14 октября 2020 года № 7 и от 19 августа 2021 года № 900.

Не согласившись с принятыми по итогам проведения процедуры банкротства судебными актами, АО «Риетуму банка» (далее – конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность завершения процедуры банкротства до выявления всего имеющегося у должника имущества, в том числе находящегося за границей, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Заявитель и финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом отзыв финансового управляющего в поддержку требований жалобы в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства должника и освобождая последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, руководствовался положениями статей 129, 213.9, 213.17, 213.28 Закона о банкротстве и исходил из надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по поиску и выявлению имущества должника и невозможности дальнейшего погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 99 661 274 руб. 71 коп. ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, отклонив при этом ходатайство АО «Риетуму Банка» об отложении судебного заседания для получения ответа о наличии у должника имущества в Болгарии, поскольку документального подтверждения обстоятельств наличия у должника иного имущества и дохода за границей, а равно направления соответствующего запроса кредитор не представил и при этом рассмотрение отчета финансового управляющего уже было отложено определением от 01 июля 2022 года на 06 сентября 2022 года, в связи с чем у стороны имелось достаточно времени для получения необходимых сведений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда отложить судебное заседание обусловлена доказанной в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, банк в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела документального подтверждения сведений о возможном наличии у должника иного имущества не представил, направление соответствующего запроса не доказал.

Такие документы также не были представлены и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы финансового управляющего о согласии с жалобой не имеют правового значения вследствие неопровержения по существу выводов о неподтвержденности ходатайства кредитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-183240/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак