﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А13-10296/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А13-10296/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019 Сорокина Евгения Леонидовна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Куликова Мария Викторовна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) в размере 746 966 руб. 95 коп., в том числе 268 638 руб. 38 коп. основного долга, 296 933 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 172 264 руб. 61 коп. неустойки и 9 130 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины. Производство по требованию Банка в размере 565 руб. 57 коп. неустойки прекращено, в связи с текущим характером требования.

Определением суда от 23.03.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Сорокина Е.Л. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; за исключением требований кредиторов, по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина; а также от требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения процедуры банкротства, 18.05.2020 Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника на взыскание текущего платежа – неустойки в размере 565 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что освобождение гражданина об обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и недолжны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, полагая ошибочными выводы судов о том, что требования Банка не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем основания к отказу в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. При этом обоснованность требований, указанных абзаце первом пункта 5 данной статьи, в любом случае подлежит судебной проверке. 

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2020 производство по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов Сорокиной Е.Л. с суммой задолженности в размере     565 руб. 57 коп. неустойки прекращено, в связи с его текущим характером. 

Таким образом, как верно указано судами, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, руководствуясь разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не давал оценку обоснованности требования кредитора в указанной части, в том числе по размеру, следовательно, не вправе выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При этом, суды обоснованно указали, что Банк вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном процессуальным законодательством, в рамках которого будет рассмотрена обоснованность требования по праву и размеру, а по результатам рассмотрения иска будет вынесен судебный акт, устанавливающий размер требования Банка, и выдан исполнительный лист. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Банк с таким требованием не обращался.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по требованию, в отношении которого суд установил только его статус – текущего требование, но не проверял его обоснованность.

Вопреки доводу подателя жалобы, исполнительный лист по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит выдаче только на требования, указанные в пункте 6 указанной статьи, на требования, указанные в абзаце первом пункта 5 указанной статьи, подтвержденные судебным актом, а также на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в случае применения к должнику части 4 указанной статьи и неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр или о взыскании текущей задолженности.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А13-10296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко