Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51899/2020

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>) 

ответчик: ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДВИС ПЛЮС» (190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 136, корп. 1 лит. Б, пом. 86, комн. 202, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ГК ФОРМАТ» (195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. А, пом. 9, 10, ОГРН: 

<

***>)

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.02.2020)

от ответчика: не явился (извещен, под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 18.11.2020)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 25.04.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДВИС ПЛЮС» (далее – ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС») о взыскании 6 608 021 руб. задолженности и 3 256 872 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 18.06.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора аренды оборудования от 22.03.2019 № 220319-Н и договора уступки требования (цессии) от 03.03.2020 № 030320/01/Ц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК ФОРМАТ» (далее – ООО «ГК ФОРМАТ»). 

К судебному заседанию от 18.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец попросил взыскать с ответчика 3 358 021 руб. 28 коп. задолженности и 4 428 946 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2020 с начислением неустойки до момента фактического погашения долга.

От ООО «ГК ФОРМАТ» поступил отзыв, в котором оно поддерживало требования истца.

По ходатайству ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании от 18.11.2020, судебное разбирательство отложено.

Ответчик указал, что в июле 2020 года сторонами было заключено мировое соглашение.

В определении от 18.11.2020 суд попросил истца высказать позицию на доводы ответчика относительно заключения в июле 2020 года мирового соглашения по предмету настоящего спора.

В судебном заседании от 16.12.2020 истец указал, что мировое соглашение на утверждение суда истец не представляет, так как ответчик нарушает условия этого соглашения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, представив расчет неустойки по состоянию на 16.12.2020.

В соответствии уточненными требованиями истец попросил взыскать с ответчика 3 208 021 руб. 28 коп. задолженности и 4 755 275 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2020 с начислением неустойки до момента фактического погашения долга.

Окончательное уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 16.12.2020, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о несоразмерности неустойки не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. Ответчик был извещен под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 18.11.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГК ФОРМАТ» (арендодатель) и ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 22.03.2019 № 220319-Н.

Дополнительными соглашениями от 22.03.2019 № 1, от 14.05.2019 № 2, от 28.05.2019 № 3, от 28.05.2019 № 4, от 30.05.2019 № 5, от 05.06.2019 № 6, от 14.06.2019 № 7, от 02.07.2019 № 8 стороны согласовали комплект оборудования, передаваемого в аренду.

Порядок внесение арендной платы и иных платежей согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до первого числа месяца пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора в случае хищения, гибели арендованного оборудования и(или) его элементов (единиц) арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном(-ых) соглашении(-ях) к договору.

Согласно пункту 4.3.9 договора в случае повреждения арендованного оборудования и(или) его элементов (единиц) арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью к договору (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.9 договора при обнаружении арендодателем дефектов (недостатков) возвращенного комплекта оборудования в процессе приемки по качеству арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 рабочих дней со дня приемки возвращенного комплекта оборудования или его элементов претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного комплекта оборудования или его элементов на основании дефектовочной ведомости, а также стоимости бракованного комплекта или его элементов на основании дополнительных соглашений.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований о взыскании с ответчика 3 208 021 руб. 28 коп. долга.

ООО «ГК ФОРМАТ» (цедент) и предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки требования от 03.03.2020 № 030320/01/Ц.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 22.03.2019 № 220319-Н, заключенному между цедентом и ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС», в том числе право требования арендой платы, возмещения ущерба, неустойки.

Уведомлением от 03.03.2020 № 63 ответчик извещен о состоявшемся переходе прав.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права заключен сторонами с соблюдением требований, предусмотренных статьями 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности документально истцом подтверждена, ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Долг подлежит взысканию с ответчика в полном размере на основании статей 15, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имела место просрочка платежей.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком надлежащим образом не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

При этом принятая для расчета пени ставка 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежных обязательств перед истцом. Доказательств отсутствия вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик суду также не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. 

При этом ответчик суду вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности неустойки в процессе рассмотрения спора не заявлял и доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора суду не представлял, несмотря на то, что в процессе рассмотрения спора состоялось три судебных заседания.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд не вправе по собственной инициативе уменьшать неустойку.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе заявлять также в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДВИС ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3208021 руб. 28 коп. задолженности и 4755275 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 62816 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9509  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 № 17.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.