СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9619/2023-ГК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А50-3197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2024 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-3197/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прикамспецтранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договоров подряда не заключенными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (далее – ООО «Камский завод газового оборудования», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 11.01.2022 в сумме 205 500 руб., неустойки в сумме 5 240, 25 руб. за период с 16.12.2021 по 11.02.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер №А50-3195/2022. 

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «Камский завод газового оборудования» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда №10 от 18.11.2021 в размере 175 000, 00 руб., пени за период с 03.12.2021 по 11.02.2022 в размере 6 212, 50 руб. Делу присвоен номер №А50-3197/2022. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 по ходатайству ответчика дело № А50-3197/2022 объединено в одно производство с делом №А50-3195/2022 с присвоением № А50-3197/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прикамспецтарнспорт», индивидуальный предприниматель ФИО2.

ООО «Камский завод газового оборудования» обратилось с встречным иском к ИП ФИО1 о признании договоров подряда № 9 от 11.11.2021 и           № 10 от 18.11.2021 незаключенными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 500 руб.  

Предмет первоначального иска – о взыскании задолженности по договору подряда№ 9 от 11.11.2021 в сумме 205 500 руб., пени за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.    

Предмет иска по объединенному делу (№ А50-3195/2022) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № 10 от 18.11.2021 в размере 175 000, 00 руб., пени за период с 03.12.2021 по 11.02.2022 в размере 6 212, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) исковые требования удовлетворены, с   ООО «Камский завод газового оборудования» в пользу ИП ФИО1 взыскано 205 500 руб. задолженности по договору подряда № 9 от 11.11.2021,  5 240,25 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 с продолжением начисления начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,05% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, а также 7 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Первоначальные исковые требования по объединенному делу удовлетворены. С ООО «Камский завод газового оборудования» в пользу ИП ФИО1 взыскано 175 000 руб. задолженности по договору подряда от 18.11.2021 №10, 6 212,50 руб. неустойки за период с 03.12.2021 по 11.02.2022 с дальнейшим начислением начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,05% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, а также 6 436 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

08.11.2023 в суд от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Камский завод газового оборудования» судебных расходов в размере  140 000 руб.  

Определением суда от 13.03.2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано        140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что заявленные расходы на представителя явно завышены и чрезмерны. Отмечает, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, по делу не проводились экспертизы, истец не представлял в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства, помимо тех, которые были представлены в дело вместе с иском при подаче заявления в суд. Представитель истца во всех судебных заседаниях участвовал посредством веб-конференции, не покидая своего рабочего места. По временным затратам представитель истца потратил на настоящий спор в совокупности не более восьми часов своего времени: проведено 12 судебных заседаний в среднем по 30 минут каждое (6 часов) плюс 2 часа на подготовку исков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016          № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ИП ФИО1 (заказчик), и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их согласно договору. 

В соответствии с п. 1.2 договора, предметом юридических услуг по настоящему договору является предоставление в установленном порядке интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по всем искам ИП ФИО1 к ООО «Камский завод газового оборудования о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 11.11.2021 и договора подряда № 10 от 18.11.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 130 000 руб., по 65 000 руб. за каждое исковое заявление. 

14.07.2023 сторонами подписан акт об оказанных услугах и выполненных работах по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2022, в соответствии с которым услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме, стоимость составила 130 000 руб. 

Истец оплатил услуги исполнителя, что подтверждается распиской от 17.01.2022 на сумму 30 000 руб., распиской от 14.07.2023 на сумму 100 000 руб. 

Кроме того, 14.09.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их согласно договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, предметом юридических услуг по настоящему договору является защита и представление в установленном порядке интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Камский завод газового оборудования» на решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3197/2022 от 12.07.2023, в том числе: подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. 

10.10.2023 сторонами подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 14.09.2023, согласно которому 18.09.2023 подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу, стоимость услуг составила 10 000 руб.

Истец оплатил услуги исполнителя, что подтверждается распиской от 14.09.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела. 

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае учтены объем проделанной представителем работы (фактическая деятельность), обстоятельства и степень сложности настоящего дела, представление необходимых и достаточных доказательств для разрешения спора, а также достигнутый результат (удовлетворение иска в рамках первоначального спора, а также по объединенному делу).

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем заявителя действий, связанных с представлением интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы судом первой инстанции учтено, что фактически исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении доказательств, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя в двенадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (26.05.2022, 08.06.2022, 22.07.2022, 31.10.2022, 16.11.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 23.01.2023, 16.03.2023, 28.03.2023, 15.05.2023, 03.07.2023).  

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела, не значительный объем работ не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал. 

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно размера заявленных требований со ссылкой на то, что представитель ИП ФИО1 участвовал в судебных заседаниях посредством веб-конференции, поскольку данный факт не может быть положен в обоснование необходимости снижения расходов. Онлайн заседание проводится в таком же режиме, как и заседание, явка в которое обеспечена представителем; стороны также излагают свою позицию, задают вопросы, приводят возражения и представляют пояснения.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года по делу № А50-3197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин