АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-43803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу           № А56-43803/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 18.05.2017, заключенного ФИО5 и ФИО3, перечисления 21.01.2019 с расчетного счета ФИО5 в пользу ФИО3 55 198 569 руб. 98 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли, что судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения не были исследованы обстоятельства и факт выдачи ФИО6 займа, не оценивались реальность и действительность договоров займа и поручительства.

Как полагает финансовый управляющий, наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставления суммы займа надлежащим образом не подтверждено, вывод судов об отсутствии доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела, учитывая, что условия договора займа и заключение договора поручительства между физическими лицами не являются обычными для хозяйственного оборота, однако ФИО3, являвшаяся в спорный период сотрудником закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное управление-303» одновременно с ФИО6 и ФИО5, экономическую целесообразность своих действий не раскрыла, мер к взысканию остатка задолженности не принимала. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебных актов по итогам расмотрения Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № 2-1316/2022, а также заявления финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельства определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-43803/2019/сд.1.

Принимая во внимание, что указанные в ходатайстве обстоятельства (отмена кассационным судом общей юрисдикции определения об утверждении мирового соглашения, и обращение финансового управляющего в рамках дела № А56-43803/2019/сд.1 с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ) возникли после вынесения обжалуемых в настоящем деле судебных актов и не могут повлиять на их законность, ходатайство отклонено.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (Заемщик) 18.05.2017 заключили договор займа № 2, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика 57 300 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО3  и ФИО5 (поручитель) 18.05.2017 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать солидарно за исполнение ФИО6 всех его обязательств по договору займа перед займодавцем.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО3 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ФИО6, ФИО5, ЗАО «СМУ № 303», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» и закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 78». 

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу № 2-938/2018 утверждено мировое соглашение от 21.08.2018, согласно которому ответчики – ФИО6, ФИО5 и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» солидарно обязались уплатить ФИО3 часть требований в общей сумме 60 000 000 руб. и неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.09.2018 до полного погашения задолженности. 

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлено, что 21.01.2019 со счета ФИО5 в пользу ФИО3 списано 55 198 569 руб. 98 коп. по исполнительному листу ФС 029246385 от 16.01.2019 по делу № 2-938/2018 от 25.12.2018. 

Посчитав, что указанные выше взаимосвязанные сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности факта причинения вреда кредиторам в результате их совершения.

При этом суды приняли во внимание, что реальность договора займа, во исполнение обязательств по которому в рамках исполнительного производства был произведен оспариваемый платеж, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-43799/2019/сд.1, осведомленность ФИО3 о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки надлежащим образом не подтверждена.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить сумму займа ФИО6 в спорном размере установлены в указанном деле, рассмотренным с участием финансового управляющего ФИО1 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств заключения договора поручительства в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка спорной сделке на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 22.04.2019, оспариваемый финансовым управляющим платеж совершен 21.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания его недействительным заявителю следовало доказать оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди, а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ФИО3 об этих признаках.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим заинтересованности супругов С-ных и ФИО3, и, как следствие, осведомленности последней о наличии у ФИО5 в спорный период неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

 Как верно указали суды, тот факт, что ФИО3 одновременно с ФИО6 и ФИО5 являлась работником ЗАО «СМУ-303», не свидетельствует о ее осведомленности об имущественном положении ФИО5 как физического лица.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-43803/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк