АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4712/2020

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Витязево

к ООО «Взлет А», г. Краснодар

о взыскании 144 381 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, п. Витязево обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Взлет А», г. Краснодар о взыскании 109 796 руб. долга и 34585 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 04.02.2020, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительного оборудования от 26.08.2019 № 2608.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.08.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования № 2608, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату оборудование (опалубку для перекрытий на телескопических стойках и комплектующие к ней, а также иное строительное оборудование, указанное в спецификации) на период срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался возвратить оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Передача и возврат оборудования оформляются актом приема/возврата при наличии доверенности у представителя арендатора, подписанной надлежаще уполномоченным лицом и заверенной печатью (пункт 2.4 договора).

Согласно  пункту 3.3 договора оплата аренды производится авансовым платежом на основании счета арендодателя по цене, указанной в спецификации, не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета либо арендная плата удерживается из суммы залогового платежа по окончании срока аренды и возврата оборудования арендодателю на основании расчета арендных платежей к договору. Если сумма аренды превышает залоговый платеж арендодатель вправе выставить счет на оплату согласно расчету арендных платежей к данному договору. Счета на оплату по договору, а также иные документы направляются арендодателем на электронную почту организации и считаются  полученными арендатором в день отправления либо по почте заказным письмом и считаются полученными арендатором по истечении 10 дней с даты отправления заказного письма.

Пунктом 3.8 договора установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора,   арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали список контактных лиц и их полномочий при исполнении обязательств по договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору истец передал ответчику в аренду сроком на 30 дней стойку телескопическую в количестве 300 шт. (арендная плата 900 руб./сутки); треногу в количестве 70 шт. (арендная плата 70 руб./сутки); унивилка в количестве 150 шт. (арендная плата 150 руб./сутки); фанера ламинированная 18 мм                (1,22 х 2,44) в количестве 84 шт. (арендная плата 1260 руб./сутки), а всего 2380 руб. в сутки. Адрес места эксплуатации оборудования: 

<

...> СЭС, залоговый платеж – 100 000 руб. Форма оплаты – вычет из залога по окончании срока аренды.

В соответствии со спецификацией № 2 (Леса строительные ЛРСП-40) к договору истец передал ответчику в аренду сроком на 20 дней раму с лестницей в количестве              26 шт. (стоимость аренды 15 руб./сутки), балку настила стальную в количестве 44 шт. (стоимость аренды 1,50 руб./сутки) и щит настила деревянный в количестве 66 шт. (стоимость аренды 1,50 руб./сутки). Адрес места эксплуатации оборудования: 

<

...> СЭС, залоговый платеж – 50 000 руб. Форма оплаты – вычет из залога по окончании срока аренды.

В приложениях к договору сторонами также согласованы тарифы и условия оказания услуг по ремонту, очистке оборудования, разгрузочно-погрузочным работам в случае, если арендатор вернул на склад некомплектное, неочищенное, поврежденное оборудование.

Платежными поручениями от 29.08.2019 № 67, от 11.09.2019 № 90 ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж по спецификациям № 1 и 2 в общей сумме 150 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику строительное оборудование: 

по акту приема-передачи от 30.08.2019 № 1 – стойку телескопическую СТО 3.7 м в количестве 300 шт.; треногу в количестве 70 шт.; унивилка в количестве 150 шт.; фанера ламинированная 18 мм в количестве 98 шт., доставка 3000 руб.;

по акту приема-передачи от 13.09.2019 № 2 – стойку телескопическую СТО 3.7 м в количестве 50 шт.;

по акту приема-передачи от 13.09.2019 № 3 – раму с лестницей в количестве               28 шт., диагональ в количестве 24 шт., горизонталь в количестве 24 шт., балку настила стальную в количестве 48 шт. и щит настила деревянный в количестве 72 шт., стоимость доставки 2500 руб.;

по акту приема-передачи от 21.09.2019 № 4 – раму с лестницей в количестве               27 шт., диагональ в количестве 24 шт., стоимость доставки 1500 руб.

по акту приема-передачи от 25.10.2019 № 3 – стойку телескопическую СТО 4.2 м в количестве 10 шт.; балку для опалубки деревянная БДК 3,0 м в количестве 6 шт.;  фанера ламинированная 18 мм в количестве 4 шт.

Возврат арендованного оборудования произведен частями:

по спецификации № 1: по актам от 20.11.2019 № 1, от 02.12.2019 № 2;

по спецификации № 2: по актам от 08.10.2019 № 1, от 21.10.2019 № 2, от 25.10.2019 № 3.

26 декабря 2019 года истец направил ответчику на подписание акты выполненных работ № 10 – 19 на подписание за период август – ноябрь 2019 года и акт сверки взаиморасчетов. Ответчик указанные акты не подписал.

На основании пункта 3.3 договора в связи с превышением суммы арендных платежей над суммой залогового платежа истец, произведя расчет арендных платежей, выставил 10.12.2019 ответчику счет от 04.12.2019 № 21 на сумму 109 796 руб. Счет ответчиком оставлен без оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил 20.12.2019 ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 109 796 руб. и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи оборудования в аренду ответчику и факт его возврата подтверждается представленными в материалы дела актами приема/возврата оборудования и сторонами не оспариваются.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие заявки арендатора на продление срока аренды. Передачу, возврат и устное согласование продления срока аренды проведено неуполномоченным лицом – ФИО3 Также ответчик отрицает факт приемки оборудования по актам от 13.09.2019 № 2, 3, от 25.10.2019 № 3, от 21.09.2019 № 4.

В то же время, факт нахождения и использования ответчиком оборудования, переданного по спорным актам, подтверждается актом осмотра оборудования от 05.10.2019 № 1, составленный с участием представителя арендатора, Журналом входного учета и контроля качества получаемых материалов, конструкций и оборудования по объекту: «Строительство лабораторного корпуса в г. Анапа», а также Общим журналом работ по объекту «Строительство лабораторного корпуса в г. Анапа» (из журнала следует, что работы на объекте велись до 21.11.2019, разборка опалубки произведена 22.11.2019).

 При этом в договоре от 26.08.2019 № 2608 (приложение № 2) ФИО3  (прораб) указан в качестве лица, уполномоченного на прием-возврат оборудования, подписание актов приема-возврата и т.д.

Довод ответчика о том, что с октября 2019 года ФИО3 на объекте фактически не появлялся, а 14.11.2019 уволен по собственному желанию, документально не подтвержден и опровергается Общим журналом работ по объекту «Строительство лабораторного корпуса в г. Анапа», о фальсификации которого ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Арендное пользование считается окончившимся и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы – прекратившейся с момента возвращения предмета аренды арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что спорное оборудование находилось в указанный истцом период во владении и пользовании ответчика, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 109 796 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34585 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 04.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.8 договора установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора,   арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты арендных платежей, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика 34585 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 04.02.2020 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007           № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 13.01.2020 № 07-20-ю и платежное поручение от 22.01.2020 № 9 на сумму 5000 руб.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, учитывая количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере 5000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Взыскать с ООО «Взлет А», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Витязево 109 796 руб. долга,              34585 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 04.02.2020, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5331 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова