ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87592/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РегионКонсалт»: ФИО2 по доверенности от 22.08.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от ЗАО «Промсбербанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО4:  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 декабря 2017 года по делу № А41-87592/17, 

принятое судьей Новиковой Е.М.,

по заявлению ООО «РегионКонсалт»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Промсбербанк» и Шилиной Оксаны Павловны

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее – общество, заявитель, ООО «РегионКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем: 

            - признать незаконным приостановление государственной регистрации смены залогодержателя от 29 июня 2017 года;

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 02 октября 2017 года № 50-50/027/010/2017-6060 об отказе в государственной регистрации, 

- обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись ЕГРН об ипотеке № 50?50?55/081/2011-288 от 21 ноября 2011 года в отношении квартиры общей площадью 33,20 кв. м., назначение: жилое, условный № 50-50-55/003/2005-500, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый № 50:55:0030203:265, в части лица, в пользу которого установлено обременение - заменить закрытое акционерное общество «Промышленный сберегательный банк», на общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Промсбербанк» (далее - ЗАО «Промсбербанк») и  ФИО4 (далее - ФИО4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу № А41-87592/17 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 02 октября 2017 года № 50?50/027/010/2017-6060. Заинтересованное лицо обязано судом произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись ЕГРН об ипотеке от 21 ноября 2011 года № 50?50?55/081/2011-288 в отношении указанной выше квартиры. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 98?100).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Промсбербанк» и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Представитель ООО «РегионКонсалт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей управления Росреестра по Московской области и ООО «РегионКонсалт», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2011 года между ФИО4 и ЗАО «Промышленный сберегательный банк» (далее – банк) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение 1-комнатной квартиры на 8 этаже, общей площадью 33,20 кв. м., условный № 50-50-55/003/2005-500, адрес объекта: 

<

...> (т. 1 л. д. 11-12).

Обеспечением возврата кредита является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры общей площадью 33,20 (тридцать три целых два десятых) кв. м., назначение: жилое, условный № 50-50-55/003/2005-500, адрес объекта: 

<

...> (далее – квартира).

21 ноября 2011 года в отношении квартиры Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирована ипотека в силу закона за № 50?50?55/081/2011?288 в пользу банка.

27 декабря 2016 года между банком в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016-4273/27 (далее – договор цессии т. 1 л. д. 13-14), на основании которого к заявителю перешли права требования к ФИО4 по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (пункт 1.3 договора цессии).

В целях смены залогодержателя квартиры, представитель ООО «РегионКонсалт» 20 июня 2017 года обратился в филиал «Подольский» МФЦ городского округа Подольск с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-50/027-50/027/010/2017-6060, приложив к нему все необходимые документы.

Уведомлением от 29 июня 2017 года № 50?50/027?50/027/010/2017-6060 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя о приостановлении государственной регистрации, указав, что при проведении правовой экспертизы, согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости на указанном объекте недвижимого имущества имеется арест (запись № 50-50/027-50/027/011/2015-2243/1 от 30.11.2015) на основании постановления № 25947/14/32/50 о наложении ареста на недвижимое имущество от 24.11.2015 (т. 1 л. д. 60-64), 

02 октября 2017 года № 50-50/027-50/027/010/2017-6060 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя об отказе в государственной регистрации, сославшись на поступление в регистрирующий орган акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (т. 1 л. д. 58-59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «РегионКонсалт» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если  в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент подачи обществом заявления о государственной регистрации в отношении указанной выше квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2015 № 25947/14/32/50 был зарегистрирован арест.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона. 

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу:

- по договору об ипотеке;

- по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу части 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

27 декабря 2016 года между банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (далее – заявитель) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016-4273/27 (далее - договор цессии), на основании которого к заявителю перешли права требования к ФИО4 по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (пункт 1.3 договора цессии).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на государственную регистрацию были представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации.

Исходя из того, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а лишь изменяется субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в ЕГРН запись об аресте указанной выше квартиры препятствует осуществлению государственной регистрации смены залогодержателя в отношении этой квартиры, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 указанной нормы). 

Поскольку в рассматриваемом случае подлежащие совершению Управлением Росреестра по Московской области регистрационные записи об ипотеке (смене залогодержателя) по кредитному договору не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению вышепоименованного имущества, арест, наложенный на недвижимое имущество, и запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения ареста имущества, не являются препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении части требований в апелляционной жалобе не приведено. 

В связи с этим законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу № А41-87592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева