АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21423/2018

г. Тюмень

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд»

К Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени

О взыскании задолженности и пени в размере 254 673, 03 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 11 марта 2019 года. 

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 223 500 рублей и пени в размере 31 173, 03 рублей, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 4-5). Определением от 28 декабря 2018 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 115-117). 

25 февраля 2019 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 09 часов 00 минут 14 марта 2019 года (л.д. 121). 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112).

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части задолженности до 268 200 рублей и в части пени до 40 837, 05 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования, с учетом увеличения их размера, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2013 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Тюмени по адресам: улица Жуковского дом 84 корпус 1 (л.д. 8-35). 

Ответчику с 16 августа 2013 года на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в вышеуказанном доме, общей площадью 982, 9 квадратных метров (л.д. 36-37). 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Согласно статье 296 этого же Кодекса, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 299 Кодекса, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом названных норм права, ответчик, как владелец (на праве оперативного управления) нежилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 этого же Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Статьи 153 и 154 этого же Кодекса, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно расчету истца, с учетом применения муниципальных тарифов, утвержденных Администрацией города Тюмени (15, 16 рублей за один квадратный метр, включая 2, 49 рублей за управление многоквартирным домом, 4, 42 рублей за текущий ремонт многоквартирного дома и 8, 25 рублей за содержание и обслуживание многоквартирного дома), задолженность ответчика за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за январь, февраль, март и апрель 2017 года, а также за период с января 2018 года по февраль 2019 года включительно, составляет 268 200 рублей, согласно представленным истцом расчетам, эта задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д. 38-48).

Поскольку оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом ответчиком произведена не была, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению. Возражения ответчика Суд считает необоснованными, поскольку истец не взыскивает с ответчика задолженность за коммунальные услуги, которые оказываются ответчикам ресурсоснабжающими организациями на основании отдельных договоров.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Согласно пункту 14 этой же статьи, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На основании данной нормы, за период с 11 февраля 2017 года по 12 марта 2019 года, истцом начислены пени в общей сумме 40 837,05 рублей, согласно представленному расчету, который не спорен ответчиком, проверен Судом и признан верным.

Также истец просит продолжать начисление пени, начиная с 13 марта 2019 года и по день фактической оплаты задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

15 ноября 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор № 5-М на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать истцу юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представительству его интересов в арбитражном суде Тюменской области по взысканию задолженности с ответчика, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 25 000 рублей (л.д. 50). Согласно расходному кассовому ордеру от 15 ноября 2018 года истец оплатил ФИО1 25 000 рублей (л.д. 51).

Также 11 марта 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор № 5.1-М на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать истцу юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представительству его интересов в арбитражном суде Тюменской области по взысканию задолженности с ответчика, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 25 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 13 марта 2019 года истец оплатил ФИО1 25 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Анализ разделов 1 и 2 договора № 5-М на оказание юридических услуг от 15 ноября 2018 года и договора № 5.1-М на оказание юридических услуг от 11 марта 2019 года, позволяет Суду сделать вывод о полной идентичности обязанностей исполнителя (ФИО1) по обоим договорам, то есть выплата вознаграждения в двойном размере (25 000 рублей х 2) осуществляется истцом за оказание одного и того же объема услуг.

Исходя из данного вывода Суда, а также временных затрат, связанных с участием представителя истца только в одном судебном заседании арбитражного суда Тюменской области и подготовкой доказательств по делу, небольшой сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6-7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» 338 218 рублей 05 копеек, в том числе задолженность в размере 268 200 рублей, пени в размере 40 837 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 9 181 рубль, а также пени, начисляемые на имеющуюся задолженность в размере 268 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2019 года по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.