ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2018), ФИО3 (доверенность от 01.10.2018                                            № 5833-40/ГМ), ответчика – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Таруса» (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 1), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской Академии Наук (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие ответчика – администрации муниципального района «Тарусский район» (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 (Калужская область, г. Таруса), ФИО7 (Калужская область, с. Лопатино), общества с ограниченной ответственностью «Калуга бизнес консалтинг гео» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кадастрового инженера ФИО8 (г. Калуга,), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Калужского филиала (г. Калуга), Федерального агентства научных организаций (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Таруса» и ФИО6 на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу № А23-2576/2017 (судья Харчиков Д.В.)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – заявитель, управление, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района «Тарусский район» (далее – Администрация района),  администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Таруса» (далее – Администрация города) о признании недействительными постановлений:

– Администрации района от 23.10.2014 № 1222 «О формировании земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса», от 26.01.2015 № 40 «О предоставлении в аренду ФИО7 земельного участка площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Тарусский район, г. Таруса», от 27.02.2015 № 207 «О формировании земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса»;

– Администрации города от 08.09.2015 № 277-П «О предоставлении в аренду ФИО6 земельного участка площадью 740 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Тарусский г. Таруса», от 15.09.2016 № 383-П «О предоставлении в собственность ФИО6, земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский р-н г. Таруса с кадастровым номером 40:20:100611:113».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииь (далее – АПК РФ) привлечены:  ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космических исследований Российской Академии Наук (далее – ИКИ РАН, институт), общество с ограниченной ответственностью «Калуга бизнес консалтинг гео» (далее – ООО «КБК»), кадастровый инженер ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Калужского филиала, Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания ненормативных правовых актов недействительными ввиду того, что оспариваемые постановления вынесены в отношении части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в отсутствие на то воли собственника, то есть с превышением полномочий; распоряжение федеральными землями без согласия уполномоченного представителя (собственника) не является законным и ущемляет права и законные интересы собственника – Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города и ФИО6 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального  права. При этом  указывает на то, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз не могли быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу ввиду наличия противоречий в выводах эксперта. Администрация города полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обращение управления с заявлением, поскольку трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта пропущен по неуважительным причинам. По мнению подателя апелляционной жалобы,  площадь земельного участка с кадастровым номером 40:20:100611:47 менее указываемой заявителем, ввиду чего земля в федеральной собственности, в защиту которой обращается управление, отсутствует.

ФИО6 в апелляционной жалобе также ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обращение управления с заявлением, поскольку трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта пропущен по неуважительным причинам, и на то, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз не могли быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве  соответчика. По мнению ФИО6 в рассматриваемом деле имеет место спор о праве на недвижимое имущество,  не подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО России) на его правопреемника – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе по причине реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАНО России упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 № 1055-р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России отнесены к ведению Минобрнауки России.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682 (вступившее в законную силу 27.06.2018), Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Кроме того, на основании пункта 4.12 данного Положения Минобрнауки России обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями.

Таким образом, полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных ФАНО России, с 27.06.2018 принадлежат Минобрнауки России. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить рассматриваемое заявление, произвести замену Федерального агентства научных организаций на правопреемника – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Институт и  Минобрнауки России в отзывах просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Администрация  района, ФИО6, ФИО7, ООО «КБК», кадастровый инженер ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Калужского филиала, Минобрнауки России, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города от 26.06.2006 № 259-п институту в постоянное (бессрочное) пользование из земель поселений предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:0047 (далее – участок 0) площадью 25 500 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Таруса, между ул. Горького и ул. Гумилевской, предназначенный для размещения парка и сквера им. М.Н. Гумилевской. 

Участок 0 поставлен на кадастровый учет 10.07.2006 с отражением данных о его площади (25 500 кв.м), форме и расположении в государственном земельном кадастре, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 18.05.2007 № 20/07-1317. В пункте 16 кадастрового плана земельного участка указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. 

Право постоянного (бессрочного) пользования участком 0 зарегистрировано за институтом 04.09.2006 согласно свидетельству от 15.05.2012 серии 40 КЛ № 359652. 

Право собственности Российской Федерации на участок 0 зарегистрировано 05.06.2007 согласно свидетельству от 05.06.2007 серии 40КЯ № 101204.

Участок 0 внесен в реестр федерального имущества 02.07.2008 за реестровым номером П11880000117 согласно выписке от 09.10.2014 № 2236/2. 

В целях постановки участка 0 на кадастровый учет с координатами в действующей системе МСК-40 институт заказал землеустроительные работы по межеванию данного участка, для чего 30.04.2015 за № 27 заключил с ООО «КБК» договор подряда на инженерно-геодезические работы по уточнению границ земельных участков, находящихся у института на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенных в городе Тарусе Калужской области. 

По результатам данных работ ООО «КБК» (подрядчик по договору) представило институту новый межевой план и кадастровый план, в соответствии с которыми площадь участка 0 была уменьшена на 3 208 кв.м и составила 22 292 кв.м. При этом согласно межевому плану такое уменьшение площади участка 0, находящегося в собственности Российской Федерации, с представителем собственника – управлением – согласовано не было. 

Более того, при проведении геодезических работ выяснилось, что на изъятой у Российской Федерации части участка 0 (площадью 3 208 кв.м) без согласия собственника проведены межевые работы, по результатам которых образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 40:20:100611:111 площадью 690 кв.м (далее – участок 1) и 40:20:100611:113 площадью 740 кв.м (далее – участок 2). 

Управление (в лице своего правопредшественника – ТУ Росимущества в Калужской области) обратилось в Администрацию города с письмом от 30.08.2016 № 4011-16, в котором потребовало добровольно восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:20:100611:0047. 

Письмом от 22.09.2016 № 04-09/1139 Администрация города отклонила требования управления. 

В связи с изложенным управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о восстановлении нарушенных прав Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:0047 (дело № А23-7393/2016) к Администрации города и Администрации района об обязании снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 40:20:100611:111, 40:20:100611:113, обязании расторгнуть договоры аренды на данные земельные участки. 

Определением суда от 31.03.2017 по делу № А23-7393/2017 заявление управления оставлено без рассмотрения. 

При рассмотрении данного дела Администрацией города управлению были предоставлены следующие документы: 

–  постановление администрации муниципального района «Тарусский район» от 23.10.2014 № 1222, согласно которому был сформирован земельный участок площадью 690 кв.м;

– постановление администрации муниципального района «Тарусский район» от 26.01.2015 № 40, согласно которому ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:111, общей площадью 690 кв.м;

– постановление администрации муниципального района «Тарусский район» от 27.02.2015 № 207, согласно которому был сформирован земельный участок площадью                      740 кв.м;

– постановление администрации городского поселения «Город Таруса» от 08.09.2015 № 277-п, согласно которому ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:113, общей площадью 740 кв.м;

– постановление администрации городского поселения «Город Таруса» от 15.09.2016 № 383-п, согласно которому ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:113. 

Считая данные постановления противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстанавливая управлению процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно руководствовался уважительностью причин его пропуска,  исходя из обстоятельств дела № А23-7393/2017.

Поскольку причины пропуска процессуального срока на подачу заявления по настоящему делу, связанны с принятием мер к защите прав иным способом                                           (в деле № А23-7393/2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока,  предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в соответствии со статьей 82 АПК РФ была проведена землеустроительная экспертиза, и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта от 30.07.2018, которым установлено, что  участки 1, 2 не являются частями участка 0 – по данным ЕГРП и в настоящее время. 

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертным учреждением в заключении от 30.07.2018 прямо указано, что кадастровый план от 18.05.2007 № 20/07-1317 не был предоставлен для проведения исследований, что послужило одним из оснований для вывода о недостаточности сведений для определения координат характерных точек границ участка 0 на момент его предоставления ИКИ РАН. Названный кадастровый план, а равно иные дополнительные документы экспертом не запрашивались. Вывод об образовании земельных участков 1 и 2 не из участка 0, а из муниципальных земель сделан на основании оспариваемых по делу постановлений органа местного самоуправления.

Таким образом,  данное заключение эксперта от 30.07.2018 не отвечает критериям полноты и ясности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в порядке статьи 87 АПК РФ по ходатайству института была назначена дополнительная  экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 № А23-2576/2017: 

1. Границы участка 0, содержащиеся в актуальных сведениях ЕГРН, не пересекаются с границами участков 1 и 2 (чертеж 1). Участки 1 и 2 полностью расположены на территории участка 0, границы которого определены на плане участка от 20.12.2005 и Описания земельного участка (чертеж 2). Во время первичного формирования участка 0 проводилось межевание и согласование границ со смежными землепользователями. Межевой план участка 1 был подготовлен 24.10.2014. Границы участка 1 были учтены регистратором 25.11.2014. Границы участка 1 не согласовывались с правообладателями участка 0. В отношении участка 2 были подготовлены несколько межевых планов: первый межевой план был подготовлен при образовании земельного участка 12.03.2015, по которому произведен учет 08.04.2015. Окончательная версия межевого плана по уточнению границ земельного участка была подготовлена 09.10.2015, по которой учет был произведен 12.10.2015. Границы участка 2 не согласовывались с правообладателями участка 0. Образование участков 1 и 2 произошло до учета изменений границ и площади участка 0. Учет изменения границ и площади участка 0 произведен 07.10.2015. 

2. Так как границы участка 0 были уточнены 07.10.2015, то по состоянию на март 2015 года границы участка 0 соответствовали кадастровому плану от 18.05.2007                                 № 20/07-1317 (чертеж 4 и 5). Границы земельных участков по состоянию на апрель 2018 года соответствуют актуальному состоянию ЕГРН. Чертеж 6. Границы участка 0 по состоянию на апрель 2018 отличаются от границ участка 0 по состоянию на 2007                        (чертеж 6). 

3. Участки 1 и 2 полностью расположены в границах участка 0, определенных в Описании (чертеж 2 и 5). 

4. Так как границы участка 0 были уточнены 07.10.2015, то по состоянию на март 2015 года границы участка 0 соответствовали кадастровому плану от 18.05.2007                                    № 20/07-1317 и Описанию земельного участка 2006 года. На Чертеже 2 и 5 видно, что участки 1 и 2 полностью расположены в границах участка 0, определенных в Описании. 

5. Согласно постановлениям от 23.10.2014 № 1222 и от 27.02.2015 № 207 Администрации района, участки 1 и 2 были образованы из земель населенных пунктов. При этом границы данных земельных участков сформированы так, что полностью расположены на территории участка 0.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 26.11.2018 № А23-2576/2017, материалы дела не содержат. 

При этом возражения заявителей апелляционной жалобы на указанные экспертные заключения не опровергают выводов эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 26.11.2018 № А23-2576/2017 надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

На основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в соответствующей редакции), части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» участок 0 находится в собственности Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). 

В статье 39.31 ЗК РФ установлен порядок передачи земельных участков из федеральной собственности в муниципальную.

Между тем, передача участка 0, являющегося федеральной собственностью, в муниципальную собственность в порядке статьи 39.31 ЗК РФ не осуществлялась, иного из материалов дела не следует.

Поскольку в настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, Российская Федерация в лице уполномоченного органа не давала разрешение и согласие на выдел земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:100611:111, 40:20:100611:113, а также сдачу их в аренду и последующей передачи в собственность физических лиц, следовательно, органы местного самоуправления распорядились земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации, в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

Довод Администрации  города о письменном согласовании уменьшения площади участка 0 директором института был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, ввиду того, что полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в  федеральной собственности, не принадлежали директору института. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности фактического выдела участка 1 и участка 2 из участка 0 также подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела  данными публичной кадастровой карты (приложение к отзыву ФАНО от 23.11.2017) и заключением по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными, поскольку распоряжение федеральными землями без согласия уполномоченного представителя (собственника) не является законным и ущемляет права и законные интересы собственника – Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о ее привлечении к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в настоящем деле, рассматриваемом по правилам главы 24 АПК РФ, обжалуются решения органов местного самоуправления, каких-либо требований к ФИО6 не заявлено. 

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу № А23-2576/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина