АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14818/13

Екатеринбург

23 марта 2018 г.

Дело № А71-15246/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт», должник) Илларионова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 по делу № А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Строй Эксперт» Илларионова И.С. - Баранов Д.А. (доверенность от 01.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» - Подстрешный С.С. (доверенность от 08.12.2017).

В рамках дела о банкротстве общества «Строй Эксперт» кредитор – публичное акционерное общество «Томскэнергосбыт» (далее – общество «Томскэнергосбыт») обратилось 04.05.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Сорокина  А.В. в связи с его необращением в компетентные арбитражные суды с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Строй Эксперт» Илларионов И.С. просит определение суда первой инстанции от  25.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что до 27.11.2015 – даты утверждения Илларионова И.С. конкурсным управляющим обществом «Строй Эксперт» конкурсным управляющим являлся Сорокин А.В. на котором лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что Сорокин А.В. обязан был обратиться до 08.10.2015 в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов о замене кредитора в рамках дел № А40-143034/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» (далее – общество «Энергострим») и №  А40132857/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – общество «Абрис») с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» (далее – общество «Профессиональное управление активами») на общество «Строй Эксперт» по новым обстоятельствам. При этом заявитель отмечает, что для обращения в суд с такими заявлениями возникло в отношении определений от 04.07.2017 по делу № А40-132857/2012, от 15.09.2014 по делу № А40-143034/2012 не 15.06.2015, а 08.04.2014 – с даты изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 о признании торгов от 20.04.2014 по реализации имущества должника по лотам № 2 и № 4 недействительными. Заявитель обращает внимание, что предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок на подачу заявлений о пересмотре судебных актов истек 08.10.2015, то есть до утверждения 27.11.2015 Илларионова И.С. конкурсным управляющим должника, в связи с чем кассатор не имел объективной возможности воспользоваться указанным правом. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате незаконного бездействия бывшего конкурсного управляющего обществом «Строй Эксперт» Сорокина А.В., выразившегося в необращении в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Строй Эксперт» было лишено возможности реализовать свое право на восстановление прав требований к обществам «Энергострим» и «Абрис», что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 принято к производству заявление общества «Строй Эксперт» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 31.05.2013 заявление общества «Строй Эксперт» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Комаров Г.А.

Решением суда от 01.10.2013 общество «Строй Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Минаев И.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2014 Минаев И.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строй Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим обществом «Строй Эксперт» утверждён Сорокин А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим обществом «Строй Эксперт» Сорокина А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 конкурсным управляющим обществом «Строй Эксперт» утверждён Илларионов И.С.

Кредитор – общество «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего Сорокина А.В., выразившегося в необращении в компетентные арбитражные суды с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Основанием для её подачи явилось невозможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в рамках дел о банкротстве общества «Энергострим» и общества «Абрис», поскольку процессуальные сроки по пересмотру пропущены задолго до утверждения (08.10.2015) конкурсным управляющим Илларионова И.С., в результате чего общество «Строй Эксперт» было лишено возможности реализовать свое право на восстановление права требования к обществам «Энергострим» и «Абрис», и это повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Отказывая в признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего обществом «Строй Эксперт» Сорокина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов, возникли не ранее 15.06.2015, то есть в период отсутствия у Сорокина А.В. полномочий конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве закреплена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды установили, что 20.04.2014 состоялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в результате проведения которых были определены победители по Лоту № 1 - общество «Профессиональное управление активами», по Лоту № 2 - Ильюшенко А.А., по Лоту № 3 - общество «Профессиональное управление активами», по Лоту № 4 - общество «Профессиональное управление активами».

На основании протоколов от 21.04.2014 об определении победителей торгов общество «Строй Эксперт» с победителями заключило следующие договоры:

- договор от 22.04.2014 купли-продажи 99,99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» и договор купли-продажи акций от 23.04.2014 - с Ильюшенко А.А.;

- договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 по реализации права требования к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт», договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 по реализации права требования к обществу «Абрис», договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 по реализации прав требований к должникам, указанным в приложении № 1 к договору - с обществом «Профессиональное управление активами».

Общество «Профессиональное управление активами» на основании указанных договоров, заключенных с обществом «Строй Эксперт», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве в деле №  А40143034/2012 о банкротстве общества «Энергострим», в котором просило заменить кредитора общество «Строй Эксперт» на общество «Профессиональное управление активами» в реестре требований кредиторов общества «Энергострим» на сумму 355 535 824 руб. 59 коп., и в деле № А40-132857/2012 о банкротстве общества «Абрис», в котором просило заменить кредитора общество «Строй Эксперт» на общество «Профессиональное управление активами» в реестре требований кредиторов общества «Абрис» на сумму 2 649 803 342 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу №  А40-132857/2012 произведена замена кредитора общества «Строй Эксперт» на общество «Профессиональное управление активами» в реестре требований кредиторов общества «Абрис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-143034/2012 произведена замена кредитора общества «Строй Эксперт» на общество «Профессиональное управление активами»в реестре требований кредиторов общества «Энергострим».

Торги по реализации имущества общества «Строй Эксперт», результаты которых оформлены протоколом от 21.04.2014 о результатах проведения открытых торгов по лотам № 2 и № 4, были оспорены обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 в удовлетворении заявлений обществ «Элит-Строй» и «ТрансТехРесурс» о признании торгов по реализации имущества общества «Строй Эксперт» по лотам № 2 и № 4, состоявшихся 20.04.2014, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 отменено, торги по реализации имущества общества «Строй Эксперт» по лотам № 2 и № 4, состоявшиеся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом от 21.04.2014 о результатах проведения открытых торгов по лотам № 2 и № 4, признаны недействительными.

Суд признал недействительными: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Брянскоблэлектро» от 22.04.2014, заключенный между обществом «Строй Эксперт» и Ильюшенко А.А.; договор купли-продажи акций от  23.04.2014, заключенный между обществом «Строй Эксперт» и Ильюшенко А.А.; договор уступки прав (цессии) от  23.04.2014, заключенный между обществами «Строй Эксперт» и «Профессиональное управление активами» по реализации права требования к обществу «Тулаэнергосбыт»; договор уступки прав (цессии) от  23.04.2014, заключенный между обществами «Строй Эксперт» и «Профессиональное управление активами» по реализации права требования к обществу «Абрис»; договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014, заключенный между обществами «Строй Эксперт» и «Профессиональное управление активами» по реализации прав требований к должникам, указанным в Приложении № 1 к договору; а также применил последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2015 по делу № А71-15246/2012 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 указанное постановление апелляционного суда от 08.04.2015 оставлено без изменения, а также отменено приостановление исполнения этого судебного акта, принятое ранее определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 309ЭС14-5788 в передаче кассационной жалобы общества «Профессиональное управление активами» и Ильюшенко Александра Александровича с учетом дополнения к ней на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  15.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от  04.07.2014 по делу № А40-132857/2012 и от 15.09.2014 по делу №  А40143034/2012, возникли не ранее 15.06.2015 – даты принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 было оставлено без изменения, а также было отменено приостановление исполнения этого судебного акта, принятое ранее определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015. Поскольку указанная дата (15.06.2015) приходится на период отсутствия у Сорокина А.В. полномочий конкурсного управляющего обществом «Строй Эксперт», суды сделали вывод об отсутствии у него возможности (отсутствии правовых и фактических оснований) для обращения в компетентные арбитражные суды с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращение полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Вывод судов о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от  04.07.2014 по делу № А40-132857/2012 и от 15.09.2014 по делу №  А40143034/2012, возникли не ранее 15.06.2015 является ошибочным, поскольку согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а в рассматриваемом случае постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 08.04.2014 и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению до приостановления исполнения этого судебного акта определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015, а также после отмены этого определения от 19.05.2015 постановлением суда округа от 15.06.2015.

Между тем, указанный вывод судов не повлёк принятие неправильного решения по существу спора.

Так, судами верно установлено, что резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, которым отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 в части утверждения Сорокина А.В. конкурсным управляющим обществом «Строй  Эксперт» объявлена 06.04.2015, поэтому полномочия Сорокина А.В. как конкурсного управляющего прекратились именно 06.04.2015.

При таких обстоятельствах суды правильно отметили, что и на 08.04.2014 у Сорокина А.В. отсутствовала возможность для обращения в компетентные арбитражные суды с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Совокупности условий для признания оспариваемого бездействия Сорокина А.В. незаконным (ст. 60 Закона о банкротстве) не имеется.

Довод конкурсного управляющего обществом «Строй Эксперт» Илларионова  И.С. о том, что в данном случае необходимо применить положения ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве по аналогии права и признать, что Сорокин  А.В. обязан был исполнять обязанности исполнительного органа должника до утверждения нового конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем кассационной жалобы указанных норм права. Суд апелляционной инстанции верно указал, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей направлено исключительно на прекращение таким арбитражным управляющим возможности осуществления от имени должника каких-либо действий.

Возложение апелляционным судом на арбитражного управляющего Сорокина А.В. обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего или определения кандидатуры конкурсного управляющего общества «Строй Эксперт», обеспечения сохранности имущества должника, не влечет возложение на него иных обязанностей конкурсного управляющего до утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего обществом «Строй Эксперт».

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных нормами ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 по делу № А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» Илларионова Игоря Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	В.В. Плетнева 

 

Ю.А. Оденцова