﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-564/2017

3 ноября 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» Хабаровой Елены Анатольевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу № А58-564/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),   

установил:

производство по делу № А58-564/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ОГРН 1071435010558, г.Якутск, далее - ООО «ДжиСиТехноПлюс», должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Промстройконтракт-лизинг», принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года. 

С 25.09.2017 в отношении ООО «ДжиСиТехноПлюс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.07.2018 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 07.03.2022 определением от 6 сентября 2021 года. 

Хабарова Елена Анатольевна, утвержденная конкурсным управляющим ООО «ДжиСиТехноПлюс» определением от 30 сентября 2019 года (далее - конкурсный управляющий), обратилась 24.01.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными (мнимыми) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации операций по перечислению в 2015 году с расчетного счета № 40702810676000005577, открытого должнику в Якутском отделении № 8603 публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пользу Зедгенидзевой Саргыланы Александровны (далее – Зедгенидзева С.А.) 356.000 рублей, о применении последствий недействительности.

Определением от 2 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая         2021 года, определение от 2 июля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 14 мая 2021 года, оставить в силе определение от 2 июля 2020 года. 

Заявитель кассационной жалобы полагает мнимыми перечисления, совершенные ООО «ДжиСиТехноПлюс» в пользу Зедгенидзевой С.А., а также ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что выписка по операциям должника датирована 14.05.2019, о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему не могло быть известно ранее даты утверждения – 30.09.2019; на то, что бывший конкурсный управляющий Павлов С.П. и бывший руководитель должника длительное время не передавали документы должника конкурсному управляющему Гумирову Д.А.; на то, что платежи с 03.09.2015 по  04.07.2016 совершены в период неплатежеспособности должника, о чем Зедгенидзева С.А. не могла не знать, поскольку оказывала бухгалтерские услуги и была трудоустроена до трудового договора 23.02.2015; на то, что оспариваемые платежи подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу № А58-564/2017 назначено на 16 часов 20 минут       27.10.2021 определением от 14 сентября 2021 года, размещенным 15.09.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», с направлением его копий участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя и Зедгенидзевой С.А. на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса. 

От Зедгенидзевой С.А. поступило 27.10.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением текста кассационной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Извещение Зедгенидзевой С.А. о судебном заседании осуществлено определением от 14 сентября 2021 года в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязывающих участвующих в обособленном споре лиц на стадии кассационного судопроизводства самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кассационная жалоба размещена в картотеке арбитражных дел 28.06.2021, определение о принятии ее к производству размещено там же 02.08.2021, при этом заявитель ходатайства не назвала объективных причин, препятствовавших самостоятельному и своевременному ознакомлению с кассационной жалобой в электронном виде. 

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 14 мая 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств мнимыми и о пропуске срока исковой давности, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Как установлено при повторном рассмотрении спора по существу и видно из       его материалов, по платежным поручениям № 14 от 03 сентября 2015 года, № 85 от         03 декабря 2015 года, № 113 от 25 декабря 2015 года и № 75 от 04 июля 2016 года       ООО «ДжиСиТехноПлюс» перечислило на расчетный счет Зедгенидзевой С.А.        356.000 рублей с назначением платежа: «частичная оплата по счету № 13 от 30.06.2015 за бухгалтерские услуги», «перевод средств на пластиковую карту VISA                                 № 4584112512300616 на имя Зедгенидзевой Саргыланы Александровны».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления являются мнимой сделкой, поскольку направлены на создание искусственного документооборота и вывод денежных средств, инициировала обособленный спор. 

 Возражая доводам конкурсного управляющего, Зедгенидзева С.А. представила заключенный с ООО «ДжиСиТехноПлюс» 11.05.2015 договор на предоставление услуг, по условиям которого ею приняты на себя обязательства по оказанию за 311.000 рублей услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

В подтверждение факта выполнения договорных обязательств представлен акт № 1 от 30.06.2015 оказания услуг на сумму 311.000 рублей, подписанный сторонами. 

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Закона о банкротстве и    статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не подтверждения доводов о мнимости оспариваемых операций и о злоупотребление правом при их совершении, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 названного Закона. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 2 июля   2020 года и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми и совершенными со злоупотреблением правом, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть не преследуют цели исполнения либо требовать исполнения. 

Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство. 

Оценив при повторном рассмотрении спора доказательства, представленные его участниками, суд апелляционной инстанции установил имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства, свидетельствующие о реальности намерений сторон исполнить принятые на себя обязательства и об их фактическом исполнении, в том числе должником, совершившим в 2015 году оспариваемые действия по оплате предоставленных ему Зедгенидзевой С.А. услуг, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором конкурсный управляющий основала свое требование.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, установив, что операции по перечислению денежных средств подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 06.02.2017, платежи совершены в период с 03.09.2015 по 04.07.2016), квалифицировали их как оспоримые, в связи с чем посчитали целесообразным проверить их действительность.

Зедгенидзевой С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по собственной инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделки по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Первым уполномоченным лицом, имеющим право на оспаривание в судебном порядке сделок, совершенных с участием должника, являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого платежа (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу установлено, что конкурсный управляющий Павлов Сергей Петрович, утвержденный 02.10.2018, должен был узнать об оспариваемых платежах, совершенных в период с 03.09.2015 по 04.07.2016, не позднее 03.10.2018. 

С заявлением об оспаривании платежей конкурсный управляющий Хабарова Е.А., являющаяся процессуальным правопреемником предыдущих утвержденных арбитражным судом арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) лишь 16.01.2020. 

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, продолжительность которого составляет один год, представляется правильным, а отказ в удовлетворении заявления - законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. 

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

С учетом изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу № А58-564/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа    2021 года удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судом округа с ООО «ДжиСиТехноПлюс», в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу № А58-564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

   И.Н.Умань 

   М.В.Зуева

   Н.Н.Парская