АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-14036/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, пос. Солнечнодольск Ставропольского края,

к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ст. Ессентукская,

к Предгорному районному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, 

г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края,

о признании незаконным действий по направлению копии постановления от 18.04.2018 № 26043/18/157088 о возбуждении исполнительного производства № 28470/18/26043-ИП с нарушением установленного срока,

о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в постановление от 18.04.2018 № 26043/18/157088 о возбуждении исполнительного производства 

№ 28470/18/26043-ИП на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 № 9754/2015,

об обязании внести изменения в постановление от 18.04.2018 № 26043/18/157088 о возбуждении исполнительного производства № 28470/18/26043-ИП в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу 

№ А63-9754/2015,

о признании незаконным бездействия по затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» и затягивании исполнительного производства № 28470/18/26043-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж», г. Краснодар, в лице конкурсного управляющего ФИО1, пос. Солнечнодольск Ставропольского края (далее – конкурсный управляющий, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ст. Ессентукская (далее – судебный пристав-исполнитель), к Предгорному районному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края (далее - должник), о признании незаконным действий по направлению копии постановления от 18.04.2018 № 26043/18/157088 о возбуждении исполнительного производства № 28470/18/26043-ИП с нарушением установленного срока, о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в постановление от 18.04.2018 № 26043/18/157088 о возбуждении исполнительного производства № 28470/18/26043-ИП на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 № 9754/2015, об обязании внести изменения в постановление от 18.04.2018 № 26043/18/157088 о возбуждении исполнительного производства № 28470/18/26043-ИП в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-9754/2015, о признании незаконным бездействия по затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» и затягивании исполнительного производства № 28470/18/26043-ИП. 

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.11.2017 серии ФС № 020330368, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-9754/2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 238 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28470/18/26043-ИП, о чем 18.04.2018 вынесено соответствующее постановление № 26043/18/157088. 

21 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки ( «ТРАСТ», «Возрождение», «Альфа-банк», «МДМ Банк», «Форус банк», «МТС-Банк», «Почта Банк», «УРАЛСИБ», АКБ МОСОБЛБАНК», «Совкомбанк», «СКБ-Банк», «Промсвязьбанк», «Экспресс-волга», «Райффайзенбанк», «Сбербанк России», «Газпромбанк», «Промстройбанк»), в регистрирующие органы (Управление Росреестра, ГИБДД по Ставропольскому краю, Гостехнадзор и другие).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 26043/18/318933, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 16 660 рублей.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, взыскатель обратился в суд с данными требованиями.    

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, о взыскании исполнительского сбора; направлены запросы в банки, регистрирующие органы.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России у должника имеется транспортное средство, на которое судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия  и направил его в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для исполнения.  

Исходя из ответа пенсионного фонда должник получает доходы в ЗАО «Ставропольский бройлер». На основании статей 6, 7, 14, 68, 98, 99 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от доходов, которое направлено для исполнения работодателю. 

Согласно ответу, полученному от АО «Сбербанк России», у должника имеется счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу регистрации должника, в ходе совершения которых установлено, что домовладение закрыто, проверить имущественное положение не представилось возможным, повестка о вызове на прием оставлена внутри. По данным фактам судебным приставом-исполнителем составлены акты от 27.04.2018, от 23.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае, действительно, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнения требований исполнительного листа, однако при этом материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии бездействия. В связи с этим требование заявителя о признании незаконным бездействия по затягиванию процедуры конкурсного производства и затягивании исполнительного производства № 28470/18/26043-ИП удовлетворению не подлежит. 

Требование заявителя о признании незаконным действий по направлению копии постановления от 18.04.2018 № 26043/18/157088 о возбуждении исполнительного производства № 28470/18/26043-ИП с нарушением установленного срока также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что взыскатель не указал, какие конкретно его права нарушены указанным фактом. Ссылки на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимаются, однако это не свидетельствует о нарушении каких-то конкретных прав заявителя. Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю. 

Направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока не повлекло затруднительность или утрату возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления данного постановления, так как такую возможность часть 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет с момента, когда лицо, обращающееся в суд, узнало о нарушении своих прав, а главой 24 АПК РФ предусмотрены специальные процессуальные гарантии защиты интересов «слабой» стороны по делам об оспаривании актов, действий (бездействия) государственных органов: возложение бремени доказывания на государственные (иные) органы и должностных лиц, чьи акты и действия оспариваются (часть 5 статьи 200 АПК РФ). В связи с этим судом не установлено, каким образом несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права заявителя.

Не подлежат удовлетворению и требования конкурсного управляющего о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в постановление от 18.04.2018 № 26043/18/157088 о возбуждении исполнительного производства № 28470/18/26043-ИП на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 № 9754/2015 и об обязании внести соответствующие изменения.

В нарушение статей 65, 198 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия отказа судебного пристава-исполнителя во внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Напротив, судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела копию постановления от 27.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-9754/2015.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств наличия бездействия.

 В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем представлены доказательства отсутствия бездействия, фактического совершения исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, пос. Солнечнодольск Ставропольского края оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова