ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6114/2018

23 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4883/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс», (регистрационный номер 08АП-4898/2020) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» решение от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6114/2018 (судья С.В. Соколов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 317 983 943 руб. 25 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» о взыскании 1 379 099 416 руб. 25 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Тюменнефтегазстройпроект»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 № 40/53-н/40-2020-1-487;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» – ФИО3 по доверенности № 138 от 02.04.2020, ФИО4 по доверенности от 27.05.2020 № 245,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее - ООО «СНГ Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее - ООО «НГХК») о взыскании 1 317 983 943 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.12.2007 № 552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса.

ООО «НГХК» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СНГ Альянс» убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ, убытков, составляющих стоимость неотработанных материалов (отсечных и регулирующих клапанов в количестве 53 штуки), убытков, составляющих стоимость невозвращённой документации,  и неосновательного обогащения. 

Определением от 18.09.2018 (т. 23 л.д. 81-83) встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «СНГ Альянс»  к ООО «НГХК» о взыскании 1 317 983 943 руб. 25 коп. отказано. Встречный иск ООО «НГХК» к ООО «СНГ Альянс» о взыскании 612 693 933 руб. 77 коп. оставлен без рассмотрения. 

Постановлением от 16.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6114/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» (далее - ООО «ТНГСП»).

Решением от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-6114/2018 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований ООО «СНГ Альянс» о взыскании 1 317 983 943 рублей 25 копеек отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СНГ Альянс» взыскано в пользу ООО «НГХК»  204 690 376 рублей 77 копеек убытков, 137 731 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 1 446 176 рублей 73 копейки рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы, всего – 206 274 284 рубля 50 копеек, встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 315 562 080 рублей  оставлен без рассмотрения, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СНГ Альянс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически работы на объекте выполнялись до июня 2016 года, что подтверждается  общими журналами работ, актом приемки законченного строительством объекта от 01.07.2016 № 43 , согласно которому работы по объекту  выполнены  в сроки с апреля 2012 по июнь 2016 года. В рамках дела о банкротстве при  рассмотрении  требования кредитора о включении в реестр требований должника суммы неотработанного аванса фактические обстоятельства  об объемах и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда, а также качества этих работ, судом не устанавливались. Выполненные работы по объекту «Административное здание НГХК» не могли быть учтены  при определении суммы  неотработанного аванса, так как предъявлены  к оплате подрядчиком после 15.07.2016. Работы по нанесению антикоррозийного и огнезащитного покрытий металлических конструкций ранее истцом для оплаты не предъявлялись и ООО «НГХК» не оплачивались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Взыскание убытков в размере стоимости восстановления исполнительной документации в сумме 133 791 096 руб. является необоснованным, так как экспертом не исследовалась реестры переданной документации.  Судом первой инстанции неправомерно  взысканы  убытки в размере 18 173 785,36 рублей, составляющие стоимость неотработанных (невозвращенных) материалов, поскольку доказательств их передачи подрядчику  в материалах дела не имеется.  

ООО «НГХК» также обратилось с апелляционной жалобой,   в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного  иска в полном объеме  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  определенная  экспертами стоимость устранения дефектов в размере 143 151 203,22 руб. является обоснованной. Судом первой инстанции при оценке  заключения экспертизы в указанной части не учтены   пояснения, данные экспертами в судебном заседании, в результате чего необоснованно уменьшена сумма убытков  в связи с некачественным  выполнением  работ на 92 441477 рублей. Кроме того, полагает, что текущим является  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 562 080 руб., так как решение о применении понижающего коэффициента и перерасчета договорной цены принято после возбуждения дела о банкротстве должника.  Поскольку фактически СМР (в 2015 году) на общую сумму 1 265 150 780 руб. не выполнялись, а выполнены на сумму 949 588 700 руб., денежные средства в сумме 315 562 080 руб. удерживаются ООО «СНГ Альянс» при отсутствии правовых оснований.

От ООО «СНГ Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в порядке статьи 262 АП КРФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «НГХК», в котором конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу ООО «НГХК» оставить без удовлетворения.

 От ООО «НГХК» в порядке статьи 262 АП КРФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СНГ Альянс», в котором общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СНГ Альянс».

ООО «СНГ Альянс» заявлено ходатайство о назначении повторной строительно- технической экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения встречного иска ответчика и в части распределения судебных издержек изменить.

 Ходатайство  ООО «СНГ Альянс» о назначении повторной экспертизы  оставлено судом  без удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебная экспертиза проведена. В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» № SRG-6114/2018 от 31.10.2019.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  разрешается судом, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Процессуальное значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  АПК РФ  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не установлена,  суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела,  апелляционные жалобы, заслушав представителей  сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.  

Между ООО «СНГ Альянс» (подрядчик) и ООО «НГХК» (заказчик) заключён договор подряда от 13.12.2007 № 552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса. 

По условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами все виды работ в соответствии с Технической документацией, а заказчик - произвести оплату. 

Согласно пункту 4.2. статьи 4 договора подряда основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно дополнительному соглашению № 46 от 15 июля 2016 года подрядчик обязался выполнить все работы, необходимые для полного поэтапного завершения строительства объектов/частей объектов в срок до 31 декабря 2017 года (пункт 3.1.), а заказчик  -  принять работы и уплатить твердую договорную цену (пункт 2.) в сумме 6 593 065 060,00 рублей, в том числе НДС 18%. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 принято заявление кредитора ООО «Консалт-Сити»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНГ Альянс» и возбуждено производство по делу №А40-176252/16-123-204Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года в отношении ООО «СНГ Альянс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года в отношении имущества ООО «СНГ Альянс» открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В обоснование иска указано, что о договору подряда у ООО «НГХК» имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 317 983 943 рублей 25 копеек, подтверждаемая односторонними актами по форме КС-2 от 25.10.2017 и справками по форме КС-3 от 25.10.2017. 

 Судом установлено, что   ООО «НГХК» 15.08.2017 направило ООО «СНГ Альянс» уведомление № 01/13-02581 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 14.1 договора подряда (т. 1 л.д. 128 -  130)  со ссылкой на неоднократное, систематическое и существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству.

 Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-176252/16 установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от договора (абз. 6 стр. 4 определения), в реестр требований кредиторов ООО «СНГ Альянс» включено требование ООО «НГХК»  на сумму 1 027 712 930,81 руб., основанное на по договоре подряда, являющееся суммой неотработанного аванса. 

Кроме того, в рамках рассмотрения  требования кредитора  установлено, что «работы на объектах Новоуренгойского газохимического комплекса не проводятся должником с 2015 года, а по объекту «Помещение обогрева обслуживающего персонала» – с 2014 года» (абз. 5 стр. 4 определения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 46 от 15.07.2016 (далее - Дополнительное соглашение № 46, т. 15 л.д. 8-18) сумма задолженности (неотработанного аванса) ООО «СНГ Альянс» перед ООО «НГХК» составляет  1 022 454 382,20 руб. по состоянию на 15.07.2016.

22 августа 2018 истцом было получено уведомление ответчика № 01/13-02581 от 15.08.2017 об одностороннем отказе  заказчика  от исполнения договора. 

ООО «СНГ Альянс»  после расторжения договора подряда  направило  ООО «НГХК» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёта-фактуры на сумму 1 317 983 936 руб. с учётом НДС (письма от 19.10.2017 №№ 1055, 1056, а также от 23.10.2017 № 1057, т. 1 л.д. 131-146).

Акты заказчиком подписаны не были, оплата работ не произведена. 

Впоследствии ООО «СНГ Альянс»  направило в адрес ООО «НГХК»  претензию от 06.02.2018 № 51 с требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованный отказа ответчика оплатить работы, ООО «СНГ Альянс»  обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «НГХК»  в рамках встречного иска заявлено требование  о взыскании с ООО «СНГ Альянс»   убытков и неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от договора истцом не оспорена. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом,  предусмотренные статьей 715 ГК РФ последствия отказа заказчика от договора не исключают обязанность последнего оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами от 19.10.2017 № 1055, № 1056, от 23.10.2017 № 1057 (т. 1 л.д. 131-146) ООО «СНГ Альянс» в лице генерального директора ФИО6 направило ООО «НГХК» согласно прилагаемым реестрам оригиналы актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на фактуры на подписание на суммы 260 169 929 руб. 53 коп., 986 771 467 руб. 08 коп., 71 042 546 руб. 64 коп., соответственно.

Направленные документы (акты КС-2, справки КС-3) подписаны ООО «СНГ Альянс»  в одностороннем порядке, на документах проставлены отметки об отказе ООО «НГХК» от их подписания за подписью ФИО6, датированной 04.12.2017.

Согласно сопроводительным письмам документы направлены заказчику в октябре 2017 года,  отметки подрядчика от подписания этих документов заказчиком датированы 04.12.2017. 

По состоянию на указанную дату 04.12.2017 ФИО6 не имел полномочий руководителя, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-176252/16 ООО «СНГ Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  имущества должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Между тем, наличие в спорных документах подписи ФИО6 на вышеуказанных документах не  лишает их доказательственного  значения, учитывая, что полномочия ФИО6 истцом в лице уполномоченного органа не оспариваются, а более того, одобрены последним (статья 183 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что актами формы КС-2, не подтверждается их относимость к периоду действия договора подряда, поскольку названные документы датированы октябрём 2017 года после прекращения 23.09.2017 действия договора, при этом, судом не установлен факт выполнения работ по договору в названный период времени, в связи с чем факт выполнения ООО «СНГ Альянс» работ, подлежащих оплате заказчиком за пределами установленной суммы задолженности подрядчика (в виде неотработанного аванса), не установлен.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что в акты формы КС-2 на сумму 986 771 467,08 руб. (письмо ООО «СНГ Альянс» № 1056 от 19.10.2017, т. 1 л.д. 141) подрядчиком включены работы на сумму 851 124 547,02 руб. по нанесению антикоррозийного покрытия.

Согласно пункту 3.2 договора договорная цена  определяется  Дополнительным соглашением и «Порядком определения стоимости работ и затрат по капительному строительству объектов Новоуренгойского газохимического комплекса» (Приложение 1).

В пункте 2 «Порядка определения стоимости работ и затрат по капительному строительству объектов Новоуренгойского газохимического комплекса» указано, что стоимость строительно-монтажных работ (СМР) по объекту/части объекта (виду работ) по главам 1-7 сводного сметного расчета определяется в текущих ценах базисно (ресурсно)- индексным методом  на дату заключения сторонами настоящего договора с последующей ежеквартальной индексацией стоимости работ.

Исходя из толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), стоимость  работ определяется исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем - приемки работ заказчиком, дает основания для определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ на основе утвержденных территориальных расценок (ТЕР).

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости индексов стоимостных показателей.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 6/10 от 01.12.2011 (т. 35 л.д. 162-164) стороны согласовали применение расчёта, приведённого в соответствии с заключением ОАО «Газпром Промгаз» № 195-11 от 26.08.2011 (т. 13 л.д. 5-23), которым предусмотрено применение при учёте и оплате стоимости работ повышающего коэффициента 3,21,   в котором  учтена стоимость металлоконструкций с антикоррозийным покрытием (по проекту) на заводе-изготовителе, компенсации подлежат выполненные работы с 01.01.2011 года.

Выполненные строительно-монтажные работы оплачены подрядчику согласно дополнительному соглашению от 22.10.2008 № 6 с применением усредненного индекса для промышленного строительства ОАО «Газпром Промгаз» с ежемесячным расчётом индекса удорожания по каждому из Актов выполненных работ. 

Индексные разницы учитывались в формах КС-2 с включением в форму КС-3 в месяце, следующем за отчётным.

 После заключения ОАО «Газпром Промгаз» от 26.08.2011 № 195-11 (т.13 л.д. 5-23) подрядчику произведена компенсация выполненных строительно- монтажных работ за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 согласно подписанному дополнительному соглашению от 01.12.2011 №6/10 (т. 13 л.д. 24-33) с индексом пересчёта сметной стоимости К=3,21, где учтена стоимость металлоконструкций с антикоррозийным покрытием (по проекту) на заводе-изготовителе.

Из материалов дела не следует, что ранее работы по нанесению антикоррозийному покрытию ранее не предъявлялись подрядчиком  к оплате в составе основных работ.  

Индекс пересчёта сметной стоимости К=3,21 сформирован по укрупненной выборке ресурсов, в которой объём металлоконструкций на объекты строительства Новоуренгойского газохимического комплекса составляет 82 006 т, текущая стоимость металлоконструкций учтена не по отраслевому сборнику сметных цен, изделий и конструкций ОАО «Газпром Промгаз» для г. Новый Уренгой, а по коммерческому предложению завода-изготовителя с учётом антикоррозийного покрытия. 

Сметная документация на монтаж металлоконструкций разработана в базовых ценах 2004 согласно Отраслевому сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции ОАО «Газпром Промгаз» и включает в себя монтаж металлоконструкций, стоимость металлоконструкций, антикоррозийное покрытие металлоконструкций. 

Таким образом, стоимость работ антикоррозийного покрытия металлоконструкций уже оплачена в составе стоимости металлоконструкций, огрунтованных и окрашенных по проекту на заводе-изготовителе, что подтверждается исполнительной документацией «Документ о качестве строительных конструкций». 

К такому же выводу пришёл эксперт при исследовании, проведённом для ответа на пятый вопрос судебной экспертизы (стр. 21-23 Заключения экспертизы, т. 34 л.д. 92- 95). 

Так, при ответе на 5 вопрос эксперт в заключении указал, что  работы по антикоррозийной защите металлоконструкций учтены в индексе пересчета сметной стоимости от базовых цен 2004г. в текущие цены к=3,21 и не могут быть компенсированы подрядчику в дополнение к стоимости самих металлоконструкций.

Кроме того, обоснованность выводов эксперта подтверждена полученными по запросу суда апелляционной инстанции пояснениями проектной организацией -  акционерного общества «Газпром Промгаз» от от 09.09.2020, из которых следует, что  в повышающем коэффициенте (индексе К=3,21) общая итоговая стоимость металлоконструкций рассчитана с учетом стоимости материалов и работ по нанесению антикоррозийного покрытия. При расчете индекса изменения сметной стоимости (повышающего коэффициента) в укрупненной выборке ресурсов строительно-монтажных работ стоимость металлоконструкций определялась на основании писем (коммерческих предложений, приведенных в приложении к Заключению № 195-11) заводов-изготовителей с учетом нанесения антикоррозийного покрытия на заводах-изготовителях, а также с учетом доставки металлоконструкций до площадки строительства Новоуренгойского газохимического комплекса.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 18.08.2016 № 48 (т. 59 л.д. 36) стороны повторно подтвердили применимость указанного коэффициента 3,21 при оплате стоимости строительства.

Указанное подтверждается и тем, что, как указано ранее, работы по нанесению антикоррозийного покрытия не предъявлялись заказнику в составе основных  работ  по монтажу металлоконструкций. 

Доводы истца о том, что ранее работы по нанесению антикоррозийного не предъявлялись к оплате, поскольку заказчиком изменялись требования  к соответствующему виду работ (изменена схема и технология, ранее нанесенное покрытие должно было быть демонтировано с нанесением нового покрытия)   не подтверждает обоснованность исковых требований. 

Истец указывает, что письмами от 28.05.2015 исх.№02/26-03890, от 28.07.2015 исх.№02/26-05632 заказчик выдавал в производство работ сметы на подготовительные работы и антикоррозийное покрытие поверхностей по объектам ШФЛУ, Межцеховые эстакады.

ООО «СНГ Альянс» письмом от 25.09.2013 исх. №4137 направило в ООО «Газпром НГХК» сводную таблицу металлоконструкций зданий и сооружений, подлежащих антикоррозийной защите и огнезащите по объектам «Парк ШФЛУ», «Факельное хозяйство» и «Сливо-наливная эстакада».

Кроме этого, письмом от 26.02.2015  №529 по запросу ООО «Газпром НГХК» направлена схема фактически нанесенного антикоррозийного покрытия на объектах НГХК, с указанием марки материала, объекта и части объекта, на которые нанесены проектные материалы и согласованные к замене.

Между тем, указанные сметы на антикоррозийное покрытие свидетельствуют только о применении расценок и коэффициентов пересчёта сметной стоимости, а не подтверждают факт несения подрядчиком затрат на производство данных работ.

Указание  в дополнительном соглашении № 46 на то, что  стоимость работ определяется  без фактических затрат на нанесение  антикоррозийного покрытия, указанные выводы не подтверждает. 

Если исходить из того, что стороны согласовали возмещение заказчиком подрядчику фактические затраты, то истец применительно к исполнительной документации не доказал фактические расходы на нанесение антикоррозийного покрытия, объем и стоимость данных работ.  

С учётом изложенного, требование в соответствующей части нельзя рассматривать как экономию подрядчика в соответствии  со статьей 710 ГК РФ, поскольку соответствующие виды работ учтены в стоимости принятых  и оплаченных работ. 

Таким образом, правомерность предъявления к оплате заказчику работ по нанесению антикоррозийного покрытия  истом не доказана. 

Относительно обоснованности отказа заказчика от принятия и оплаты актов выполненных работ по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 260 169 руб. и 71 042 546, 64 руб. (строительно–монтажные работы (СМР), оборудование, пуско-наладочные работы (ПНР), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Указанные акты и справки направлены ООО «СНГ Альянс» письмами от 19.10.2017 № 1055 от 23.10.2017 № 1057.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов ответчик указал, что предъявленные подрядчиком к оплате работ ранее приняты и оплачены в сумме неотработанного аванса ООО «СНГ Альянс»  перед ООО «НГХК» в размере 1 022 454 382,20 руб. по состоянию на 15.07.2016.

Вместе с тем, надлежащих доказательств приемки указанных работ заказчиком в материалы дела не представлено. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Возражений относительно самого факта выполнения работ истцом, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Согласно выводам эксперта (ответ на пятый вопрос экспертизы) объемы и стоимость предъявленных к оплате работ сумму 1 317 983 943 рублей 25 копеек условиям договора подряда от 13.12.2007 №552/04, в т.ч. дополнительному соглашению № 46 от 15.07.2016 и нормативно-техническим требованиям соответствуют частично. Стоимость работ, подлежащих приемке заказчиком,  составляет 225 617 853 руб.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Судом округа в постановлении от 16.12.2019 указано, что при первоначальном рассмотрении дела суды необоснованно по существу ограничились констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, и по этому основанию отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие исполнительной документации и ненадлежащее оформление актов формы КС-2.

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статьи 68 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела выполнение работ на сумму 225 617 853 руб. истцом  или  иным лицом, а не ООО «СНГ Альянс», ответчиком не доказано. 

Возражения ответчика о том, что стоимость данных работ учтена при определении размера неосвоенного аванса, подтверждено судебным актом о включении требований заказчика  в реестр требований кредиторов должника, материалами настоящего дела не подтверждается. 

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить  доказательства того, что спорные работы на указанную сумму учтены при установлении требований кредитора в реестре. Между тем, таких доказательств не представлено. А учитывая, что акты формы КС-2 по спорным работам предъявлены после подписания соглашения, которым зафиксирована сумма неотработанного аванса,  суд считает доводы ответчика недоказанными (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части не имеется в связи со следующим.  

Из встречного характера основных обязательств, вытекающих из договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 14.1, 14.3 договора подряда ООО «НГХК» 15.08.2017 направило   ООО «СНГ Альянс» уведомление № 01/13-02581 (т. 1 л.д. 128-130) о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 14.1 договора подряда ввиду неоднократного, систематического и существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству. 

В связи с  выявлением недостатков в выполненных строительно-монтажных работах ООО «НГХК» направлена телеграмма о необходимости составления актов освидетельствования недостатков по выявленным дефектам, ранее выполненных ООО «СНГ Альянс» в рамках договора подряда. 

Ввиду того, что ООО «СНГ Альянс», уведомленное о месте, дате и времени (т. 13 л.д. 62-67), не направило своего уполномоченного представителя для участия в проведении освидетельствования недостатков по выявленным дефектам, 28.05.2018 заказчиком составлены акты освидетельствования недостатков по выявленным дефектам в СМР, выполненных ООО «СНГ Альянс» в рамках договора подряда с участием представителей ООО «ТНГСП». 

Представленным в материалы дела заключением экспертизы (т. 34 л.д. 71-146), установлено, что качество работ, указанных в Актах освидетельствования №№ 1, 2, 3 от 28.05.2018 условиям договора подряда от 13.12.2007 № 552/04, СНиПам, ГОСТам и иным нормативно установленным требованиям к их качеству соответствует частично; перечень дефектов, указанных в Актах освидетельствования №№ 1, 2, 3 от 28.05.2018, подтверждённый экспертом, приведён в разделе 8.5 (приложение к заключению), а стоимость устранения дефектов составляет 143 151 203,22 руб., в том числе НДС 18%. 

ООО «СНГ Альянс» указало, что ООО «ЭсАрДжи- Консалтинг» при определении стоимости устранения дефектов учитывал дефекты не только возникшие по вине подрядчика, но и дефекты, возникшие, как он сам указывает, по причинам от подрядчика независящим, а именно: некорректного проектного решения, и возникшие в процессе эксплуатации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что стоимость дефектов, возникших по причинам от подрядчика независящим, но необоснованно включенных экспертом в итоговую сумму устранения дефектов, составляет: 90 000 519 + 372 332 + 1172 183 + 862 644 +33 799 = 92 441 477 рублей.

В связи с чем, требование ООО «НГХК» о  взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, составляет 50 709 726, 22 руб. 

В соответствии с пунктом 14.9 договора подряда подрядчик не позднее чем за пять рабочих дней до даты расторжения договора подряда был обязан вернуть неиспользованные в строительстве материалы и оборудование заказчику. 

Однако подрядчиком заказчику не были возвращены клапаны отсечные и клапаны регулирующие в общем количестве 53 шт., которые были демонтированы при консервации объектов незавершённого строительства титула 900 (склады ЛВЖ, кислот, щелочей, метанола) (т. 13 л.д.131).

 ООО «СНГ Альянс»   заказчику   направлено письмо от 22.11.2012 № 1662 (т.13 л.д. 126-128) о готовности передать на ответственное хранение указанные товарно-материальные ценности, однако указанное оборудование возвращено так и не было.

 Актом от 21.12.2017 осмотра комплектности (наличия) смонтированного оборудования и анализа приёмо-сдаточной документации на объектах незавершённого строительства титула 900 (склады ЛВЖ, кислот, щелочей, метанола) зафиксировано, что указанные клапаны отсутствуют, местонахождение клапанов не определено, их передача на склады ООО «НГХК» согласно письму ООО «СНГ Альянс» от 22.11.2012 № 1662 не проводилась (т.13 л.д. 131). 

Стоимость невозвращённого оборудования, переданного ООО «СНГ Альянс» в монтаж в соответствии с условиями договора подряда, составляет 15 401 512,97 руб. (без НДС) (т. 13 л.д. 132 – т. 14 л.д. 17). 

Поскольку до настоящего времени оборудование, переданное ООО «СНГ Альянс» в монтаж, ответчиком по встречному иску в адрес истца не возвращено, у ООО «НГХК» возникло право на взыскание убытков в виде стоимости невозвращённых материалов (клапанов) в сумме 18 173 785,36 рублей (включая НДС).

Возражения по встречному иску, основанные на том, что в деле отсутствуют доказательства передачи подрядчику оборудования, судом отклоняются, поскольку соответствующий факт подтверждается письмом  самого ответчика о необходимости  передачи  материалов на ответственное хранение. 

В связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке в адрес ООО «СНГ Альянс» направлено требование от 23.10.2017 № 06/26-03-03226 (т. 14 л.д. 18-20) о возврате заказчику рабочей документации, содержащей сведения ограниченного доступа (гриф «коммерческая тайна») по объекту строительства «Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты».

Согласно статье 5 Соглашения (т. 14 л.д. 21-24) контрагент в течение 15 дней после получения такого уведомления должен вернуть все оригиналы информации, составляющей коммерческую тайну уничтожить все её копии и воспроизведения в любой форме, имеющиеся в его распоряжении, а также в распоряжении лиц, которым он передал с соблюдением условий Соглашения такую информацию, составляющую коммерческую тайну.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «СНГ Альянс» не передана  исполнительная и проектная  документация (т. 14 л.д. 28-189).

 Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановления исполнительной документации, не переданной подрядчиком, составляет 133 791 096 руб., включая НДС 20%.

В  исследовательской  части заключения указано, что в результате анализа представленной ООО «НГХК» информации эксперт не обнаружил документации, которую можно отнести к исполнительной. Исключением являются акты выполненных работ по форме КС-2. Исполнительных чертежей, паспортов на материалы и оборудование, актов о приемке скрытых работ и иных документов, относящихся в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №1)» в полученных материалах дела эксперт не обнаружил. Поэтому стоимость определена экспертами, исходя из стоимости восстановления исполнительной документации в полном объеме. 

Экспертами указано, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация,  представлены  реестры о передаче исполнительной документации от подрядчика на проверку в адрес организации,  уполномоченной ООО «НГХК» в качестве  лица,  осуществляющего строительный контроль, документы, свидетельствующие о передаче комплектов исполнительной документации.

В результате чего эксперт пришел к выводу о том, что исполнительная документация по работам, выполнявшимся в соответствии с договором подряда от 13.12.2007 №552/04, а также дополнительными соглашениями к нему у подрядчика и ООО «НГХК» отсутствует. 

Между тем, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «ТНГСП», являющееся  в рамках договора от 05.11.2014 № 350/04-з на осуществление строительного контроля на объектах строительства Новоуренгойского газохимического комплекса исполнителем ООО «ГазСтрой»  субисполнителем  на основании договора от 21.01.2015 № 213-1043-г на осуществление строительного контроля на объектах строительства Новоуренгойского газохимического комплекса указала следующее:  

относительно реестров документации, представленной ООО «СНГ Альянс» 19.10.2018 в подтверждение передачи исполнительной документации  заказчику ООО «НГХК»:

1) документы, поименованные в ходатайстве под номерами 1-9, 11, 12, 17, 83, 94-99, содержат в себе акты проверки юрлица органом государственного контроля, реестры передачи проектно-сметной документации, рабочей и сметной документации, реестры производственной, технической документации, перечни папок, копии доверенностей, акты приёма-передачи конфиденциальной документации, претензию и ответ на претензию, почтовые квитанции и почтовый отчёт, что в свою очередь не является исполнительной приёмо-сдаточной документацией, т.к. не соответствует требованиям пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», поскольку согласно РД исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ;

2) документы, поименованные в ходатайстве под номерами 18, 19, 20, 24, 36, 72, содержат реестры передачи приёмо-сдаточной документации между представителями подрядных организаций ООО «СНГ Альянс» (СМУ-1, ОАО «Север») и инжиниринговой фирмой ООО «ИФ ИГС». Так как данная документация согласно реестрам Заказчику на проверку не передавалась, что подтверждается отсутствием подписей представителя Заказчика на реестрах, приёмо-сдаточную документацию нельзя считать принятой Заказчиком;

3) документы, поименованные в ходатайстве под номерами 32-34, 38, 44, 46, 49-51, 56, 57, 60, 61, 65-68, 73, 76, 80, 81, 91, 92, содержат реестры исполнительной приёмо-сдаточной документации, принятой ООО «ТНГСП» на проверку, в отношении работ, выполненных до 2016 года;

4) документы, поименованные в ходатайстве под номерами 13-16, 21, 22, содержат реестры исполнительной приёмо-сдаточной документации, которая оформлена с нарушением подпункта «б» пункта 2 «Положения о комплектовании исполнительной документации» подписанного между ООО «НГХК» и ООО «СНГ Альянс», а именно: согласно Положению исполнительная документация не скомплектована отдельными папками с указанием номеров папок, разделов, шифров проекта, наличия реестра, нумерации страниц и требует дополнительной работы по оформлению и комплектованию. Работы, заявленные в указанных реестрах, по результатам сверки с Общими журналами работ признаны выполненными в период до 2016 года;

5) документы, поименованные в ходатайстве под номерами 27-31, 35, 37, 39-43, 45, 47, 48, 51-54, 58, 59, 62-64, 69-71, 74, 75, 77-79, 82, 84-88, 90, содержат реестры исполнительной приёмо-сдаточной документации, переданной представителю Заказчика на проверку без подписи о приёмке-передаче со стороны производителя работ и Генерального подрядчика, что в свою очередь является нарушением пункта 3 «Положения о комплектовании исполнительной документации», подписанного между ООО «НГХК» и ООО «СНГ Альянс». В последующем указанная приёмо-сдаточная документация, реестры которой поименованы в ходатайстве под номерами 13-16, 21, 22, 27-35, 37-71, 73-82, 84-88, 90-92, была передана ООО «НГХК».

В материалы дела ООО «СНГ Альянс» представлены  реестры о передаче исполнительной документации, акт приема-передачи проектно-сметной документации по объектам незавершенного строительства ООО «НГХК» от ООО «СНГ Альянс» в офисе ООО «СНГ Альянс» в г. Москве от 04.07.2017.

Указанные реестры подписаны ООО «НГХК».

Из заключения экспертизы не усматривается, что при проведении исследования эксперт анализировал указанные реестры о передаче исполнительной документации.

Последующие пояснения эксперта о том, что реестры учитывались при определении стоимости восстановления исполнительной документации, противоречат содержанию экспертного заключения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.  

По данному эпизоду бремя доказывания того, что указанная  в заключении исполнительная документация не передана заказчику при наличии в  деле реестров передачи,   судом апелляционной инстанции возлагается на истца по встречному иску. 

В силу изложенного,  с учетом отсутствия в экспертном заключении анализа реестров передачи исполнительной документации, обоснованность требования о взыскании с ООО «СНГ Альянс» стоимости  восстановления исполнительной документации, не переданной подрядчиком,  в сумме  133 791 096 руб. истцом по встречному иску не доказана (статья 65 АПК РФ). 

 ООО «НГХК» на основании коммерческих предложений проектных организаций и с учётом размера НДС определена стоимость восстановления проектно- сметной документации, которая составила 2 015 769,19 руб. (в том числе НДС 20 %) (т. 35 л.д. 27-29). 

Поскольку  доказательств передачи ООО «СНГ Альянс» проектно- сметной документации  в материалы дела не представлено, у ООО «НГХК» возникло право на взыскание убытков в виде стоимости восстановления документации в размере 2 015 769,19 руб.

Истцом по встречному иску указано, что фактически  строительно-монтажные работы  на общую сумму 1 265 150 780 руб. не выполнялись, а выполнены на сумму 949 588 700 руб. (в пересчёте с учётом вышеуказанного решения ПАО «Газпром»), денежные средства в сумме 315 562 080 руб. (в том числе НДС) удерживаются ООО «СНГ Альянс» при отсутствии фактических и правовых оснований (статья 1102 ГК РФ). 

Решением Сметной комиссии ПАО «Газпром» по определению твёрдой стоимости работ по 21 объекту ООО «НГХК» (Протокол от 29.04.2016 № 22/16, т. 15 л.д. 7) определена предельная цена работ, в связи с чем ООО «НГХК» и ООО «СНГ Альянс»  подписано  к договору подряда Дополнительное соглашение № 46. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 46  продлен  срок действия договора подряда с условием полного поэтапного завершения работ по объектам/частям объектов. Стороны определили, что стоимость  работ пределена в ценах на 01.01.2015 в полном объёме строительства и является твёрдой договорной ценой в сумме 6 593 065 060 руб., в том числе НДС, стоимость работ не включает в себя стоимость оборудования и ПНР. 

Кроме того, стоимость СМР по объектам/частям объектов, введённых в эксплуатацию в 2013-2015 годах, составляет 20 543 590 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 46 (т. 15 л.д. 8) ООО «СНГ Альянс»  обязалось  в счёт лимита твердой договорной цены СМР на завершение строительства объектов/частей объектов Новоуренгойского газохимического комплекса, установленного Протоколом заседания Сметной комиссии ПАО «Газпром» от 29.04.2016 № 22/16, выполнить все работы, необходимые для полного, поэтапного завершения строительства объектов/частей объектов в срок до 31.12.2017, и сдать законченные строительством объекты/части объектов ООО «НГХК» в эксплуатацию в порядке и на условиях, определенных договором подряда в соответствии с Графиком производства работ по объектам/частям объектов, подлежащих завершению строительством и сдаче в эксплуатацию. 

На основании пункта 10 Дополнительного соглашения № 46 в адрес ООО «СНГ Альянс» направлены оригиналы Дополнительного соглашения № 49 к договору подряда (от 01.11.2016 исх. № 06/05-06-06887, т. 15 л.д. 21-37) о внесении соответствующих изменений в условия договора подряда в соответствии с требованиями единственного участника заказчика - ПАО «Газпром» и с целью утверждения дополнительным соглашением понижающего коэффициента в соответствии с Расчётом твёрдой договорной цены. 

ООО «СНГ Альянс» Дополнительное соглашение № 49 (т. 15 л.д. 19-20) подписано не было. 

ООО «НГХК»  указывает, что поскольку требования единственного участника заказчика (ПАО «Газпром») являются правомерными и обязательными для сторон договора подряда, действие Дополнительного соглашения № 46 распространяется на отношения сторон с 01.01.2015, то в соответствии с решением Сметной комиссии ПАО «Газпром» разница между оплаченными заказчиком СМР и фактической стоимостью выполненных ООО «СНГ Альянс»  работ за 2015 год, по объектам, указанным в расчёте стоимости возврата выполненных СМР за 2015 год составляет 315 562 080 руб. с НДС (т. 15 л.д. 38). 

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, возврату ООО «НГХК» подлежит разница между суммой, уплаченной ООО «СНГ Альянс», и фактической стоимостью выполненных работ в 2015 году в размере 315 562 080 руб. (в том числе НДС 18%).

 В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что работы приняты и оплачены в 2015 году, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНГ Альянс», решение о применении понижающего коэффициента и перерасчета договорной цены принято после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Однако,  дата принятия  решения об изменении стоимости существо правоотношений не изменяет. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное требование  о взыскании обогащения является реестровым и подлежат оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 В связи с чем доводы заявителя о текущем характере его требований к подрядчику являются ошибочными. 

Как указано выше, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если   установлено ненадлежащее исполнение обязательств с  его стороны, что порождает  необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика.

 При установлении   сальдо взаимных предоставлений  в пределах признанных судом обоснованными требований заказчика (по встречному иску)  и подрядчика (по первоначальному иску), задолженность заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда составляет 154 718 573,10 руб. (225 617 853,87 руб. - 2 015 769,19 руб. - 50 709 726, 22 руб. - 18 173 785,36 руб.).

Однако, исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом  определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-176252/16, о включении  требования ООО «НГХК» на сумму 1 027 712 930 руб. 81 коп. неотработанного аванса. 

Поскольку общая сумма неотработанного аванса по договору превышает стоимость работ, подлежащих оплате -     суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых  требований ООО «СНГ Альянс».

Требование о взыскании убытков по встречному иску подлежит удовлетворению частично согласно вышеизложенному (2 015 769,19 руб. (расходы на восстановление проектной документации) + 50 709 726, 22 руб. (расходы на устранение некачественно выполненных работ) + 18 173 785,36 руб. (стоимость оборудования), в части взыскания неосновательного обогащения -  оставлению без рассмотрения. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6114/2018   подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6114/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

В удовлетворении  первоначального  иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказать. Исковые требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» судебные расходы  в сумме 299 722 руб. 

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1 524 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.06.2020 № 77008634. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Т.А. Воронов